Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-2969/24 по делу N А76-46101/2021

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-46101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-46101/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Саковской (Дьяковой) Татьяны Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Саковской Т.А. от исполнения обязательств с приложением отчетов финансового управляющего и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 31.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Саковской Т.А. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом. Так, кредит был предоставлен на конкретные цели - приобретение автотранспортного средства - Honda Accord, 2012 г.в., VTN-номер JHMCU1680DC200960, которое должно было служить обеспечением возврата предоставленного кредита и, которое впоследствии было сокрыто должником. 04.10.2023 в материалы дела из МРЭО ГИБДД МВД РФ по Челябинской области поступила информация о том, что по состоянию на 03.10.2023 сведения о транспортном средстве Honda Accord, VIN: JHMCU1680DC200960, 2012 г.в. отсутствует в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 22.06.2022 суд признал Саковскую Т.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 13 657 руб. 94 коп.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего также следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, в третью очередь включены требования: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 81 814 руб. 63 коп., акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 341 957 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 26 246,56 руб., уполномоченного органа ИФНС N 16 по Челябинской области в размере 1 309 руб., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 125 811 руб. 03 коп., всего 434 676 руб. 35 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Саковской Т.А., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Саковской Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Саковской Т.А. от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку в результате действий должника, который умышленно скрыл принадлежащее ему имущество - залоговый автомобиль и уклонился от его передачи в конкурсную массу, не исполнив при этом полностью либо в части обеспеченные данным залогом обязательства, уклонился от погашения задолженности, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2016 по делу N 2-10554/2016 с Саковской Т.А. в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7499-0241-1307-C1-M-040-500-594339(1364868559) от "17" июля 2014 года в размере 492 709 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов в размере 65 781 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 руб. 90 коп. Обращено взыскание на имущество автомобиль марки Honda модель Accord, 2012 г.в. VIN-номер JHMCU1680DC200960, установив начальную продажную цену в размер 440 000 рублей. В целях обеспечения обязательства наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Honda модель Accord, 2012 г.в. VIN-номер JHMCU1680DC200960.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по настоящему делу требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саковской Татьяны Анатольевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.01.2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов Саковской (Дьяковой) Т.А. Суд исключил отражение в нем требований ПАО "Совкомбанк", как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с тем, что указанное имущество собственностью должника не является.

При вынесении указанного определения от 10.01.2024 суд установил:

"В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что у должника в собственности находится автомобиль Honda Accord, 2012 г.в., VIN-номер JHMCU1680DC200960, который является предметом залога у ПАО "Совкомбанк". Вместе с тем, должник в письменных пояснениях указывает, что транспортное средство у нее отсутствует, что она продала транспортное средство "на запчасти". С конца 2014 г. и в течение 2015 г. Саковская Т.А. реализовала запчасти транспортного средства и погашала на полученные от продажи средства обязательства перед кредитором. Так же 04.10.2023 в материалы дела из МРЭО ГИБДД МВД РФ по Челябинской области поступила информация о том, что по состоянию на 03.10.2023 сведения о транспортном средстве Honda Accord, VIN: JHMCU1680DC200960, 2012 г.в. отсутствует в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. Поскольку в собственности должника транспортном средстве Honda Accord, VIN: JHMCU1680DC200960, 2012 г.в. не находится, оснований для учета требований ПАО "Совкомбанк" в размере 271 230 руб. 05 коп. как обеспеченных залогом указанного имущества не имеется.".

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" суд апелляционной инстанции запросил в Арбитражном суде Челябинской области материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Совкомбанк" (определение от 13.07.2023) и о внесении изменении в реестр требований кредиторов в требование ПАО "Совкомбанк" (определение от 10.01.2024) по настоящему делу.

Из поступивших в апелляционный суд материалов следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора должник пояснил следующее:

"На кредитные денежные средства, полученные от Банка в рамках кредитного договора Должником было приобретено Транспортное средство. С целью регистрации за собой права собственности на Транспортное средство Должник обратилась в общем порядке регистрирующий орган. Регистрирующим органом было отказано в регистрации, в виду наличия сомнений относительно достоверности (реальности) VIN-номера Транспортного средства JHMCU1680DC200960.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 г. по факту подделки идентификационного номера кузова Транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (см. Приложение 1).

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, составлено Заключение экспертов N 1- 59 - 14 от 18.10.2014. Согласно выводам названного Заключения конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения номера кузова (VIN) не соответствуют конфигурации и геометрическим параметрам знаков маркировки кузовов автомобилей данной модели, маркированных на заводе-изготовителе. Идентификационное обозначение номера кузова "JHMCU1680DC200960" не является первичным, а изменено путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой фрагмента со знаками вторичной маркировки (см. Приложение 2).

Продавец Транспортного средства ООО Альянс-авто привлекался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Согласно договору купли-продажи 1/047 от 11.07.2014. Продавец предоставлял только площадь для реализации Транспортного средства, никакой ответственности за технические характеристики Транспортного средства Продавец не несёт. (Договор купли-продажи был изъят в рамках уголовного дела, сведения получены из Паспорта технического средства) (см. Приложение 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в виду названных выше обстоятельств у Должника отсутствовала в силу закона возможность зарегистрировать (поставить на учет) Транспортное средство и эксплуатировать его по назначению. С целью погашения обязательств перед Кредитором Должником было принято решения продавать Транспортное средство "на запчасти". С конца 2014 г. и в течение 2015 г. Должник реализовала запчасти Транспортного средства и погашала на полученные от продажи средства обязательства перед Кредитором.

Согласно расчету, представленного Кредитором в качестве приложения к заявлению о включении его требований в реестр, Должник оплатила в пользу Кредитора сумму, превышающую 500 000,00 рублей при установленной начальной продажной стоимости заложенного Транспортного средства в сумме 440 000,00 рублей (согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-10554/2016 от 08.11.2016 г. - см Приложение 4).

Более того, очевидным является тот факт, что транспортное средство, которое невозможно поставить на регистрационный учет и эксплуатировать по его назначению, не могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства за стоимость, превышающую размера денежных средств, полученных Должником от продажи Транспортного средства "на запчасти" и направленных в последующем на погашение задолженности перед Кредитором.". (л.33-34 обособленного спора).

Кредитором ПАО "Совкомбанк" в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не представлены доказательства о том, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, судом не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из указанных доказательств обстоятельства того, что должник, отчуждая транспортное средство не намеревалась осуществить погашение задолженности по кредиту не следует. Исходя из конкретных обстоятельств, связанных с отчуждением автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для выводов о недобросовестном поведении должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу.

Невозможность исполнения обязательств Саковской Т.А. перед кредитором обусловлена трудным материальным положением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Саковской Т.А. от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то, что кредит был предоставлен на конкретные цели - приобретение автотранспортного средства, которое должно было служить обеспечением возврата предоставленного кредита и, которое впоследствии было сокрыто должником, не принимается во внимание, поскольку как указано выше цели сокрытия предмета залога у должника не было, судом не установлено недобросовестного поведения должника, направленности его действий на причинение вреда Банку, с учетом установленного судом факта невозможности владения транспортным средством.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-46101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова