Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-6101/24 по делу N А53-2348/2024

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А53-2348/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиджояна Петроса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (мотивированное решение от 05.04.2024) по делу N А53-2348/2024

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Пиджояну Петросу Георгиевичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиджояну Петросу Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288; за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 4 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины, 158 рублей почтовых расходов.

5 апреля 2024 года по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квитанции о приобретении товара представлены в рамках нескольких дел о взыскании компенсации; у ответчика отсутствуют доказательства поступления денежных средств, что свидетельствует о нереализации спорной контрафактной продукции. Ответчик указывает на чрезмерность взысканной компенсации и наличие смягчающих обстоятельств в виде перенесенного ответчиком инсульта. Указывает на необоснованность выводов суда о неоднократности нарушений, поскольку решения по судебным делам, на которые ссылается суд, не вступили в законную силу. Истцом в адрес ответчика не направлен диск с видеозаписью контрольной закупки, что привело к тому, что ответчику пришлось самостоятельно ознакамливаться с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания АО "СТС" является обладателем авторских прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 707374 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца, "Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца, "Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца, "Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 713288 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца, "Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 720365 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца, "Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 636962 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 636962, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 27.11.2017, срок действия исключительного права до 04.02.2026.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Бабушка", "Дедушка", "Сажик", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", "Бантик", "Горчица", "Изюм".

Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька".

ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" является истец.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображения): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька".

16 декабря 2022 года в торговой точке рынка "Николаевский", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 2, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - игрового набора из серии "Три кота".

Игровая фигурка упакована в картонную коробку, на которую нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 16.12.2022 с реквизитами ответчика, видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем АО "СТС" товар представляет собой изображение персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, при этом, согласие на использование данных персонажей и товарных знаков продавцом не получено, правообладатель направил претензию с требованием оплатить компенсацию в размере 100 тыс. рублей из расчета по 10 тыс. рублей за каждый факт нарушения (10 фактов).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком истцу подлежит выплате компенсация в размере 100 тыс. рублей.

Как указано выше, разрешение на использование образов персонажей мультфильма "Три кота" путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька" при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца на персонажи.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств закупки товара, стоимости товара, верно отклонен судом, поскольку видеозапись закупки и кассовый чек содержат информацию, позволяющую идентифицировать продавца (ИП Пиджоян П.Г.). Стоимость товара отражена на ценнике на товаре. Относительно довода ответчика о наличии одного чека в нескольких арбитражных делах, суд установил из видеозаписи, что представителем истца закуплено несколько товаров, в отношении которых выдан один чек с указанием их общей стоимости.

Персонажи "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька" являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, который содержит цветные изображения персонажей, позволяющих их идентифицировать. При визуальном сопоставлении акта с изображениями персонажей анимационного сериала "Три кота" суд может выявить у каждого персонажа совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.

Таким образом, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом).

Персонажи узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть, являются отдельным объектом гражданского оборота.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом, при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование шести товарных знаков (N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365) в размере 50 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждое правонарушение), десяти рисунков (изображений "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька") в размере 50 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждое правонарушение).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии со статьями 1515 и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П разъяснений, суд полагает, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, в размере 10 тыс. рублей за каждое нарушение.

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование снижения не представлено. Судом первой инстанции установлено из картотеки арбитражных дел, что ответчиком правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность снижения компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Учитывая положения статьи 1252 ГК РФ, с учетом неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, а также то, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, в размере 10 тыс. рублей за каждое нарушение, исковые требования верно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о ненаправлении ответчику диска не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Судом также за счет ответчика возмещены заявленные истцом почтовые расходы в сумме 158 рублей, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 1 тыс. рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.04.2024) по делу N А53-2348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиджояна Петроса Георгиевича (ОГРНИП 304615413300101, ИНН 615400413798) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова