Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-9858/24 по делу N А42-10150/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А42-10150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2024) общества с ограниченной ответственностью "ДП Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-10150/2023 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белокаменка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Мурманск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белокаменка" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Мурманск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 234 225,49 руб. задолженности по арендной плате за период июнь 2022 года - апрель 2023 года по Договору аренды нежилого помещения N 1/М от 27.02.2019, 3 234 225,49 руб. - пеней, начисленных за общий период с 11.06.2022 по 25.12.2023, всего: 6 468 450,98 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-10150/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДП Мурманск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белокаменка" суд взыскал основной долг в размере 1 333 987,64 руб., неустойку в размере 738 637,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что с 20.05.2022 спорное нежилое помещение ответчиком фактически освобождено для проведения ремонтных работ, в связи с чем начисление арендной платы после мая 2022 года необоснованно.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.05.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии, надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор аренды от 27.02.2019 N 1/М в отношении нежилого помещения N 11а, кадастровый N 51:20:0002073:25, общей площадью 228,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 16.03.2019.

19.01.2021 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области был составлен акт проверки N П16, в котором надзорным органом зафиксированы факты изменения конфигурации арендованного помещения путем демонтажа ненесущих стен и участка несущей стены между помещениями N N 7 и 8, устройства перегородок и несогласованного технического присоединения к общедомовой системе бытовой канализации многоквартирного дома, осуществленных в результате перепланировки, проведенной в 2019 году.

15.11.2021 истец получил требование Комитета по строительству администрации г. Мурманска (далее - комитет) о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 13.01.2022.

Истец направил в адрес арендатора письмо от 23.11.2021 N 79/и с требованием принять меры для обеспечения требования комитета.

Письмом от 14.12.2021 N 11-04-15/3716 комитет продлил срок исполнения до 01.06.2022.

Письмом от 06.04.2022 N 5 арендатор сообщил о намерении обеспечить выполнение требования комитета, предложил срок начала работ 25.04.2022.

Фактически помещение было освобождено арендатором 20.05.2022.

Письмами от 06.06.2022 N N 7 и 8 арендатор просил истца осуществить перерасчет арендной платы за май 2022 года и предложил оформить расторжение договора с 20.06.2022.

В ответном письме от 20.06.2022 истец просил уточнить основания досрочного расторжения и сообщил об отказе в перерасчете арендной платы.

Арендатор внес арендную плату за май 2022 года.

Право аренды было прекращено в одностороннем порядке, прекращение зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 14.04.2023.

Полагая, что арендатор не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно письму от 11.10.2021 N 58/И арендодатель, в порядке пункта 5.1.4 договора, увеличил размер постоянной части арендной платы до 297 675 руб. в месяц, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер постоянной части арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 662 566 руб. 94 коп. (арендная плата за июнь, июль и 7 дней августа 2022 года).

Переменная часть арендной платы за этот же период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 070,70 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено. Более того, из правовой позиции ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что арендная плата за спорный период своевременно не вносилась.

Согласно пункту 6.6 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора и выплатой компенсации равной двукратному размеру постоянной части арендной платы, действующей в момент расторжения договора.

Письмом от 06.06.2022 арендатор определенно предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмом от 06.06.2022 арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 6.6 договора, последний прекратил свое действие 07.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату прекращения договора аренды, и, как следствие, срок, в течение которого Общество должно было вносить арендную плату.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на установленный судом и не оспариваемые сторонами дела факт того, что ответчик освободил арендуемое помещение для проведения в нем ремонтных работ 20.05.2022.

Пунктами 6.4-6.6 договора аренды в зависимости от основания для одностороннего внесудебного расторжения предусматриваются различные сроки для уведомления об этом арендодателя - от двух до трех месяцев, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции исходя из буквального содержания данных пунктов договора аренды обоснованно применил пункт 6.6, предусматривающий возможность немотивированного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора и выплатой компенсации равной двукратному размеру постоянной части арендной платы, действующей в момент расторжения договора.

Ссылки ответчика на пункты 3.6-3.7 договора аренды несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат предусмотренного пунктом 3.6. договора уведомления арендатора о дате и времени передачи помещения из аренды, не двусторонний, ни односторонний акт возврата помещения из аренды не составлялся и в материалы дела не представлялся. Проект двустороннего акта возврата, составленный и подписанный только ответчиком и направленный истцу письмом от 29.12.2022, то есть более чем полгода спустя, нельзя признать таковым.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив, что ответчик реализовал свое право на одностороннее прекращение арендных правоотношений путем направления письма от 06.06.2022, полученного истцом 07.06.2022, в связи с чем, принимая во внимание срок, предусмотренный пунктом 6.6 договора аренды, договор прекратил свое действие 07.08.2022.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратились в момент фактического освобождения помещения, не основан ни на нормах права, ни на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Апелляционный суд также отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества предусмотренную пунктом 6.6. договора аренды компенсацию в размере двукратной ставки арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из содержания пункта 6.6 договора аренды арендатора при досрочном немотивированном расторжении договора обязан уплатит арендодателю компенсацию, определяемую с привязкой к ставке постоянной части арендной платы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, обусловленный выплатой компенсации за немотивированный отказ от договора, что не противоречит закону.

По своей правовой природе указанная компенсация является платой за отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно взыскал с ответчика как арендную плату за период, предшествовавший дате прекращения договора, так и предусмотренную договором аренды компенсацию за односторонний отказ от договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 738 637,64 руб., расчет которой произведен также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для снижения размера неустойки, ниже установленного судом первой инстанции размера, апелляционный суд не установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не включил сумму компенсации в сумму долга, на которую может быть начислена договорная неустойка, поскольку в силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-10150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина