Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-1992/24 по делу N А48-13358/2023

г. Воронеж

3 июня 2024 г.

А48-13358/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерчевой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 (рез. часть от 21.02.2024) по делу N А48-13358/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЗащита" (г. Орел, ОГРН 1155749009019, ИНН 5753063538)

к индивидуальному предпринимателю Ерчевой Екатерине Сергеевне (Тульская обл., Ефремовский р-н, г. Ефремов, ОГРНИП 320715400056502, ИНН 712700647177)

о взыскании задолженности в размере 813 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЗащита" (далее - ООО "КонсалтЗащита", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерчевой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Ерчева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 820 руб.

28.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

21.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ИП Ерчевой Е.С. в пользу ООО "КонсалтЗащита" взыскана задолженность по договору поставки N 11-СЗ от 20.04.2023 в размере 150 000 руб. и по договору поставки N 11-2-СЗ от 12.04.2022 в размере 663 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерчева Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Ерчева Е.С. указала, что наряду с товарными накладными истцом не представлены иные доказательства факта поставки товара. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

18.03.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

24.04.2024 апелляционная жалоба ИП Ерчевой Е.С. принята к производству, судом предложено ООО "КонсалтЗащита" в срок до 22.05.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

06.05.2024 посредством почтовой связи в материалы дела поступил отзыв ООО "КонсалтЗащита" с приложениями, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика был приобщен к материалам дела.

В свою очередь, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии ответа ИП Ерчевой Е.С. на претензию следует отказать в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документа, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ерчевой Е.С. (покупатель) и ООО "КонсалтЗащита" (поставщик) были заключены договоры поставки от 12.04.2022 N 11-2-СЗ, от 10.04.2023 N 11-СЗ (л.д. 13 - 15, 23 - 25).

В силу п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, единица изменения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к договорам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Исходя из п. 3.2 договоров, оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

К договору поставки N 11-2-СЗ были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 о поставке товаров Феразим, КС (500 г/л) стоимостью 386 320 руб., "Оптим-Микс" стоимостью 67 500 руб., Орикс, КЭ стоимостью 210 000 руб. (л.д. 16 - 18).

К договору поставки от 10.04.2023 N 11-СЗ заключено дополнительное соглашение N 1 о поставке товара Клад, КС (60+80+60 г/л) стоимостью 150 000 руб. (л.д. 26).

ООО "КонсалтЗащита" во исполнение договоров поставки осуществило поставку вышеуказанного товара в адрес ИП Ерчевой Е.С. на общую сумму 813 820 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2022 N 15, от 06.06.2022 N 48, от 15.06.2022 N 64, от 12.04.2023 N 11 (л.д. 10, 19 - 21).

ИП Ерчева Е.С. приняла товар, но не оплатила его стоимость.

Таким образом, задолженность составила 813 820 руб., что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов от 27.07.2023 (л.д. 22, 27).

21.11.2023 ООО "КонсалтЗащита" направило в адрес ИП Ерчевой Е.С. претензию об оплате товаров (л.д. 11 - 12).

Оставление ИП Ерчевой Е.С. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КонсалтЗащита" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договорам поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "КонсалтЗащита", так и со стороны ИП Ерчевой Е.С. и скреплены печатями поставщика и покупателя. Впоследствии задолженность подтверждена сторонами и в двухсторонне подписанных актах сверки.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара или же его возврата, ИП Ерчева Е.С. в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования ООО "КонсалтЗащита" о взыскании с ИП Ерчевой Е.С. задолженности в размере 813 820 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ИП Ерчева Е.С. ссылается на то, что наряду с товарными накладными истцом не представлены иные доказательства факта поставки товара.

Между тем, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие факты поставки товара, его наименование, объем, стоимость, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, содержат оттиски печатей сторон.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, 21.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате товаров (л.д. 11 - 12), которая была получена ИП Ерчевой Е.С. 28.11.2023 (РПО N 30202089057260).

Данный факт ответчик по существу не опроверг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 (рез. часть от 21.02.2024) по делу N А48-13358/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 (рез. часть от 21.02.2024) по делу N А48-13358/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерчевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник