Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-6154/24 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МТ-Холдинг" - Купарева А.Е., доверенность от 28.03.2022;

конкурсный управляющий ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" Вейнов М.В. (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "КЛМ Групп" Опарина Антона Александровича, ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-34076/21, по заявлению ООО "МТ-Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731403960) введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вейнов Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 07.07.2023 по вопросам N 6 и N 13 повестки дня (л.д. 14-22).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КЛМ Групп" Опарин Антон Александрович, ООО "МТ-Холдинг" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

При принятии к производству апелляционных жалоб судом не разрешены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированные поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайства, с учетом длительности изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (4 месяца), апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, признав причины пропуска уважительными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Холдинг" поддержал апелляционные жалобы, просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам N 6 и N 13.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов должника.

По результатам собрания конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Не вводить финансовое оздоровление и не обращаться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

3. Не вводить внешнее управление и не обращаться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

4. Не заключать мировое соглашение.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Избрать арбитражного управляющего Вейнова Максима Владимировича (ИНН: 771471567734, СНИЛС: 151-877-062 80), члена СРО Союз АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, 107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 304).

7. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

9. Образовать комитет кредиторов и определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определить количественный состав комитета кредиторов, состоящий из 3 (трех) членов. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Ходько Ксения Григорьевна - представитель ООО "КВМ"; Гаджибекова Руслана Марифовна - представитель ООО "КВМ"; Сидоров Сергей Валентинович - представитель ООО "НТК Групп".

10. Отнести к компетенции комитета кредиторов следующие вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов: в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: по усмотрению конкурсного управляющего в г. Москве.

12. Избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО "КВМ" - Ходько Ксению Григорьевну.

13. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) - не реже чем 1 раз в шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований, ООО "МТ-Холдинг" ссылается на то, что принятые на собрании кредиторов должника решения по вопросу N 6 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Вейнова Максима Владимировича и по вопросу N 13 о периодичности проведения собраний кредиторов являются незаконным, поскольку за него проголосовали кредиторы ИП Корнеева М.С., ООО "НТК Групп", ООО "КВМ" и ООО "Албимакс Металл", которые, по мнению заявителя, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника требования ИП Корнеева М.С., ООО "НТК Групп", ООО "КВМ" и ООО "Албимакс Металл" были включены в реестр требований кредиторов должника без понижения в очередности удовлетворения требований, о чем свидетельствуют соответствующие определения суда об установлении размера требований кредиторов от 29.03.2023, от 07.08.2023, от 08.08.2023 и от 09.08.2023.

Как указано судом первой инстанции, доводы кредитора ООО "МТ-Холдинг" о заинтересованности указанных кредиторов по отношению к должнику, изложенные в настоящем заявлении, ранее были предметом оценки суда при рассмотрении заявлений кредиторов ИП Корнеева М.С., ООО "НТК Групп", ООО "КВМ" и ООО "Албимакс Металл" о включении их требований в реестр - признаны необоснованными.

Правового обоснования требования о признании недействительным решения по вопросу N 13 о периодичности проведения собраний кредиторов заявителем не приведено.

Судом установлено, что доводы о признании решений собрания кредиторов должника недействительными основаны на несогласии конкурсного кредитора ООО "МТ-Холдинг" с итогами голосования, принятого большинством голосов кредиторов, включенных в реестр.

Само по себе подобное несогласие основанием для признания решений собрания кредиторов должника недействительными не является.

Доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-34076/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин