Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5204/24 по делу N А65-28869/2023

г. Самара

3 июня 2024 г.

Дело N А65-28869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Бахметьева А.И., доверенность от 04.05.2023,

от ответчика - директор Реснянская Н.Л., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Москвичев А.Н., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу N А65-28869/2023 по иску акционерного общества "Сувар-Казань" (ОГРН 1091690015526, ИНН 1655174176) к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (ОГРН 1081600001230, ИНН 1657077629)

о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сувар-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (далее - ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 11 840 682 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 64 АПК РФ и ч.2,3 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции технического расчета мораторных процентов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу А65-19787/2019 в отношении ответчика - Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25.12.2019 требование акционерного общества "Сувар-Казань" (ИНН 1655174176, ОГРН 1091690015526) в размере 968 883,01 руб., в том числе 946 944,01 руб. долга, 21 939 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза".

Определением от 24.08.2020 включено требование акционерного общества "Сувар-Казань" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" в размере 11 773 318,27 руб. долга.

Определением от 22.12.2020 требование акционерного общества "Сувар-Казань" в размере 39 009 654,30 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза".

Итоговая сумма требований кредитора составила 51 751 856 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2023 поступило заявление Реснянской Н.Л. о намерении погасить требования к должнику.

29.08.2023 Реснянской И.Л. требования кредиторов были погашены, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Истец, обращаясь в суд на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 25.12.2019 по 29.08.2023 в размере 11 840 682 руб.

Полагая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке и закончить дело миром не высказывал, по существу исковых требований возражал.

Согласно неоднократно высказанному Верховным судом РФ подходу оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства и цели процессуальной экономии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредитора.

Согласно расчету истца сумма мораторных процентов за период с 25.12.2019 по 29.08.2023 составила 11 840 682 руб.: проценты на сумму основного долга 705 919,99 руб. (определение от 25.12.2019) составили 162 337,43 руб.; проценты на сумму основного долга 11 773 318,27 (определение от 24.08.2020) составили 2 707 460 руб.; проценты на сумму основного долга 39 009 654,30 (определение от 22.12.2020) составили 8 970 884,54 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что, по его мнению, сумма долга в размере 11 773 318,27 руб. до момента включения в реестр требований кредиторов, а именно до 28.08.2020, не являлась обязательством перед истцом, поскольку перешла к истцу на основании договора цессии от 12.08.2019.

Данная позиция ответчика правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При таких обстоятельствах в связи с ранее произошедшим правопреемством в материальном правоотношении истец (кредитор) обладал правом на мораторные проценты независимо от даты рассмотрения судом требования истца.

Проверив представленный истцом расчет мораторных процентов на сумму долга 11 773 318,27 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Начальная дата начисления мораторных процентов определена истцом 25.12.2019, что соответствует дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Конечная дата начисления мораторных процентов определена истцом 29.08.2023 как дата удовлетворения всех требований кредитора.

Исходя из положений, предусмотренных п.4 ст. 63 Закона о банкротстве и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в отношении ответчика в деле о банкротстве процедура наблюдения была введена 25.12.2019, а процедура конкурсного производства - 28.05.2020, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что мораторные проценты подлежат начислению за период с 25.12.2019 по 27.05.2020 (процедура наблюдения) с применением ставки рефинансирования в размере 6,25%, за период с 28.05.2020 по 29.08.2023 (процедура конкурсного производства) с применением ставки рефинансирования в размере 5,5%.

Таким образом, проценты по определению от 24.08.2020 за период наблюдения в соответствии с положениями п. 4. ст. 63 Закона о банкротстве составят 311 661,56 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 773 318,27	25.12.2019	31.12.2019	7	365	11 773 318,27 7 / 365 6.25%	14 111,85 р.
11 773 318,27	01.01.2020	27.05.2020	148	366	11 773 318,27 148 / 366 6.25%	297 549,71 р.
					Итого:	311 661,56 руб.
Сумма основного долга: 11 773 318,27 руб.
Проценты : 311 661,56 руб.

Проценты по определению от 24.08.2020 за период конкурсного производства в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве составят 2 108 302,63 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 773 318,27	28.05.2020	31.12.2020	218	366	11 773 318,27 218 / 366 5.5%	385 688,76 р.
11 773 318,27	01.01.2021	29.08.2023	971	365	11 773 318,27 971 / 365 5.5%	1 722 613,87 р.
					Итого:	2 108 302,63 руб.
Сумма основного долга: 11 773 318,27 руб.
Проценты: 2 108 302,63 руб.

При указанных обстоятельствах мораторные проценты на сумму требований кредитора, включенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, составят 2 419 964 руб. 19 коп.

Произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет мораторных процентов на сумму долга 705 919, 99 руб. судебной коллегией также признается неверным.

Проценты по определению от 25.12.2019 за период наблюдения в соответствии с положениями п. 4. ст. 63 Закона о банкротстве составят 18 687,01 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
705 919,99	25.12.2019	31.12.2019	7	365	705 919,99 7 / 365 6.25%	846,14 р.
705 919,99	01.01.2020	27.05.2020	148	366	705 919,99 148 / 366 6.25%	17 840,87 р.
					Итого:	18 687,01 руб.
Сумма основного долга: 705 919,99 руб.
Проценты: 18 687,01 руб.

Проценты по определению от 25.12.2019 за период конкурсного производства в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве составят 126 412,36 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
705 919,99	28.05.2020	31.12.2020	218	366	705 919,99 218 / 366 5.5%	23 125,63 р.
705 919,99	01.01.2021	29.08.2023	971	365	705 919,99 971 / 365 5.5%	103 286,73 р.
					Итого:	126 412,36 руб.
Сумма основного долга: 705 919,99 руб.
Проценты: 126 412,36 руб.

При указанных обстоятельствах мораторные проценты на сумму требований кредитора, включенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, составят 145 099 руб. 37 коп.

В части начисления мораторных процентов на сумму 39 009 654,30 руб. суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что данная сумма является убытками, в связи с чем начисление мораторных процентов на нее невозможно, исходил из того, что судом, рассматривавшим дело о банкротстве, данная сумма в качестве убытков в виде упущенной выгоды, которые исключены из перечня учитываемых при определении признаков банкротства и при начислении мораторных процентов, не квалифицирована. Кроме того, из определения от 28.12.2020 по делу N А65-19787/2019 следует, что истцом рассматриваемая сумма была заявлена в качестве стоимости права пользования объектом недвижимости, не возвращенным ответчиком после расторжения договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным начисление мораторных процентов на сумму 39 009 654,30 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона.

В связи с изложенным при начислении суммы мораторных процентов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, список обязательств, установленный абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства и на которые не начисляются мораторные проценты, является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника и, соответственно, для начисления мораторных процентов.

Включая требование акционерного общества "Сувар-Казань" в размере 39 009 654,30 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено следующее.

17.10.2013 между ООО "Компания "Феникс" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере 92/100 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание частного дошкольного учреждения общей площадью 2 186,40 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:1541,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 5 008 кв.м., расположенный по адресу г.Казань, 11 км. Оренбургского тракта, кадастровый номер 16:24:150305:825.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена доли составляет 87 281 298,18 руб., а именно:

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 77 993 266,18 руб.,

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 11 288 032 руб.

Покупатель принял на себя обязательство уплатить вышеуказанную цену доли в соответствии с Приложением N 1 "График оплаты доли на здание" и Приложением N 2 "График оплаты доли на земельный участок" (п..2 договора).

12.02.2015 стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым согласовали увеличение цены договора. Общая цена вышеуказанных объектов недвижимости составила 87 477 079 руб. Также указанным дополнительным соглашением изменен график оплаты доли на здание - покупатель принял на себя обязательство оплатить перешедшую ему в собственность долю в здании в соответствии с Приложением N 1-Д "График оплаты доли на здание", которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору купли-продажи. График оплаты доли на земельный участок сторонами не был изменен.

30.09.2015 продавец ООО "Компания Феникс" (цедент) и ООО "НефтеТрейдСервис" (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять право требования к ЧОУ "Психолого-педагогический центр развития "Егоза" по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в размере 81 458 952,44 руб.

ООО "Компания Феникс" было ликвидировано вследствие банкротства.

02.04.2018 ООО "НефтеТрейдСервис" (цедент) и кредитор АО "Сувар-Казань" (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять право требования к ЧОУ "Психолого-педагогический центр развития "Егоза" по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в размере 79 858 952,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-665/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" было взыскано 12 343 266,18 руб. долга, образовавшегося за период с 30.09.2015 по 14.11.2017, 1 070 109.09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 067 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. При принятии указанного решения суд исходил из того, что покупатель допустил существенное нарушение принятых на себя по договору обязанностей. Так судом было установлено, что за период с 30.09.2015 ответчиком были допущены существенные нарушения графика оплаты, последнее поступление оплаты датировано 23.05.2016, срок просрочки кредитора составил более 2 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу А65-23084/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013 расторгнут. Суд обязал должника вернуть по акту приема-передачи Акционерному обществу "Сувар-Казань" (ОГРН 1091690015526, ИНН 1655174176) переданные по договору купли-продажи от 17.10.2013 92/100 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание частного дошкольного учреждения детского сада на 120 мест в жилом комплексе "Лесной городок" общей площадью 2 186,40 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:1541, земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 5 008 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:825, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г Казань, жилой комплекс "Лесной городок", ул. Березовая, 28.

Спорная сумма в размере 39 009 654,30 руб. (с учетом уточнения) акционерным обществом "Сувар-Казань" была заявлена в качестве стоимости права пользования объектом недвижимости за период со дня заключения договора купли-продажи от 17.10.2013 до даты исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-23074/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, которым договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013 был расторгнут и которым суд обязал ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи переданные по договору купли-продажи от 17.10.2013 92/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 28.12.2020 по делу N А65-19787/2019 пришел к выводу о том, что в данном случае договор был расторгнут вследствие нарушения должником обязательства по внесению платежей за имущество, однако в то же время должником фактически здание использовалось (по аналогии с арендными правоотношениями), что исключало возможность извлечения прибыли собственником здания, в связи с чем расчет убытков возможен исходя из той стоимости, которую мог получить кредитор от передачи имущества в аренду иному лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленная акционерным обществом "Сувар-Казань" сумма убытков в размере 39 009 654,30 руб. (с учетом уточнения) являлась для истца упущенной выгодой - неполученными доходами от аренды.

Неуказание в определении суда конкретной квалификации взысканных убытков не препятствует арбитражному суду самостоятельно определить характер ущерба и дать ему правовую оценку.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве на данную сумму (39 009 654,30 руб.) мораторные проценты не начисляются.

Доводы истца о том, что спорную сумму надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае в действиях ответчика при использовании имущества в указанный истцом период (со дня заключения договора купли-продажи и до момента исполнения решения суда о расторжении этого договора) отсутствует квалифицирующий признан неосновательности обогащения, а именно, пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы ответчика, касающиеся затягивания процедуры банкротства по вине истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для изменения периода начисления мораторных процентов, так как момент окончания их начисления связан исключительно с действиями ответчика и его участников по погашению требований кредиторов, которые могли быть совершены ранее 29.08.2023 независимо от действий истца.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 82 203 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на ответчика относится 17 808 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на истца относится 2 350 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу N А65-28869/2023 изменить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" (ОГРН 1081600001230, ИНН 1657077629) в пользу акционерного общества "Сувар-Казань" (ОГРН 1091690015526, ИНН 1655174176) мораторные проценты в размере 2 565 063 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 808 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сувар-Казань" (ОГРН 1091690015526, ИНН 1655174176) в пользу частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" (ОГРН 1081600001230, ИНН 1657077629) 2 350 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова