Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-2837/24 по делу N А65-25252/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А65-25252/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мурзина Марата Марселовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное в рамках дела N А65-25252/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Мурзина Марата Марселовича, ИНН 164502289338,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) признано обоснованным и в отношении гражданина Мурзина Марата Марселовича (08.06.1976 года рождения, адрес регистрации: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина дом 5, квартира 25, ИНН 164502289338), введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которого должник намерен погасить задолженность перед кредиторами.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что от лиц, участвующих в деле план реструктуризации не поступил, собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

Представитель конкурсного кредитора не возражал против введения процедуры реализации имущества.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также материалы собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года гражданин Мурзин Марат Марселович, 08.06.1976 года рождения, адрес регистрации: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина дом 5, квартира 25, ИНН 164502289338, СНИЛС 070-546-252 47, признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении гражданина Мурзина Марата Марселовича, 08.06.1976 года рождения, адрес регистрации: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина дом 5, квартира 25, ИНН 164502289338, СНИЛС 070-546-252 47, процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16 июля 2024 года.

Утвержден финансовым управляющим должника Сидоров Марат Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 09 час. 10 мин. 15 июля 2024 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.03.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мурзин Марат Марселович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А65-25252/2023 от 16 января 2024 года Арбитражного суда РТ о признании Ответчика банкротом и реализации его имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Камкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От Мурзина М.М. поступил отзыв на возражения ООО "Камкомбанк". Судом отзыв на возражения ООО "Камкомбанк" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с анализом финансового состояния должника за должником зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21140, жилое помещение, являющееся предметом залога по обязательствам перед ООО "Камкомбанк", также должник является единственным участником ООО "Проф" (ОГРН 1081689001459).

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023 г., соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, истек.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 620 073,44 руб.

Финансовым управляющим на 15.01.2024 г. было назначено собрание кредиторов, однако, согласно протоколу, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

К дате проведения собрания кредиторов от должника не поступил план реструктуризации задолженности.

В судебном порядке лица, участвующие в деле с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности не обращались.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции установил, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

Также суд первой инстанции указал, что согласно выводам изложенным в анализе финансового состояния должника, у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, платежеспособность должника имеет низкое значение, восстановить платежеспособность невозможно, выявить подозрительные сделки должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства выявить невозможно, определение признаков фиктивного банкротства не проводилось.

Довод должника о намерении погасить задолженность в полном объеме судом первой инстанции принят, однако, суд первой инстанции отметил, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина, собранием кредиторов план не был утвержден, восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции посчитал необходимым признать Мурзина Марата Марселовича несостоятельным (банкротом); открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим подлежит утверждению Сидоров Марат Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на намерение погасить задолженность в полном объеме не позднее мая 2024 г.

На момент рассмотрения отчета судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник не предпринял мер к погашению задолженности.

Судом апелляционной инстанции иные доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы должника и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Также, судебная коллегия отмечает, что по тексту судебного акта имеется неверное указание отчества должника "Марсельович", тогда как верное "Марселович" (согласно копии паспорта должника, имеющейся в материалах настоящего дела). Указанное свидетельствует о явной технической описке, допущенной судом, что, однако, не влияет на существо и правильность судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку по операции от 12.02.2024 и в размере 3 000 по чеку по операции от 21.03.2024, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению.

Таким образом, 150 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу N А65-25252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Мурзину Марату Марселовичу (плательщик - Сергеева Наталья Леонидовна) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 12.02.2024 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова