Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 01АП-8813/22 по делу N А11-11940/2020

г. Владимир

03 июня 2024 г.

Дело N А11-11940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрьева Петра Владимировича и Чекуновой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 19.09.2023 по делу N А11-11940/2020,

принятое по заявлению Юрьева Петра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Чекуновой Светланы Александровны,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекуновой Светланы Александровны (далее - должник) Юрьев Петр Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 372 417 руб. 87 коп. (индексация), установленного вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.01.2023 по делу N 2-3236/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.09.2023 суд отказал во включении требования Юрьева П.В. в сумме 372 417 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Чекуновой С.А.; признал требование Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. в сумме 372 417 руб. 87 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 100, 142, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрьев П.В. и Чекунова С.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Чекунова С.А. указала, что Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена. Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная определением Ленинского районного суда от 26.01.2023, за период после введения процедуры банкротства в отношении должника является незаконной. Проведение индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, является незаконной и противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы Чекуновой С.А. изложены в апелляционной жалобе от 11.09.2023.

В обоснование своих возражений Юрьев П.В. указал, что его требование в сумме 372 417 руб. 87 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чекуновой С.А. При этом фактически его ходатайство о восстановлении срока на подачу требований не рассмотрено, однако признано необоснованным без указания каких-либо мотиваций. Причинам пропуска срока, а также обстоятельствам того, что индексация не имеет природы санкций, не увеличивает сумму долга, а по своей сути является актуализацией долга, суд не дал какой-либо оценки. Заявитель жалобы пояснил, что по уважительным причинам не мог вовремя заявить свое требование для включения в реестр (на сумму индексации), поскольку индексировать невозможно будущие периоды, невозможно было получить определение суда об индексации и определить индексацию на дату после ведения банкротства, так как неизвестен процент индексации. Требование кредитора не заявлено вовремя из-за необходимости соблюдения установленных законом процедур. Таким образом, Юрьев П.В. считает свои требования заявленными в установленный срок и при наличии на то правовых оснований.

Подробно доводы Юрьева П.В. изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2023.

Финансовый управляющий должника Осипова Арина Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу от 22.04.2024 поддержала доводы жалобы Юрьева П.В.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.11.2020 по делу N А11-11940/2020 Арбитражный суд Владимирской области по заявлению Чекуновой С.А. возбудил производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.01.2021 по делу N А11-11940/2020 суд признал Чекунову С.А. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализация имущества гражданина.

Объявление о признании Чекуновой С.А. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.01.2021.

Определением от 10.06.2021 по делу N А11-11940/2020 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора Юрьева П.В. в сумме 791 369 руб. 16 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Чекуновой С.А. в третью очередь; включил требование Юрьева П.В. в сумме 148 001 руб. 16 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворения требований отказал.

Определением от 16.04.2024 по делу N А11-11940/2020 суд утвердил финансовым управляющим должника Осипову А.А.

Юрьев П.В обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чекуновой С.А. требования в размере 372 417 руб. 87 коп. (индексация), установленного вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.01.2023 по делу N 2-3236/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Юрьев П.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва финансового управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.08.2023, по делу N 2-3236/2015 с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. взыскана индексация присужденных судом (решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2015) денежных сумм за период с 13.11.2015 по 30.12.2022 в размере 372 417 руб. 87 коп.

На основании данного определения суд выдал исполнительный лист от 02.03.2023 серии ФС N 037075014 (на принудительное исполнение не направлялся, оригинал имеется в материалах дела).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установив, что сведения о признании Чекуновой С.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021, а требование кредитора направлено в суд 29.03.2023, признав ходатайство Юрьева П.В. о восстановлении срока на подачу требования необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Юрьева П.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов. Суд определил требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду длительного неисполнения Чекуновой С.А. решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2015 по делу N 2-3236/2015 Юрьев П.В. правомерно заявил об индексации данного требования на сумму накопленной инфляции. Более того, в данном случае требование кредитора подтверждается решением суда, вступившем в законную силу (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Юрьев П.В. по уважительным причинам не мог вовремя заявить свое требование для включения в реестр (на сумму индексации) в виду того, что индексировать невозможно будущие периоды, невозможно получить определение суда об индексации, невозможно определить индексацию на дату после ведения банкротства, поскольку не известен процент индексации. Требование кредитора не заявлено вовремя из-за необходимости соблюдения установленных законом процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что кредитор предъявил рассматриваемые требования в установленный срок.

В данной части доводы жалобы Юрьева П.В. являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что сумма индексации подлежит включению в реестр требований кредиторов лишь в части, исчисленной до 14.01.2021, когда была вынесена резолютивная часть решения о признании Чекуновой С.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Выявляя правовую природу индексации сумм, присужденных судебным решением, суд отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство различает проценты за пользование капиталом (статьи 317.1, 809 ГК РФ) и проценты, уплачиваемые в качестве санкции (статьи 395, 811 ГК РФ).

Функция первых состоит в том, чтобы возместить кредитору отсутствующий у него доход ввиду свойства денег (денежных средств) приносить такой доход в виде процентов. Функция вторых состоит в том, чтобы наложить на неисправного должника дополнительное бремя в качестве санкции за его неправомерное поведение.

При нормальном течении гражданского оборота проценты за пользование капиталом включают в себя и инфляционные риски. Однако в тех случаях, когда у кредитора отсутствует по тем или иным причинам возможность возместить соответствующие потери, может взыскиваться индексация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Следовательно, политико-правовая сущность индексации не является отличной от сущности процентов за пользование капиталом за той лишь разницей, что размер индексации доказывается через индекс потребительской инфляции, определяемой на помесячной основе.

Закон о банкротстве предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Взамен указанных процентов и финансовых санкций начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 5 пункта 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые именуются мораторными процентами.

Значение подобной приостановки течения договорных процентов и санкций и начисления взамен мораторных процентов (принцип фиксации) троякое.

Во-первых, такая мера уравнивает кредиторов, которые ввиду сильной договорной позиции выговорили себе высокие проценты и финансовые санкции, и тех кредиторов, у которых такая возможность отсутствовала. Кроме того, некоторые обязательства по природе своей предполагают начисление процентов и санкций (например, обязательства из кредитного договора), а другие, напротив, сами по себе такового не предусматривают (например, деликтные обязательства). В то же время принцип pro rata, то есть пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами, является краеугольным принципом банкротного права (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Во-вторых, такая мера является реабилитационной, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, как правило, устанавливается существенно ниже, чем те ставки, по которым осуществляется кредитование в гражданском обороте.

В-третьих, такой мерой достигается сугубо утилитарная цель: если бы договорные проценты и санкции продолжали начисляться после введения процедур банкротства, каждое требование кредитора подвергалось бы постоянному пересмотру. С учетом того, что эти требования устанавливаются судом, возникали бы все новые споры по делу о банкротстве.

Выведение индексации требования в порядке статьи 183 АПК РФ из-под действия вышеуказанного принципа фиксации нарушало бы равенство между кредиторами, не отвечало бы принципу правовой определенности, приводило бы к серьезному затягиванию производства по делу о банкротстве.

Использование норм об индексации для нивелирования действия правила о приостановке течения процентов является не чем иным, как обходом закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а он недопустим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что Юрьев П.В. вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов сумм индексации только с 13.11.2015 до 14.01.2021 в сумме 170 329 руб. 84 коп. В остальной части требование является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит требование Юрьева П.В. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитор не мог заявить свое требование раньше, чем было вынесено определение от 26.01.2023 по делу N 2-3236/2015 (заявление по настоящему обособленному спору подано 29.03.2023).

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал заявление по настоящему обособленному спору частично обоснованным в сумме 170 329 руб. 84 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чекуновой С.А.

В удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом, определяя сумму индексации, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.01.2024 по делу N 2-3236/2015 (т. 1 л.д. 130).

Доводы жалобы Юрьева П.В. о том, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно в сумме 372 417 руб. 87 коп. (индексация взысканных судом денежных средств), и доводы жалобы Чекуновой С.А. проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Юрьева П.В. также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на индексацию присужденных сумм, на сумму долга после индексации (увеличения долга), на сумму разницы между ранее рассчитанными суммой долга и процентами и долгом после индексации, то есть за период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 4, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установив, что с даты признания гражданина банкротом начисление каких-либо финансовых санкций в отношении обязательств гражданина прекращается, начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедуры реализации имущества гражданина неправомерно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Юрьева П.В. подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу N А11-11940/2020 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о признании требования кредитора Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. в сумме 170 329 руб. 84 коп. (индексация присужденных денежных сумм) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чекуновой С.А.; отказе в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционную жалобу Чекуновой С.А. суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Юрьева Петра Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу N А11-11940/2020 изменить.

В итоге требование кредитора Юрьева Петра Владимировича к гражданке Чекуновой Светлане Александровне в сумме 170 329 руб. 84 коп. (индексация присужденных денежных сумм) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Чекуновой Светланы Александровны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Чекуновой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова