Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6327/24 по делу N А76-31535/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-31535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-31535/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Хайбрахманова Э.Р. (доверенность в порядке передоверия от 29.12.2023 N ИА-49 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

Министерства имущества Челябинской области - Сипко Д.К. (доверенность от 09.01.2024 N 1/8 срок действия 2 года, служебное удостоверение, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года, июль 2021 года, с июля по декабрь 2022 года в размере 10 147 руб. 53 коп., пени по состоянию на 02.10.2023 в размере 3 099 руб. 10 коп., с последующим начислением пени с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-31535/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное разнесение истцом своевременных платежей на иные периоды.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что возражая против отсутствия задолженности у Министерства за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года на сумму 3 187 руб. 63 коп, истец указал, что оплата Министерства по государственному контракту N Т-610822/350 от 09.12.2020, заключенному на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размере 6 079 руб. 85 коп. по счету N 1376 от 17.12.2020, выставленному истцом, "разнесена" за иные периоды - июнь 2020, июль 2020, декабрь 2020, февраль 2019.

Данные действия истца являются неправомерными. Претензия с требованием об оплате задолженности за июнь 2020, февраль 2019 (за пределами срока исковой давности) в Министерство не поступала. При этом оплата за июль 2020 и декабрь 2020 подлежала отнесению с учетом платежного поручения от 21.12.2020 N 1825483 на сумму 6 079 руб. 85 коп.

В отношении платежа Министерства за июль 2021 года в размере 135 руб. 53 коп., ответчик также не согласен с его отнесением на июль 2020 года, поскольку общество на июль 2020 года отнесло сразу два платежа.

Также ответчик отмечает, что в отношении доводов Министерства об оплате за июль - декабрь 2022 года суммы 6 824 руб. 37 коп. возражения истца, а также опровергающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу - Т.В. Плохих.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию диплома представителя о высшем юридическом образовании приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 31210) от 28.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация, истец) и Министерством (потребитель, далее - ответчик) заключен контракт на теплоснабжение N Т-610822 (теплоноситель в горячей воде) (далее - контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласовано, что контракт N Т-610822 заключен и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон регулируются условиями данного контракта (пункт 12.1 контракта).

Между истцом и ответчиком заключены контракты на теплоснабжение N Т610822 на 2020 год, N Т-610822 на 2021 год, N Т-610822 на 2022 год.

В разделе 3 контрактов согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 контрактов согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 контракта согласованы условия о тарифах. В силу пункта 7.1 контрактов расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В период с сентября по ноябрь 2020 года, июль 2021 года, с июля по декабрь 2022 года во исполнение обязательств по контракту N Т610822 от 06.02.2023 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 30.09.2020 N СТ/610822/0000076677, от 31.10.2020 N СТ/610822/0000086968, от 30.11.2020 N СТ/610822/0000092168, от 31.07.2021 N СТ/610822/0000168991, от 31.07.2022 N СТ/610822/0000059241, от 31.08.2022 N СТ/610822/0000068904, от 30.09.2022 N СТ/610822/0000075786, от 31.10.2022 N СТ/610822/0000086671, от 30.11.2022 N СТ/610822/0000101245, от 31.12.2022 N СТ/610822/0000104109 на общую сумму 10 964 руб. 83 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ТС/7213/27 от 20.07.2023 с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на теплоснабжение N Т610822 на 2020 год, N Т-610822 на 2021 год, N Т-610822 на 2022 год. (оборот л.д. 43-85).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам, истец представил в материалы дела акты приема-передачи, ведомости отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной энергии.

Как следует из апелляционной жалобы, у подателя отсутствуют возражения относительно объема электрической энергии, предъявленного истцом ответчику за спорный период, примененных тарифов, порядка начисления стоимости и суммы основного долга, начисленного истцом за спорный период.

Возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что за спорный период задолженность полностью отсутствует, с учетом её оплаты.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, оспаривания оснований для взыскания основного долга и порядка формирования объема платы за услуги за каждый расчетный месяц апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения, поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения N 1825483 от 21.12.2020 на сумму 6 079 руб. 85 коп. (л.д. 107), N 684532 от 19.08.2021 на сумму 135 руб. 53 коп. (л.д. 109), соглашение N 235 от 17.08.2023 о расторжении контракта на теплоснабжение от 28.12.2021 N Т-610822/453, подтверждающие по его мнению отсутствие задолженности за спорный период.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика в которых истец указал, что по представленным ответчиком платежным поручениям истцом проведена сверка платежей, так платежное поручение N 684532 от 19.08.2021 на сумму 135 руб. 53 коп., оплаченное по акту СТ 610822/0000168991 от 31.07.2021 разнесено за июль 2020 года (разнесено не верно); платежное поручение N 1825483 от 21.12.2020 на сумму 6079 руб. 85 коп. оплаченное по счету N 1376 от 17.12.2020, разнесено за декабрь 2020 года, июль 2020 года, июнь 2020 года, февраль 2019 года, в спорный период указанные месяцы не входят.

Суд первой инстанции с указанными доводами истца согласился, признал обоснованным отнесение оплат по платежным поручениям N 684532 от 19.08.2021 и N 1825483 от 21.12.2020 на июль 2020, декабрь 2020, июль 2020, июнь 2020, февраль 2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пояснения истца о реализованном им порядке разнесения платежей, выводы суда первой инстанции, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности за период с сентября по ноябрь 2020, июль 2021, с учетом платежных поручений, на которые ссылается ответчик, исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о чем имеется ссылка в пунктах 11.1 контрактов.

С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как установлено пунктами 7.5 контрактов, при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя Заказчик указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер Контракта, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае не указания периода, за который производится оплата, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Заказчика в качестве аванса следующего расчетного периода.

Вместе с тем, кроме особенностей правового регулирования правового статуса ответчика и целевого назначения получаемых им бюджетных средств, из спорных платежных поручений прямо и без противоречий усматриваются конкретные назначения платежа, вследствие чего, у истца не имелось оснований в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не только произвольно относить их на иные периоды, но и по иным контрактам, чем указано ответчиком по делу.

Так, из материалов настоящего дела следует, что исковые требования основаны на трех контрактах, каждый из которых имеет конкретный срок действия, и с учетом протоколов согласования протоколов разногласий к ним, прямо и без противоречий усматривается, когда они заключены:

- контракт N Т-610822 от 09.12.2020 (л. д. 43-54), с протоколом разногласий от 09.12.2020 сроком действия с 01.07.2020 по 31.12.2020, по которому в рамах настоящего дела истцом предъявлена задолженность за период с сентября по ноябрь 2020 на общую сумму 3 187 руб. 63 коп.;

- контракт N Т-610822 от 28.12.2020, со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л. д. 64-74), по которому в рамах настоящего дела истцом предъявлена задолженность за период июль 2021 на общую сумму 135 руб. 53 коп.;

- контракт N Т-610822 от 28.12.2021, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л. д. 75-85), по которому в рамах настоящего дела истцом предъявлена задолженность за период с июля 2022 по декабрь 2022 на общую сумму 6824 руб. 37 коп.

Таким образом, каждый из спорных расчетных периодов по настоящему делу возник в рамках договорных правоотношений, которые имели определенный срок действия, в силу чего, такие обстоятельства доказаны по настоящему делу надлежащим образом.

Платежное поручение N 1825483 от 21.12.2020 на сумму, которое истец 6 079 руб. 85 коп. (л.д. 107), отнес в том числе на периоды, предшествующие периоду действия контракта N Т-610822 от 28.12.2020, а именно, на период ранее июля 2020, нельзя признать обоснованным, поскольку в платежном поручении N 1825483 от 21.12.2020 на сумму 6 079 руб. 85 коп. в качестве назначения платежа указан прямо контракт N Т-610822/350 от 09.12.2020, счет 1376 от 17.12.2020 (л.д. 107).

Согласно пункту 12.1 вышеназванного контракта, срок его действия ограничен периодом с 01.07.2020 по 31.12.2020., в связи с чем у истца отсутствовали основания для отнесения платежного поручения N 1825483 от 21.12.2020, содержащего ссылку на конкретный контракт с ограниченным периодом действия, на иной период, который этим контрактом не урегулирован.

Принимая во внимание, что по контракту N Т-610822/350 от 09.12.2020 истцом предъявлена задолженность за период с сентября по декабрь 2020 (126,86 руб. + 1221,54 руб. + 1839,23 руб. + 2404,79 руб., л. д. 103-106), что составляет 5592 руб. 42 коп., а также с учетом того, что вопреки доводам истца, и в письменном отзыве на иск, и в апелляционной жалобе, ответчик продолжал настаивать на отнесении оплаты по платежному поручению N 1825483 от 21.12.2020 на сумму 6 079 руб. 85 коп. именно к спорному периоду, следует отметить, что этого платежа достаточно для оплаты спорного периода, а также для декабря 2020, вследствие чего, суд апелляционной инстанции признает требования истца в отношении периода с сентября по ноябрь 2020 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с их оплатой до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Также в отношении данного периода суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата в сумме 6 079 руб. 85 коп. произведена 21.12.2020, тогда как из расчета истца (л. д. 17) следует, что по долгу за период с сентября по ноябрь 2020 неустойка ранее 21.12.2020 не начислялась, и составила, соответственно, с 13.10.2020 по 12.12.2020, с 11.11.2020 по 21.12.2020, с 11.12.2020 по 21.12.2020 "0" рублей.

Также не имеется оснований для взыскания долга и неустойка за июль 2021, поскольку судебной коллегий принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 по акту СТ/610822/0000168991 от 31.07.2021 (л. д. 108) истцом выставлено ответчику к оплате 135 руб. 53 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением N 684532 от 19.08.2021, с назначением платежа: "_гос. контр. Т-610822/398 от 28.12.20г.,актСТ/610822/0000168991 от 31.07.21" (л. д. 109).

По условиям пункта 12.1 контракта Т-610822/398 от 28.12.2020, срок его действия ограничен периодом с 01.01.2021 по 31.12.2021. Также платежное поручение N 684532 от 19.08.2021, получение оплаты по которому истцом не оспаривается, имеет конкретное назначение платежа, вследствие чего, оснований для разнесения оплаты за иные периоды, у истца не имелось.

Поскольку оплата за июль 2021 г. произведена истцом 19.08.2021, тогда как с 11.08.2021 до 10.09.2021 по расчету истца неустойка составляет "0" руб., требования общества о взыскании задолженности за июль 2021 не подлежат удовлетворению, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Таким образом, оценивая критически порядок разнесения истцом оплат по платежным поручениям N 1825483 от 21.12.2020 на сумму 6 079 руб. 85 коп. (л.д. 107), N 684532 от 19.08.2021 на сумму 135 руб. 53 коп. (л.д. 109), суд апелляционной инстанции исходит из наличия в рассмотренных спорных платежных поручениях указания на конкретное назначение платежей со ссылкой на контракты, счет и акт, а также на то обстоятельство, что оплата за фактически поставленную тепловую энергию производится Министерством в соответствии с целевым назначением на основании документов-оснований возникновения бюджетных обязательств, в связи с чем, при совершении ответчиком распорядительных действий по оплате и указания на конкретных контракт, истец не вправе произвольно засчитывать такую оплату на другой контракт, заключенный на иной период, в отсутствие согласия плательщика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия на стороне ответчика задолженности за период с июля по декабрь 2022 по контракту N Т-610822 от 28.12.2021, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л. д. 75-85)в сумме 6 824 руб. 37 коп. апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает Министерство в отношении предъявленной задолженности по государственному контракту N Т610822/453 от 28.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в отношении контракта N Т-610822/453 от 28.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны претензий к исполнению контракта не имеют.

Копия данного соглашения представлена в материалы дела (л.д. 110).

Однако, ответчиком необоснованно не принято во внимание, что изложенная в указанном соглашении формулировка пункта 2 о том, "Стороны претензий к исполнению Контракта претензий не имеют. Услуги оказаны на сумму 16 675 руб. 74 коп. Задолженность по оплате услуг со стороны Заказчика (Потребителя) отсутствует", впоследствии по соглашению сторон изменена, то есть такие обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не согласованы, надлежащее исполнение не зафиксировано, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для выводов о том, что его обязательства в изложенной части прекращены надлежащим исполнением, что не требуется предоставлять доказательства оплаты.

При рассмотрении настоящего дела доказательств оплаты за период с июля 2022 по декабрь 2022 не предоставлены.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части в силу следующего.

При исследовании заявленного ответчиком соглашения N 235 от 17.08.2023 о расторжении контракта на теплоснабжение от 28.12.2021 N Т610822/453 апелляционным судом установлено, что в пункте 2 данного соглашения действительно указано, что стороны претензий к исполнению контракта не имеют. Услуги оказаны на сумму 16 675 руб. 74 коп. Задолженность по оплате услуг со стороны Заказчика (Потребителя) отсутствует (л. д. 110).

Вместе с тем, соглашение N 235 от 17.08.2023 подписано без возражений только со стороны Министерства, тогда как в графе Общества имеется отметка "С протоколом разногласий".

Как следует из материалов дела, к соглашению N 235 от 17.08.2023 сторонами подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении от 17.08.2023, согласно которому пункт 2 общество предлагает изложить в следующей редакции: "Стоимость тепловой энергии по контракту на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 соответствует стоимости фактически потребленной тепловой энергии за этот период и составляет 16 675 руб. 74 коп. Настоящее соглашение сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 111).

Таким образом, в редакции истца пункт 2 соглашения N 235 от 17.08.2023 о расторжении контракта на теплоснабжение от 28.12.2021 N Т610822/453 не содержит формулировки об отсутствии задолженности, а только раскрывает стоимость оказанных услуг.

Также из материалов дела следует, что 17.08.2023 ответчиком оформлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению о расторжении контракта N Т-610822/453 от 28.12.2021 (л.д. 112), в котором указано, что пункт 2 принят в редакции заказчика (ответчика по настоящему делу).

Между тем, со стороны истца указанный протокол подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий.

В тоже время, согласно протоколу согласования урегулирования разногласий от 17.08.2023 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению от 17.08.2023 о расторжении контракта N Т-610822/453 от 28.12.2021, пункт 2 принят в редакции истца по тексту протокола разногласий к соглашению от 17.08.2023 (л.д. 113-114).

В настоящем случае вышеназванный протокол согласования подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о достигнутом сторонами согласии в отношении содержания пункта 2, в соответствии с которым указывается только стоимость фактически потребленной тепловой энергии, но не отсутствие по ней задолженности, вследствие чего, у ответчика не имелось оснований полагать, что его обязательства прекращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смысла и буквального толкования условия пункта 2 соглашения N 235 от 17.08.2023 в итоговой согласованной редакции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты тепловой энергии за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 6 824 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, с учетом установления на стороне ответчика не исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июля по декабрь 2022 года, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 кодекса Российской Федерации)

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, сумма неустойки, начисленной на задолженность за период с июля по декабрь 2022 года составила 1 212 руб. 51 коп. по состоянию на 02.10.2023 (л.д. 17).

Представленный истцом расчет неустойки за период с июля по декабрь 2022 года судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, требования АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 212 руб. 51 коп.

Также из материалов дела усматривается требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, с учетом произведенного перерасчета апелляционным судом суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности 6 824 руб. 37 коп., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 213 руб.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Министерством - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-31535/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-31535/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) 6 824 руб. 37 коп. основного долга, 1 212 руб. 51 коп. пени, с продолжением взыскания пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, 1 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова