Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-1933/24 по делу N А43-23375/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-23375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу N А43-23375/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Групп" (ИНН 5257183041, ОГРН 1185275043250) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" (ИНН 5260332328, ОГРН 1125260008840) о взыскании долга, пеней,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Групп" - Сомова Е.А., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.11.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 21.05.2004 N 11-13, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Групп" (далее - истец, ООО "ЧОО "А-Групп") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" (далее - ответчик, ООО "Приволжье свой Дом") о взыскании 628 780 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объекта от 01.03.2020 N 06/20Ф с сентября 2022 года по июнь 2023 года, 95 807 руб. 05 коп. за период с 11.01.2023 по 25.07.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Приволжье Свой Дом" в пользу ООО "ЧОО "А-Групп" 428 780 рублей долга, 95 807 рублей 05 копеек пени, продолжить начисление пени с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 492 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Приволжье Свой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального прав.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 ООО "Частная охранная организация "А-Групп" (исполнитель) и ООО "Приволжье Свой Дом" (заказчик) заключен договор на охрану объекта от 01.03,2020 N 06/20Ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 27А, 29, 31.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 договора, основанием для фактической оплаты за оказанные услуги является ежемесячный акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Предоставление акта осуществляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

После направления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг заказчику последний обязан подписать его и вернуть в адрес исполнителя или направить письменные мотивированные возражения в течение 10 календарных дней. В случае непредставления подписанного заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или не предоставления мотивированных возражений по истечении 10 календарных дней услуги считаются оказанными исполнителем, согласованными и принятыми заказчиком в полном объеме с надлежащим качеством (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

30.05.2023 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора.

Истец в соответствии с условиями спорного договора с сентября 2022 года по июнь 2023 года оказывал ответчику услуги, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 428 780 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актами от 30.09.2022 N 63, от 31.10.2022 N 82, от 30.11.2022 N 90, от 31.12.2022 N100, от 31.01.2023 N 5, от 28.02.2023 N 15, от 31.03.2023 N 26, от 30.04.2023 N 38, от 31.05.2023 N 48, от 05.06.2023 N49), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ООО "Приволжье Свой Дом" также не привело. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 428 780 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 95 807 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 11.01.2023 по 25.07.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.03.2020, согласно которому в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование в размере 95 807 руб. 05 коп. за просрочку оплаты начисленной за период с 11.01.2023 по 25.07.2023, а далее с 26.07.2023 неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2023 N 10Д/23, платежное поручение N436 от 31.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, суд обоснованно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу N А43 - 23375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская