Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5256/24 по делу N А72-12946/2023

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А72-12946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БарсЛайн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-12946/2023 (судья Карсункин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БарсЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТК Волга", Нахов Виталий Владимирович,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "БарсЛайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании убытков в размере 113 195 руб. 52 руб., неустойки в размере 15 568 руб., а также неустойки по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 30.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-12946/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие факта опоздания на выгрузку; а также на отсутствие акта об опоздании.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-12946/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БарсЛайн" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (заказчик) был заключен договор перевозки и экспедирования грузов N ТС 3807 от 12.05.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика грузовым автотранспортом, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, в полном соответствии с заявками, полученными от заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчиком была подана заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом N 006308 от 17.07.2022 на сумму 75 000 руб.

Во исполнения указанной заявки истец заключил договор - заявку от 17.01.22 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (третье лицо).

Исполнитель осуществил перевозку грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 5661 от 19.08.2022, N 162575 от 17.07.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что в полном объеме услуги по перевозке оплачены ответчиком не были.

Впоследствии истцу 02.11.2022 поступила претензия N 025914 от ответчика с требованием о выплате убытков в размере 10% от суммы груза, поставленного с нарушением срока в размере 113 195 руб. 52 коп., поскольку грузополучатель (Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют") направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием выплатить штраф в размере 113 195 руб. 52 коп. за нарушение условий договора поставки.

В свою очередь, истец 07.11.2022 направил ответчику ответ на претензию, в котором указал, что просит пересмотреть и аннулировать претензию от 02.11.2022 в связи с тем, что услуга по перевозке товара выполнена в соответствии с требованием договора-заявки, и сообщил, что готов компенсировать убытки в сумме 589 руб. 56 коп, связанные с боем продукции (6 бутылок), возникшие в результате резкого торможения, однако ответчик не оплатил истцу стоимость оказанной перевозки в размере 113 195 руб. 52 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно заявке на организацию перевозки между истцом и ответчиком от 08.07.2022 исполнитель принял на себя обязательства осуществить доставку груза в адрес грузополучателя ООО "Абсолют".

Доставка груза должна быть осуществлена 20.07.2022 года в 04:00.

В свою очередь, истец и ответчик оформили заявку на перевозку груза N 006308 от 17.07.2022.

19.07.2022 в 21:51 автомобиль прибыл на выгрузку в ООО "Абсолют", о чем содержится отметка в разделе 10 транспортной накладной ХС 000046319.

20.07.2022 при выгрузке товара был выявлен факт завала паллет, который возник, как следует из пояснений истца, из-за резкого торможения автомобиля при возникновения опасности на дороге. В связи с этим продукция не была принята грузополучателем в полном объеме, что подтверждается актом осмотра грузополучателя ООО "Абсолют" от 20.07.2023. Акт составлен в присутствии водителя Нахова В.В. и им подписан.

Истцом не оспаривалось, что его представителям было известно о том, что ООО "Абсолют" сможет принять товар только после его перепаллечивания, то есть по сути после осмотра и переборки груза на предмет его повреждения.

Из транспортной и товарно-транспортной накладных следует, что грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству N П6В-004403 от 21.07.2022. Был выявлен брак (бой) в количестве 6 бутылок. Фактически на выгрузке было принято 11 514 бутылок. В акте указано, что автомобиль прибыл на выгрузку без пломбы, палеты ровные, стрейч-пленка не нарушена. В ходе приемки по количеству и качеству выявлены бой и потеря товарного вида продукции. Водитель данный факт подтвердил подписью в акте. Фактически груз передан исполнителем грузополучателю 21.07.2022 в 15:20, что подтверждается отметкой грузополучателя ООО "Абсолют" в ТТН N ХС000046319 от 17.07.2022 и транспортной накладной, в которых содержится соответствующее время убытия с выгрузки.

21.07.2023 грузополучателем ООО "Абсолют" составлен акт возврата по накладной, согласно которому в ходе приемке по количеству и качеству выявлены бой и потеря товарного вида продукции. Водитель увез с распределительного центра продукцию в количестве 6 штук. Подпись водителя Нахова В.В. присутствует в акте.

Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, товар поставлен с нарушением температурного режима, что подтверждается перепиской сотрудников ООО "Барслайн" и ООО "Трехсосенский" от 20.07.2023, представленной в материалы дела.

Грузополучатель (ООО "Абсолют") направил ООО "Трехсосенский" претензию от 21.07.2022 с требованием выплатить штраф в размере 113 195,52 руб. за нарушение условий договора поставки. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой, в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с заявкой; или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% от стоимости груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем.

Непринятие грузополучателем груза вследствие нарушений целостности груза, упаковки или поддонов, температурного режима, а также вследствие нарушения срока выгрузки из-за устранения исполнителем данных дефектов/ условий, приравнивается к неподаче транспортного средства и в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного пунктом 5.2 договора (п. 5.4. договора).

Исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе компенсирует всю неустойку, выставленную грузополучателем заказчику вследствие ненадлежащего выполнения услуг исполнителем (п. 5.6 договора).

Факт нарушения даты и времени передачи груза ответчиком грузополучателю подтверждены материалами дела.

Таким образом, условиями договора установлено иное условие по сравнению с ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а именно: размер ответственности перевозчика не ограничен размером провозной платы и договором установлено условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки, которая является для него убытками.

В данном случае ООО "Трехсосенский" выставило сумму штрафа за нарушение срока поставки груза перевозчику ООО "БарсЛайн" в том же размере, в каком была выставлена претензия от грузополучателя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец подписал договор, в котором согласовал неустойку, исчисляемую в зависимости от стоимости груза в отношении которого допущена просрочка поставки, тем самым принял на себя риски возникновения обязанности возмещать убытки ответчика в размере, превышающем провозную плату.

В качестве доказательств оплаты выставленных ответчику контрагентом штрафных санкций и убытков ООО "Трехсосенкий" представлена претензия от ООО "Абсолют" от 15.01.2023, в которую входит и заказ на спорную перевозку, а также акт о зачете с ООО "Абсолют" от 27.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представлены доказательства уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, заказчик вправе удержать сумму претензии из суммы, подлежащей уплате исполнителю по данному договору, в этом случае размер задолженности заказчика перед исполнителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Письмом от 02.11.2022 ответчик сообщил истцу о зачете на сумму 113 195 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате за спорную перевозку у ответчика прекратилось. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга требования о взыскании неустойки и судебных расходов также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начисление штрафа необоснованно, поскольку транспортное средство прибыло на выгрузку вовремя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 5.4 договора между истцом и ответчиком прямо установлено, что ответчик имеет право требовать уплаты штрафа, установленного п. 5.2 договора, в случае непринятия груза грузополучателем ввиду нарушения целостности упаковки или поддонов или нарушения температурного режима, что приравнивается к неподаче транспортного средства.

В рассматриваемом случае задержка принятия груза грузополучателем произошла именно по вине истца - ввиду обнаружения завала паллет и необходимости перебора груза.

Тот факт, что акт об опоздании не составлялся, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, правового значения не имеет, поскольку, как установил суд первой инстанции, соответствующие отметки о задержке выдаче груза грузополучателю имеются в транспортной накладной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-12946/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-12946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов