Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-2855/24 по делу N А50П-427/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: Шерстобитов С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом;

от ответчика: Филип И.И., лично, предъявлен паспорт.

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Филипа Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 05 февраля 2024 года

по делу N А50П-427/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАР" (ОГРН 1175958049299, ИНН 5921034806)

к индивидуальному предпринимателю Филипу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 321595800046615, ИНН 593305930110)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАР" (далее - истец, ООО "НАР", общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипу Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Филип И.И., предприниматель) о взыскании 2 682 960 руб. задолженности.

В судебном заседании 31.10.2023 ответчик признал сумму долга в размере 810 960 руб.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филипа Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб., задолженность по договору транспортных услуг от 29.07.2021 в размере 810 960 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 852 руб. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "НАР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная в по платежному поручению от 14.03.2023 N 17 в размере 7705 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. В удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1072000 рублей.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи заготовленной древесины от 25.02.2022, а именно в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения обязательств по поставке древесины. Заявитель полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, а именно, лиц непосредственно осуществлявших переработку пиломатериала и его перевозку в рамках исполнения указанной сделки, и лица, которое вело бухгалтерский учёт одномоментно у истца и у ответчика.

ООО "НАР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2024 ответчик выразил намерение об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем, заявил ходатайство о предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, вынесенным в составе судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2024 для предоставления сторонам возможности принять меры, направленные на урегулирование спора.

Определением от 24.05.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела производится с самого начала.

К судебному заседанию, назначенному судом на 27.05.2024, ходатайство об утверждении мирового соглашения с соответствующим текстом соглашения от сторон не поступило.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель ответчика сообщил суду, что к заключению мирового соглашения стороны не пришли по причине отсутствия такого намерения со стороны истца, продолжая настаивать на своем желании об урегулировании спора мирным путем, при этом доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца против заключения мирового соглашения возражал, указал, что после отложения судебного заседания ответчик не проявил интереса к заключению мирового соглашения, на доводах отзыва на жалобу настаивал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1072000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор купли-продажи заготовленной древесины от 25.02.2022, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) лесоматериалы круглые в ассортименте, согласованном в Заявках спецификациях. Приемка древесины по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в соответствии с ГОСТ 2292-88 на складе, указанном в заявках-спецификациях.

В соответствии с п. 5.3 Договора каждая из сторон обязана вносить сведения о заключении, изменении, прекращении действия договора на отчуждение древесины в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). Сведения передаются в виде декларации о сделке с древесиной в течение 5 дней.

На основании п. 5.5. Договора при оформлении документов стороны обязаны руководствоваться требованиями о номенклатуре лесоматериалов (ОКПД2) в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.06.2024 N 1047-р "Об утверждении видов древесины, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и сделок с ней".

Сроки оплаты за поставляемый товар согласовываются сторонами в заявках спецификациях.

Обосновывая требование иска, истец указал, что в рамках данного договора им была в качестве аванса перечислена сумма 1872000 руб., из которых 800 000 рублей были переданы наличными денежными средствами.

Ответчик, получив за товар предоплату, не произвел передачу товара истцу на общую сумму 1 872 000 руб.

13.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и об оплате оказанных услуг по договору от 29.07.2021

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований истца о возврате средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, удовлетворил исковые требования в части о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб., посчитал при этом неподтвержденным факт передачи наличных денежных средств в размере 800 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения истца на жалобу ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, учитывая следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в рамках договора купли-продажи заготовленной древесины от 25.02.2022 истцом была в качестве аванса перечислена сумма 1 072 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 156 от 13.07.2021 на сумму 200 000 рублей; N 182 от 13.08.2021 на сумму 122 000 рублей; N 188 от 17.08.2021 на сумму 300 000 рублей; N 212 от 05.10.2021 на сумму 300 000 рублей; N 213 от 07.10.2021 на сумму 150 000 рублей.

Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 1 072 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, основания для удержания спорных денежных средств у предпринимателя отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, подлежат отклонению.

Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции, суд первой, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05 февраля 2024 года по делу N А50П-427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев