Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-15444/24 по делу N А56-80459/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-80459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15444/2024) общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-80459/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество"

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество" (далее - Завод) о взыскании 6 707 705 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 30.04.2022 по договору от 18.12.2019 N СД123- ЛГ2-12/19.

Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 423 696 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 76 303 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ являются неправомерными. Судом не дана оценка всем доводам ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена поздней передачей фронта работ, по инициативе истца был увеличен объем работ, что объективно повлекло увеличение сроков работ. Изложенные обстоятельства в силу пункта 17.2.1 договора исключают ответственность подрядчика. Факт наличия недостатков выполненных работ истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных (балконных) блоков из профиля ПВХ и огнестойких окон в 4 корпусе на объекте: "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами (Этап строительства 2) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 101".

Стоимость работ по Договору составляет 23 771 340 руб. 37 коп. (п. 7.1 Договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: дата подписания договора (п. 4.1.1. договора);

- окончание работ: не позднее 30 августа 2020 года (п. 4.1.2 договора).

Сроки выполнения конкретных видов и объемов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), согласно которому в период с 19.12.2019 по 29.12.2019 подрядчик обязан выполнить работы по мобилизации, проведению замеров, геодезической съемке, запуску производства, а с 30.12.2019 по 30.08.2010 - работы по монтажу оконных и балконных конструкций.

Согласно п. 4.4. Договора полное выполнение Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору в соответствии с условиями п. 9.3 Договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора сдача выполненных по Договору обязательств оформляется подписанием Акта о полном выполнении обязательств по Договору.

Акт о полном выполнении обязательств по Договору подписывается генеральным подрядчиком и техническим заказчиком только после устранения недостатков работ.

Обязанность по подготовке Акта о полном выполнении обязательств по Договору лежит на подрядчике (п. 9.3.7 Договора).

В соответствии с п. 17.2.1 Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по Договору, в том числе по Дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным Подрядчиком обязанностей по Договору, Генеральный Подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30% от работ по Договору.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ ответчиком не передан, акт о полном выполнении обязательств по Договору сторонами не подписан. Общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2020 по 30.04.2022 в размере 7 131 402,11 руб.

Письмом от 10.01.2023 N И8-01/23 Общество уведомило Завод об удержании неустойки из стоимости работ.

Поскольку Завод потребовал оплатить 423 696 руб. 19 коп. задолженности, с учетом ее удержания Обществом из суммы неустойки, итоговый размер неустойки составил 6 707 705 руб. 95 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неоплату выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу, ввиду чего признал истца обязанным оплатить стоимость работ в размере 423 696 руб. 19 коп.

Наряду с этим суд установил факт просрочки выполнения ответчиком работ и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. С учетом просрочки передачи подрядчику фронта работ суд счёл, что нарушение сроков вызвано, в том числе, виновными действиями заказчика, а также в силу заявленного ответчиком ходатайства суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб. и с учетом наличие у ответчика права на оплату работ в размере 423 696 руб. 19 коп. признал обоснованными требованиям по первоначальному иску в размере 276 303 руб. 81 коп. (изложение в резолютивной части решения о взыскании суммы 176 303 руб. 81 коп. при изложении в мотивировочной части решения правового и арифметического алгоритма расчета апелляционный суд расценивает как очевидную описку, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и м дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение объема выполненных работ, зафиксированное в дополнительных соглашениях N 1 от 05.08.2021 и N 2 от 28.12.2021, не влечет изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора допускается по соглашению сторон.

Таким образом, заключаемые сторонами гражданско-правовые соглашения оформляют взаимные договоренности сторон на условиях, согласуемых сторонами, исходя из субъективно понимаемого ими правового и материального интереса.

Из условий дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2021 и N 2 от 28.12.2021 следует, что сторонами согласованы сроки выполнения дополнительных работ: 21 и 10 календарных дней соответственно согласно пунктов 2.1.2. дополнительных соглашений.

Пунктом 2.4. дополнительных соглашений сторонами согласовано, что сроки завершения работ по настоящему дополнительному соглашению не оказывают влияния на сроки выполнения работ по договору, не продлевают и не создают препятствий для подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1. дополнительных соглашений предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются положениям договора; заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчик от исполнения своих обязательств по договору и ответственности за его нарушение.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны установили сроки выполнения только дополнительных работ, определенных в соглашениях; договоренности сторон об изменении первоначальных сроков выполнения работ и в отношении объема работ, первоначально согласованного в договоре, из материалов дела не следуют.

Доказательств того, что ответчиком были предложены иные условия дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

В части несвоевременной передачи фронта работ суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика, признав нарушение истцом обязательств в данной части.

Дополнительно оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 договора на истца возложена обязанность в течение пяти рабочих дней в даты подписания договора передать фронт работ путем подписания двустороннего акта.

Материалы дела содержат ссылки на передачу по акту работ на корпусе 4 блок 11 (письмо истца N 1/2234-10/21 от 15.10.2021), а также акт приемки-передачи фронта работ по корпусу 4 блоку 11 (т. 1 л.д. 108).

Доказательств передачи по акту фронта работ по блоку 10 (согласно графику производства работ, т.1 л.д.10) истцом не представлено.

Наряду с этим, в материалы дела не представлены сами акты передачи фронта работ, составленные в порядке пункта 10.1 договора, что исключает их оценку по правила статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, свидетельствующая о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ.

Так, письмом N И241-02/20 от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 36) истец уведомляет ответчика о необходимости завершения работ с 22 по 3 этаж.

Письмом N И254-02/20 от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 98) истец сообщил об окончании затаривания объекта оконными изделиями и просил демонтировать грузовой подъемник.

Письмом N И486-05/20 от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 8) истец заявил претензии по качеству смонтированных окон.

Сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 20.03.2020, от 21.03.2020, от 30.03.2020 (т. 2 л.д. 79 и далее).

Возражений на указанные письма от ответчика не поступило.

Письмом N 22 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 99) ответчик сообщил истцу о том, что ряд поставщиков приостанавливают свою деятельность, в связи с чем ответчиком не завершено нанесение гидро-пароизоляции на 28 окнах и данные работы будут завершены после отмены ограничений, связанных с карантином по коронавирусу.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фронт работ был передан ответчику и выполнение работ фактически ответчиком начато не позднее 19.02.2020 (письмо истца N И241-02/20 от 19.02.2020, т. 1 л.д. 36).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на письмо N 35/07 от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 99), письмо истца в ответ на указанное письмо б/д б/н (т. 1 л.д. 100), письмо ответчика N 60 от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 104), письмо истца NИ-1438-07/21 от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 105) не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство непередачи истцом всего фронта работ.

Кроме того, из последнего письма следует, что истец сообщает ответчику о переносе срока установки фурнитуры регулировки и клининга оконных изделий на начало июля 2021 года, что не позволяет, оценив данные документ применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что истцом подтверждает факт непередачи фронта работ как такового. При этом уведомление истцом ответчика о переносе сроков в отсутствие заключенного в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении сроков не имеет правового значения.

Из письма N 60 от 01.07.2020 также следует, что ответчик заявляет возражения по непередаче фронта работ для выполнения завершающего этапа монтажа вентиляционных клапанов и клининга, а не всего фронта работ.

В силу этого письмо истца N И-1438-07/21 от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 105) в ответ на письмо истца N 60 от 01.07.2020 следует расценивать как сведения о передаче фронта работ только по указанному этапу.

Аналогичной оценке подлежит акт приема-передачи фронта работ от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 39).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 116), исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не регулирует правоотношения истца и ответчика, в силу чего не принимается судом как доказательством непередачи фронта работ.

По тем же основаниям, учитывая, что порядок сдачи работ ответчиком истцу регулируется разделом 9 договора, подписание сторонами акта об окончании монтажных работ от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 101) не свидетельствует о завершении работ в установленные договором сроки.

Письмом N И-1803-08/21 от 27.08.2021 истец уведомил ответчика о нарушении срока завершения работ (т. 2 л.д. 145).

Исходя из письма ответчика N 60 от 01.07.2020, письма истца N И-1438-07/21 от 07.07.2021, а также акта приема-передачи фронта работ от 07.10.2021 апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает из периода просрочки выполнения работ период с 01.07.2020 по 07.10.2021.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта приемки-передачи фронта работ, исходя из условий пункта 10.1. договора и при этом наличие доказательств выполнения работ, начиная даты не позднее 19.02.2020 (письмо истца N И241-02/20 от 19.02.2020, т. 1 л.д. 36), следует также признать доказанной просрочку истца в части передачи фронта работ за период с 26.12.2019 (дата заключения договора + 5 рабочих дней по пункту 10.1. договора) по 18.02.2020.

Однако, указанный период не подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что просрочка передачи фронта работ на 1,5 месяца повлияла на окончательные сроки выполнения работ с учетом того, что письмом N 60 от 01.07.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности окончания только завершающего этапа работ по установке вентиляционных клапанов и клининга; доказательств того, что несвоевременная всего фронта работ повлекла невозможность выполнения иных работ в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца (т. 1 л.д. 43), начисление неустойки за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696).

Согласно пункту 17.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1%, но не более 30% стоимости вида работ по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 07.10.2021 (акт передачи фронта работ от 07.10.2021) по 31.03.2022 и составляет 4 183 755 руб. 91 коп.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения судом первой инстанции неустойки до суммы 600 000 рублей применены судом первой инстанции правильно; дополнительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 276 303 руб. 81 коп. (с учетом опечатки в резолютивной части решения) не имеется.

Между тем, при обоснованности выводов суда первой инстанции о просрочке передачи истцом фронта работ, суд не определил правомерный размер неустойки, подлежащий начислению ответчику без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для целей расчета государственной пошлины по иску с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции на ответчика отнесена государственная пошлина по иску в размере 56 539 руб., определенная, исходя из всей суммы заявленного иска в размере 6 707 705 руб. 95 коп., тогда как судом первой инстанции правомерно установлена просрочка кредитора в части несвоевременного передачи фронта работ, однако размер правомерно заявленной, исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки для целей распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен.

Исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера обоснованно заявленной неустойки 4 183 755 руб. 91 коп. сумма государственной пошлины составляет 43 919 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-80459/2023 изменить в части государственной пошлины по иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 919 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-80459/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод "Качество" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева