Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6118/24 по делу N А07-29469/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-29469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу N А07-29469/2023.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" - Дмитриева Г.А. (доверенность от 04.12.2023, срок действия до 30.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее - истец, ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (далее - ответчик, ООО "УСМ") о взыскании задолженности в размере 2 379 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.01.2024 в размере 190 268 руб. 28 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности 2 379 800 руб. за период с 31.01.2024 в размере 0,01% в день до дня фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования ООО "НГСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-141).

С решением суда общество ООО "УСМ" не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендованная по оспариваемому договору техника была задействована для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТракт", которым в свою очередь установлены факты несвоевременной подачи техники на объекты заказчика, ненадлежащее качество выполнения услуг по причине халатного отношения со стороны экипажа техники, факты злостного нарушения регламента, инструкций и внутреннего распорядка экипажем на территории объекта выполнения работ, а также факты невыхода техники на объект выполнения работ по причине поломки. На этом основании обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТракт" приостановило оплату услуг ООО "УСМ". Как указывает апеллянт, данные обстоятельства доведены до истца информационным письмом, которым предложено в соответствии с п. 4.8. договора N УМС-НГСК-2022 возместить причиненные стороне убытки по вине арендодателя. В ходе досудебного урегулирования и признания факта ненадлежащего оказания услуг в рамках оспариваемого договора истцом принято решение о добровольном отказе от взимания арендной платы по актам N 13 от 15.04.2022 за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 на сумму выполненных работ 1 092 000 руб. и N 19 от 30.04.2022 на сумму выполненных работ 1 113 000 руб., путем сторнирования счетов-фактур в книге продаж декларации налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года. Ответчик отказался от налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактур, путем сторнирования записи в книге покупок за аналогичный отчетный период. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Также апеллянт полагает несоразмерной сумму взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, представляя следующий расчет:

-расчет процентов за период 01.10.2022 по 07.06.2023 на сумму задолженности 3 159 200 руб. (за минусом сумм добровольного отказа от взимания арендной платы) составляет 79 295,92 руб.

- 08.06.2023 оплата задолженности в сумме 2 984 400 руб.

Остаток задолженности составляет 174 800 руб.

- Расчет процентов за период с 09.06.2023 по 30.01.2024 составляет 4 125,28 руб.

Итого за весь период - 83 421,20 руб.

К апелляционной жалобе ООО "УСМ" приложены дополнительные доказательства в копиях: договор N 21/3-22АР аренды техники с экипажем от 21.02.2022, заключенного между ООО "ЮграТракт" и ООО "УСМ", с актом приема-передачи техники; договор N УМС-НГСК-2022 от 31.01.2022; требование МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 6347 от 13.08.2022 о представлении пояснений с приложением к нему сведений из книги покупок, квитанции о приеме, извещения о получении электронного документа; служебная записка ООО "ЮграТракт" от 25.03.2022 в адрес ООО "УСМ"; табель учета работы транспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО "НГСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при этом, некоторые из них датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие таких оснований, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела.

В приобщении к материалам дела копии договора N 21-3-22АР от 21.02.2022 судом также отказано в силу того, что указанный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО "НГСК" (арендодатель) и ООО "УСМ" (арендатор) заключен договор N УМС-НГСГ- 2022 аренды специализированной техники с экипажем.

Согласно п. 1 договора ООО "НГСК" обязался предоставить ООО "УСМ" в аренду специализированную технику с экипажем во временное пользование за плату, указанную в приложении N 1 (Бульдозер Коматсу D155A-5, государственный номер НА 4967 86 - стоимостью 1 маш/часа 4 200 рублей; Бульдозер Коматсу D155A-5, государственный номер НА 4017 86 - стоимостью 1 маш/часа 4 200 рублей, экскаватор Коматсу РС300-7, государственный номер У Т 9124 02 - стоимостью 1 ма/часа 2 500 рублей.)

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование техникой определена в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.2 при подписании акта приема-передачи арендатор вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости месячной аренды.

Срок действия договора установлен в п. 5.1 - с момента подписания до 31.10.2022.

Как указывает истец, ООО "НГСК" договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается путевым листами, которые содержат сведения о марке и номере транспортного средства, дате его использования, времени начала и окончания работ. Представленные путевые листы содержат подписи ответственного лица арендодателя, разрешающего использование спецтехники, а также подписи ответчика, которые подтвердили, что работа принята, претензий не имеется, так же подтверждается реестрами.

Истцом во исполнение условий договора составлены:

- Акт N 4 об оказанных услугах от 15.02.2022 г. на сумму 588 000 рублей, согласно путевому листу N 1, N 2, реестру за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - за оказание услуг на 140 часов;

- Акт N 6 об оказанных услугах от 28.02.2022 г. на сумму 510 400 рублей, согласно реестру за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - за оказание услуг на 16 часов, реестру за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - за оказание услуг на 112 часов;

- Акт N 7 об оказанных услугах от 28.02.2022 г. на сумму 1 071 000 рублей - за 255 часов, подписанный истцом и ответчиком;

- Акт N 8 об оказанных услугах от 31.03.2022 г. на сумму 2 368 800 рублей за 280 часов и 284 часов, подписанный истцом и ответчиком;

- Акт N 10 об оказанных услугах от 31.03.2022 г. на сумму 215 000 рублей за 86 часов, подписанный истцом и ответчиком;

- Акт N 11 об оказанных услугах от 31.03.2022 г. на сумму 1 974 000 рублей за 230 часов и 240 часов, подписанный истцом и ответчиком, так же подписан реестр за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на 230 часов и 240 часов;

- Акт N 13 об оказанных услугах от 15.04.2022 г. на сумму 1 092 000 рублей - за 260 часов, подписанный истцом и ответчиком;

- Акт N 19 об оказанных услугах от 30.04.2022 г. на сумму 1 113 000 рублей - за 265 часов, подписанный истцом и ответчиком.

Указав на наличие задолженности по арендной плате у ООО "УралСтройМаш" перед ООО "НГСК" в размере 2 379 800 руб., истец 15.08.2023 обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору от 31.01.2022 N УМС-НГСГ- 2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт N 4 от 15.02.2022 об оказанных услугах на сумму 588 000 руб., путевые листы N 1, N 2, реестр за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - за оказание услуг на 140 часов, акт N 6 об оказанных услугах на сумму 510 400 рублей, реестр за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - за оказание услуг на 16 часов, реестр за период с 01.02.2022 по 28.02.2022- за оказание услуг на 112 часов.

Актом N 7 от 28.02.2022, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается оказание услуг на сумму 1 071 000 рублей - за 255 часов.

Актом N 11, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается оказание услуг на сумму 1 974 000 рублей за 230 часов и 240 часов, акт подписан истцом и ответчиком, так же подписан реестр за период с 16.03.2022 по 29.03.2022 на 230 часов и с 16.03.2022 по 31.03.2022 на 240 часов.

Актом N 13, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается оказание услуг на сумму 1 092 000 рублей - за 260 часов, Актом N 19 - на сумму 1 113 000 рублей - за 265 часов.

Оказанные услуги за апрель 2022 года также подтверждаются путевыми листами, которые представлены в материалы дела.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии претензий к качеству оказанных услуг общества с ограниченной ответственностью "ЮграТракт", не подтверждены доказательствами и противоречат оформленным сторонами по настоящему делу документам.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в ходе досудебного урегулирования и признания факта ненадлежащего оказания услуг в рамках оспариваемого договора истцом принято решение о добровольном отказе от взимания арендной платы по актам N 13 от 15.04.2022 за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 на сумму выполненных работ 1 092 000 руб. и N 19 от 30.04.2022 на сумму выполненных работ 1 113 000 руб., путем сторнирования счетов-фактур в книге продаж декларации налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения материалами дела. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено. При разрешении заявленного апеллянтом ходатайства судебной коллегией не установлено возможности установить из сведений предоставленных налоговому органу соответствие спорных актов и счет-фактуры N 20.

Истцом в суде апелляционной инстанции также не подтвержден факт добровольного отказан от взимания арендной платы по актам N 13 и N 19.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору в пределах заявленной суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % не более 10 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных за период с 01.10.2022 по 30.01.2024 с продолжением начисления на сумму задолженности 2 379 800 руб. за период с 31.01.2024 в размере 0,01% в день до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету за период с 01.10.2022 по 07.06.2023 на сумму задолженности в размере 5 364 200 руб. составляет 134 105 руб. 08.06.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 2 984 400 руб., остаток задолженности составляет 2 379 800 рублей = (5 364 200 - 2984 400).

Расчет за период с 09.06.2023 по 30.01.2024 на сумму задолженности в размере 2 379 800 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) составляет 56 163,28 руб.

Исходя из согласованных в договоре условий и примененного алгоритма расчета, указание в расчете на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для изменения их правовой природы. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией ввиду того, что материалами дела добровольный отказ истца от требований в размере 2 205 000 руб. не подтвержден.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате пеней в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора. Ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору аренды, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Установленный договором размер санкций соответствует обычной практики хозяйственных взаимоотношений сторон.

Вопреки позиции апеллянта, признаков злоупотребления истцом правами, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводу суда в решении отсутствуют.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2007/ЮР от 20.07.2023 (л.д.131-132), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинговый центр - М" (исполнитель) и ООО "НГСК" (заказчик).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "НГСК" к ООО "УралСтройМаш" о взыскании задолженности по Договору N УМС-НГСК-2022 аренды специализированной техники с экипажем от 31.01.2022.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 213 от 11.08.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 133).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критериями, которые учитываются судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, служат: разумность, определяемая через соразмерность (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); цена иска; сложность дела; объем предоставленных лицу услуг; время, затраченное на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела судом; доказанность несения заявленного размера расходов, а также причинно-следственная связь между несением расходов и участием в рассматриваемом деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. в данном случае является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу N А07-29469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова