Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-1857/24 по делу N А19-6083/2024

г. Чита

3 июня 2024 г.

Дело N А19-6083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу N А19-6083/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" (ОГРН 1163850073640, ИНН 3810064424) к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09 июня 2023 года N 074/01/23, выраженного в уведомлении N 180-70-680/24 от 20.02.2024 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11 июля 2023 года N 078/01/23, выраженного в уведомлении N 180-70-681/24 от 20.02.2024 г.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия уведомлений Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска N 180-70-680/24 от 20.02.2024 и N 180-70-681/24 от 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что необходимость принятия срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений ответчика до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, вызвана содержанием договоров на размещение НТО, заключенных между истцом и ответчиком, касающихся последствий одностороннего отказа ответчика от договоров в виде принудительного демонтажа торговых объектов, уничтожения их и всего имущества, находящегося внутри, взыскания расходов на демонтаж с истца. Институт обеспечительных мер направлен на защиту прав истца от возможных неправомерных действий ответчика до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта либо существенной затруднительности его исполнения. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 09 июня 2023 года N 074/01/23 и от 11 июля 2023 года N 075/01/23, что выразилось в уведомлениях Комитета N 180-70- 680/24 от 20.02.2024 г. и N 180-70-681/24 от 20.02.2024 г.

Предметом спора является признание недействительными односторонних отказов от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09 июня 2023 года N 074/01/23, выраженного в уведомлении N 180-70-680/24 от 20.02.2024, договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11 июля 2023 года N 078/01/23, выраженного в уведомлении N 180-70-681/24 от 20.02.2024.

Истец указывает, что согласно пункту 11.9 договоров на размещение НТО при прекращении их действий пользователь (истец) обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения.

При неисполнении пользователем обязанности по своевременному демонтажу НТО, объект считается самовольно размещенным и влечет проведение комплекса мероприятий в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30 июня 2017 года N 031-06-639/7-1.

Полагает, что в случае сохранения действия уведомлений на период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, ООО "Сибирский холод Иркутск" будет причинен значительный материальный ущерб вследствие принудительного демонтажа торговых объектов истца, размещенных на о. Конный в г. Иркутске, как следствие уничтожение имущества истца еще до рассмотрения дела в суде, а также возложение на истца бремени возмещения ответчику стоимости работ по демонтажу, принадлежащих истцу указанных торговых объектов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие конкретных доказательств не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, в частности содержание условий пункта 11.9 договоров на размещение НТО, а также изложенное в оспариваемых уведомлениях предложение об освобождении мест размещения НТО, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров до рассмотрения дела по существу, касается предмета спора, соразмерно заявленным требованиям, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу, прекращение его производственной деятельности ввиду невозможности осуществления основного вида деятельности при использовании торговых объектов истца, размещенных на о. Конный в г. Иркутске.

Суд считает, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в порядке пункта 3 части 4 статьей 272 названного Кодекса нового судебного акта об обеспечении иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-6083/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие уведомления Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска N 180-70-680/24 от 20.02.2024 г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N074/01/23 от 09.06.2023 г. до рассмотрения по существу спора по делу NА19-6083/2024.

Приостановить действие уведомления Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска N 180-70-681/24 от 20.02.2024 г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N075/01/23 от 11.07.2023 г. до рассмотрения по существу спора по делу NА19-6083/2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина