Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-1101/24 по делу N А45-21028/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А45-21028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1101/2024) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21028/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь" (ОГРН 1025404721121, ИНН 5445103070) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304280128100077, ИНН 280100952560) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестов А.В. по доверенности N 76 от 21.10.2021, Сковпень А.Е. (паспорт, директор), Зимина Н.Ю. (паспорт, директор), Парначев В.В. по доверенности от 27.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Дорохов В.В. по доверенности от 16.05.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции), Манакова О.М. по доверенности от 20.20.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции), Сысоев С.В. по доверенности от 20.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь" (далее - истец, ООО ТПК "Витязь", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бондаренко Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 836 от 16.10.2006 в размере 10 252 693, 39 руб. (с учетом уточнений исковых требований (представлено в электронном виде 11.12.2023)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк").

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел оплаты ответчика, совершаемые напрямую истцу в спорный период; истцом не был представлен расчет суммы иска; ответчик не мог производить оплаты АО "ЮниКредит Банк" по накладным, ввиду отсутствия в них реквизитов; односторонний акт сверки не может являться доказательством по делу, также как и договор о факторинговом обслуживании, стороной которого ответчик не является; суд не установил дату возникновения задолженности и не дал надлежащую оценку первичным финансовым документам; оплаты произведённые ответчиком в 2020 и 2021 гг., в назначении которых не указывалось в счет какой реализации осуществлено исполнение, должны были засчитываться истцом за те товарные накладные, срок исковой давности по которым не истек (в пределах трех годичного срока); суд ошибочно сделал вывод относительно прерывания срока исковой давности и признании долга ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставления ответчику соответствующих документов об уступке.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, о чем судом вынесены определения от 25.03.2024, от 16.04.2024.

В рамках отложения судом предложено сторонам представить письменные пояснения, определив разногласия по конкретным суммам и периодам; документально подтвердить расчет в части разногласий первичными документами (передаточными документами, платежными поручениями), соотнести УПД с платежными поручениям по суммам и датам в табличном варианте.

В письменных пояснениях стороны поддержали позиции по делу.

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 836 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и расходным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора поставки) (представлен в электронное дело 22.07.2023).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, продукция поставляется по ценам, указанным в счет-фактурах и расходных накладных. Форма оплаты - безналичным расчетом в течение 60 календарных дней с момента получения продукции (пункт 2.2. договора поставки).

В соответствие с пунктом 6.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2008, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Уведомлением от 11.11.2021 (полученным истцом 11.11.2021 по электронной почте), ИП Бондаренко Н.Н. уведомил ООО ТПК "Витязь" о расторжении договора поставки N 836 от 16.10.2006, соответственно, договор поставки в настоящее время считается расторгнутым 11.11.2021 на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 договора (представлено в электронное дело 22.07.2023).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2008) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

28.06.2017 между ООО ТПК "Витязь" (клиент) и АО "ЮниКредит Банк" (фактор) заключен генеральный договор N 462/017/17 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - договор факторинга), по условиям которого, в течение срока действия договора факторинга клиент предлагает фактору выплатить финансирование под уступку денежных требований к дебиторам путем направления в адрес фактора реестра денежных требований (пункт 2.4 договора факторинга) (представлен в электронное дело 22.07.2023).

30.06.2017 между ООО ТПК "Витязь", АО "ЮниКредит Банк" и ИП Бондаренко Н.Н. заключено соглашение, которым ответчик уведомлялся истцом о том, что в связи с внедрением в организации истца новой системы расчетов за товары, оказанные услуги, выполненные работы, ООО ТПК "Витязь" решило воспользоваться услугами АО "ЮниКредит Банк" на основании заключенного истцом с АО "ЮниКредит Банк" генерального договора N 462/017/17 от 28.06.2017 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, в соответствии с которым истец будет получать от АО "ЮниКредит Банк" финансирование поставок, услуг, работ под уступку денежных требований к дебиторам (представлено в электронное дело 22.07.2023).

Также, указанным соглашением от 30.06.2017 (исх. N 43), ИП Бондаренко Н.Н. уведомлялся о необходимости оплаты всех поставок, услуг, работ во исполнение договора поставки - перечислением сумм на счет АО "ЮниКредит Банк", и что этим ИП Бондаренко Н.Н. полностью выполнит свои обязательства по оплате поставок, которые будут производиться с 07.07.2017.

Подписанием указанного соглашения ИП Бондаренко Н.Н. дает поручение Банку на исполнение следующих действий - в случае, когда финансирование по уступленному денежному требованию не было выплачено, фактор не позднее следующего рабочего дня после получения от дебитора платежа, отправляет на расчетный счет клиента сумму, эквивалентную сумме полученного платежа за вычетом вознаграждения фактора, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки ООО ТПК "Витязь" поставило ИП Бондаренко Н.Н. товар, на сумму 20 012 586,39 рублей, что подтверждается товарными накладными за 2021 год.

Кроме того, по мнению истца, факт получения ответчиком продукции по указанным товарным накладным подтверждается книгой продаж, выгруженной истцом из информационной системы спецоператора СКБ Контур (nds.kontur.ru).

В соответствии с пунктом 7.2 договора факторинга, в случае полной или частичной неоплаты каким-либо дебитором какого-либо денежного требования, уступленного клиентом фактору в соответствии с условиями договора, в течение 30 дней с даты наступления срока платежа по контракту, либо при недостаточности денежных средств, поступивших от дебитора, для возмещения сумм финансирования и вознаграждения фактору, клиент обязан в течение трех рабочих дней с даты извещения, отправленного в соответствии с пунктом 7.3. договора, перечислить разницу между суммой выплаченного финансирования и вознаграждением фактора, с одной стороны, и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом дальнейшее зачисление фактором денежных средств на счет клиента осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 договора. Ответственность клиента перед Банком носит солидарный с дебитором характер.

Поскольку ИП Бондаренко Н.Н. за поставленный товар на сумму 20 012 586,39 рублей не рассчитался и в соответствие с соглашением от 30.06.2017 не осуществил оплату указанных поставок во исполнение договора поставки - перечислением сумм на счет АО ЮниКредит Банк, истец по требованию фактора перечислил на расчетный счет банка денежные средства в размере 20 012 586,39 рублей для возмещения сумм финансирования и вознаграждения фактору, по платежным поручениям.

Согласно пункту 7.6 договора факторинга, в случае полного погашения клиентом сумм финансирования, выплаченных фактором под уступку денежного требования, ранее уступленного банку и неоплаченного дебитором, такое денежное требование считается перешедшим обратно к клиенту в дату такого погашения. При этом подписание сторонами каких-либо дополнительных соглашений не требуется. Фактор в течение 14 рабочих дней с даты получения платежа от клиента передает клиенту по акту все документы, переданные ему ранее клиентом, подтверждающие вышеуказанные денежные требования.

Денежное требование к ИП Бондаренко Н.Н. за поставленный товар на сумму 20 012 586,39 рублей перешло к ООО ТПК "Витязь" 19.01.2022, т.е. в день последнего платежа в пользу фактора по платежному поручению N 3 от 19.01.2022.

Факт финансирования указанных поставок фактором, а также факт возврата истцом денежных средств банку подтверждается прилагаемым отчетом АО "ЮниКредит Банк" за период 01.10.2021 - 28.02.2022.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору за поставленный товар по товарным накладным составила 20 012 586,39 рублей.

Вместе с тем, в соответствие с данными бухгалтерской отчетности истца (согласно прилагаемого акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 11.11.2021 по договору поставки), общая задолженность ответчика по указанному договору составила 10 484 570,90 рублей. Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты на спорную сумму.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, товарно - транспортные накладные, подписанные сторонами акты сверки за 4 квартал 2015 года (сальдо конечное 25 748 159, 50 руб.), за период 2017 года (сальдо конечное 25 755 962, 52 руб.) (представлены в электронном виде 11.04.2024), за период 01.07.2021-07.12.2021 (сальдо конечное 10 252 693, 39 руб.) (представлен в электронном виде 22.03.2024), а также акт сверки не подписанный сторонами за период 01.01.2015 - 11.11.2021 (сальдо конечное 10 484 570,90 руб.) (представлен в электронном виде 22.07.2023).

Акт сверки за период 01.07.2021-07.12.2021 имеет отметку предпринимателя о расхождении задолженности в пользу ответчика на сумму 3 308 472, 15 руб.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества ответчику (оказания услуг), ни факт возникновения у ответчика в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед истцом, учитывая положения статьи 9 Закона 402-ФЗ об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305- ЭС19- 9109).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт длящихся отношений по поставке товара, начиная с 2006 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции положен в основу решения акт сверки 01.01.2015 - 11.11.2021, учитывая, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554), апелляционный суд предложил сторонам, представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ИП Бондаренко и оплату за поставленную ООО "ТПК Витязь" продукцию, соотнести УПД с платежными поручениями по суммам и датам.

ООО "ТПК Витязь" представил суду имеющиеся у него товарные накладные (ТОРГ-12) с документами, по мнению истца, подтверждающими отгрузку в адрес ИП Бондаренко Н.Н.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передаточные документы за 2006-2017 года, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца (т. 3-15, л.д. 1-73).

Утверждения истца относительно того, что первичные документы за период с 2006 по 2017 уничтожены за истечением срока хранения, доказательством чего представлены акты о выделении документов на уничтожение (т. 38 л.д. 89-223, т. 39-43, т. 44 л.д. 1-199) апелляционным судом отклоняются, поскольку совершение указанного действия не подтверждено, документы имеют односторонний характер, в любом случае, последствия указанного действия, риски затруднения доказывания лежат на стороне истца.

Системный анализ представленных истцом иных передаточных, транспортных документов за 2018-2021 года (т. 15 л.д 74-192, т.16-39 л.д. 1-88, представлены в электронное дело 22.07.2023) показывает, что в ряде товарных, транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченного лица на получение товара, отсутствует оттиск печати покупателя или перевозчика, отсутствуют доверенности на получение товара на водителей, выданные перевозчиком, или ИП Бондаренко Н.Н., отсутствуют доказательства фактической отгрузки (погрузки в вагон, передачи перевозчику), для отправки в адрес предпринимателя (бестоварные накладные), что противоречит статье 9 Закона N 402-ФЗ, указывающей перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Накладные без подписи и ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные таблицы по реализации товара за каждый год, начиная с 2018 года по 2021 год включительно (представлены в электронном виде 25.05.2024).

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных сводных таблиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Общая сумма реализации за 2018 год по данным ООО "ТПК Витязь" на сумму 151 208 963,98 руб.

При этом, товарные накладные ТОРГ-12 на сумму 56 150 771, 58 руб. не соответствуют критерию первичных документов, соответственно, являются недопустимыми доказательствами.

Доказанная отгрузка: 95 058 192,40 руб. (151 208 963,98 - 56 150 771,58).

Общая сумма поступлений на расчетный счет за 2018 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь" - 38 705 000 руб.

Корректировка долга за 2018 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь", уменьшающая кредиторский задолженность ИП Бондаренко Н.Н. на сумму 107 646 658,94 руб.

Всего по данным ООО "ТПК Витязь" оплачено 146 351 658,94 руб. (38 705 000,0 + 107 646 658,94).

Приобщено ИП Бондаренко Н.Н. платежных поручений за 2018 года на сумму 146 490 731,26 руб.

Итого сальдо в пользу ИП Бондаренко Н.Н за 2018 год составляет 51 432 538,86 руб. (146 490 731,26 - 95 058 192, 40).

Общая сумма реализации за 2019 год по данным ООО "ТПК Витязь" на сумму 186 535 164, 39 руб.

При этом, товарные накладные ТОРГ-12 на сумму 46 958 751,49 руб. не соответствуют критерию первичных документов, соответственно, являются недопустимыми доказательствами.

Доказанная отгрузка: 95 058 192,40 руб. (151 208 963,98 - 56 150 771,58).

Общая сумма поступлений на расчетный счет за 2019 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь" - 69 482 449,11 руб.

Корректировка долга за 2019 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь", уменьшающая кредиторский задолженность ИП Бондаренко Н.Н. на сумму 126 566 178,74 руб.

Всего по данным ООО "ТПК Витязь" оплачено 196 048 627,85 руб. (69 482 449,11 + 126 566 178,74).

Приобщено ИП Бондаренко Н.Н. платежных поручений за 2019 года на сумму 196 049 064,65 руб.

Итого сальдо в пользу ИП Бондаренко Н.Н за 2019 год составляет 56 472 651,75 руб. (196 049 064,65- 139 576 412,90).

Общая сумма реализации за 2020 год по данным ООО "ТПК Витязь" на сумму 190 508 845,35 руб.

При этом, товарные накладные ТОРГ-12 на сумму 80 995 232,46 руб. не соответствуют критерию первичных документов, соответственно, являются недопустимыми доказательствами.

Доказанная отгрузка: 109 513 612,89 руб. (190 508 845,35 - 80 995 232,46).

Общая сумма поступлений на расчетный счет за 2020 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь" - 66 568 804,16 руб.

Корректировка долга за 2020 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь", уменьшающая кредиторский задолженность ИП Бондаренко Н.Н. на сумму 128 328 312.70 руб.

Всего по данным ООО "ТПК Витязь" оплачено 194 897 116, 86 руб. (66 568 804, 16 + 128 328 312, 70).

Приобщено ИП Бондаренко Н.Н. платежных поручений за 2020 года на сумму 195 897 116,86 руб.

Итого сальдо в пользу ИП Бондаренко Н.Н за 2020 год составляет 86 383 503,97 руб. (195 897 116.86 - 109 513 612,89).

Общая сумма реализации за 2021 год по данным ООО "ТПК Витязь" на сумму 169 134 211 руб.

При этом, товарные накладные ТОРГ-12 на сумму 84 586 755,28 руб. не соответствуют критерию первичных документов, соответственно, являются недопустимыми доказательствами.

Доказанная отгрузка: 84 547 455,72 руб. (169 134 211 - 84 586 755,28).

Общая сумма поступлений на расчетный счет за 2021 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь" - 68 729 000 руб.

Корректировка долга за 2021 год, учтенная в акте сверки ООО "ТПК Витязь", уменьшающая кредиторский задолженность ИП Бондаренко Н.Н. на сумму 97 569 645, 81 руб.

Всего по данным ООО "ТПК Витязь" оплачено 166 298 645, 81 руб. (68 729 000 + 97 569 645, 81).

Приобщено ИП Бондаренко Н.Н. платежных поручений за 2021 года на сумму 166 604 399,79 руб.

Итого сальдо в пользу ИП Бондаренко Н.Н за 2021 год составляет 82 056 944, 07 руб. (166 604 399, 79 - 84547 455, 72).

Изложенные выше данные подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, как и не представлен истцом собственный аналитический анализ представленной документации.

Сумма оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям (представлены в электронное дело 17.05.2024, 26.05.2024) истцом не оспорена, порочность товарных накладных не опровергнута.

Отсутствие составленных между сторонами документов, опосредующих передачу товара, которыми, как правило, являются товарные накладные или универсальные передаточные документы, может быть восполнено иными доказательствами, косвенно подтверждающими спорные обстоятельства. Такие доказательства должны быть представлены в совокупности, с разумной степенью достоверности исключающей сомнения в наличии искомого факта, то есть соответствовать признакам взаимосвязанности, относимости, существенности, достаточности и непротиворечивости.

Оценивая книги покупок и продаж, представленные истцом, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

Из материалов дела не следует, что книги покупок и продаж, представленные истцом, были заверены налоговым органом, в связи с чем, их содержание судом не учитывается (представлены в электронное дело 22.07.2023).

Представленный скриншот системы Контур по декларации по НДС не содержит информацию о товарных накладных, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения об общей сумме полученных ответчиком доходов и произведенных расходов (представлен в электронное дело 22.07.2023).

Истец, на котором лежит обязанность доказывания поставки и который находится в договорных отношениях с транспортной компанией, в силу данных обстоятельств, объективно располагающий всеми необходимыми сведениями и инструментами, свидетельства того, что заказанный ответчиком товар поставлен транспортной компанией, не представил, с ходатайствами об истребовании сведений и документов не обращался.

Таким образом, ссылки истца на подтвержденность материалами дела поставки товара с указанием на односторонне подписанные им универсальные передаточные документы, а также выписки из книги продаж, является необоснованной, поскольку, учитывая отсутствие требований к заверению в налоговом органе книги продаж, непредставление иных бесспорных доказательств, факт поставки должен быть подтвержден иными доказательствами, с достоверностью указывающими на поставку и принятие товара (двусторонние документы - товарные накладные или акты приема-передачи, транспортные накладные, иные доказательства).

Истец, исходя из бремени доказывания в рамках настоящего дела, с заявлением о проведении судебной бухгалтерской товароведческой экспертизы к суду не обращался.

Кроме того, принимается во внимание письменные пояснения ответчика и переписка сторон, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являющиеся доказательствам по делу, не опровергнутыми истцом, относительно сложившихся отношения между сторонами. Так, по пояснениям ответчика, фактически ИП Бондаренко Н.Н. и ООО "ТПК "Витязь" велся совместный бизнес, в котором ООО "ТПК "Витязь" была отведена роль головного предприятия, а ИП Бондаренко Н.Н. - роль подразделения; сторонами были приняты Правила финансовых взаимоотношений между подразделениями и правила ведения учета, с 2006 по 2016 год стороны спора самостоятельно вели учет по своему предприятию и производили обмен данными, в частности у ИП Бондаренко Н.Н. была своя программа учета 1С Управление торговлей УТ; с 01.06.2016 года по инициативе ТПК "Витязь" была внедрена общая программа 1С 8 УПП (управление производственным предприятием), основной сервер находился в Новосибирске, в головном предприятии, а подразделения работали с программой по удаленному доступу, полные права в программе были предоставлены главному бухгалтеру головного предприятия Зиминой Е.Ю. и бухгалтеру головного предприятия Богдановой Марии, все настройки, изменения в конфигурации программы проводили системные администраторы Новосибирска, начальное сальдо и исправления могли вносить только лица с полным доступом; финансовые претензии появились у ООО "ТПК "Витязь" к ИП Бондаренко Н.Н. только после того, как он решился на самостоятельное ведение бизнеса, а не в качестве подразделения и расторг с ООО "ТПК "Витязь" договор поставки (представлены в электронное дело 11.04.2024).

По существу в настоящем деле заявлены требования о взыскании, по мнению истца, остатка задолженности по поставкам товара, начиная с 2006 года, размер которой установлен истцом по данным его внутреннего бухгалтерского учета, формируемым в одностороннем порядке.

Анализ представленных сторонами в материалы дела первичных документов позволяет прийти к выводу об отсутствии задолженности ответчика за товар, подтвержденный истцом первичными документам, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по поставкам до июля 2020 года, являющимся обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Акт сверки за период 01.07.2021-07.12.2021 (последний в хронологической очередности, подписанный сторонами, который представлен в материалы дела) не может быть расценен как действие лица, свидетельствующее о признании долга, с учетом того, что имеет отметку предпринимателя о расхождении задолженности в пользу ИП Бондаренко Н.Н. на сумму 3 308 472, 15 руб.

Оснований засчитывать платежи, поступающие от ответчика в 2021 году в счет имеющейся, по мнению истца, задолженности за прошлые периоды (сальдо в размере 34 720 948,81 руб.), у истца не имелось как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в силу отсутствия задолженности, подтвержденной первичными документами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Допустимых и бесспорных доказательств поставки товара в объеме и сумме больше, оплаченной истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 2 части 1 статьи 270, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, подпунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21028/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь" (ОГРН 1025404721121, ИНН 5445103070) из федерального бюджета 1 159,85 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1473 от 21.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь" (ОГРН 1025404721121, ИНН 5445103070) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича (ОГРНИП 304280128100077, ИНН 280100952560) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Е.С. Сластина