Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26167/24 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 об истребовании документов у Прохорова А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов К.Д.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дельта Клаб" Прохорова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 суд обязал Прохорова А.В. предоставить конкурсному управляющему должника оригиналы документов в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" в редакции уточнений, принятых 08.08.2023.

Не согласившись с выводами вышеуказанного судебного акта Прохоровым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Прохоровым А.В. передана финансово-хозяйственная документация, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума N 12, а также что обжалуемый судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел 15.03.2024, а апеллянт направил апелляционную жалобу 04.04.2024, т.е. в установленный срок с момента опубликования судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по отзыву, приобщенному в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прохоров А. В. являлся руководителем должника. В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на него.

Поскольку до настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем Прохоровым А. В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов (с учетом принятых уточнений).

Прохоров А. В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал на передачу им имеющихся у него документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует временной период, за которой ответчик обязан передать документы. Закон не вводит ограничений для процедуры конкурсного производства. Бывший руководитель, в настоящем споре, обязан осуществить передачу всей имеющейся у него документации, а ее отсутствии обосновано доказать, поэтому ссылка ответчика на п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве является ошибочной. В целях своевременного и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ"" Прохорова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Из материалов дела следует, что Прохоров А. В. являлся руководителем должника. В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на него.

До настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем Прохоровым А. В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Доводы Прохоров А.В. о том, что фактически имеющаяся у него бухгалтерская и иная документация должника, а также печать, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсным управляющим подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт ссылается на то, что истребуемые документы в пп. 1,2,3, 4, 5, 6, 7,9 были переданы, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2022 г.

Вместе с тем, акт прима-передачи от 10.10.2022 в материалах настоящего дела отсутствует, имеются акты приема-передачи от 11.10.2022 N 1 и N 2 в которых в свою очередь отсутствуют документы, истребуемые на основании заявления конкурсного управляющего Конюхова К.Н. (в редакции уточнений от 08.08.2023), в частности: протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы о назначении директора/генерального директора, финансового директора, коммерческого директора, главного бухгалтера, заведующего складом за 2017 - 2022 годы; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании/совете директоров/прочее, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления своих прав на все даты, документы по распределению и выплате дивидендов (все года);

По информации, представленной только в апелляционной жалобе у ООО "Дельта клаб" не было представительств и филиалов, которые действуют на основании положений. Для создания других обособленных подразделений введение и утверждение положений не предусмотрено.

В пункте 11 определения суда истребуются документы по учетной политике в целях бухгалтерского учета и в целях налогового учета компании и документы, утвердившие ее.

По акту приема-передачи от 11.10.2022 передана исключительно бухгалтерская и налоговая отчётность за период с 2019 по 2022 гг.

В пунктах 12, 16, 18, 19, 23, 27, 55 определения суда истребовалась программа 1С, первичная бухгалтерская документация, налоговые декларации, справки об алкогольной продукции, кредитный портфель, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

Прохоровым А.В. сообщено о невозможности передать электронную базу бухгалтерского учета, в связи с утратой данных по независящим от Прохорова А.В. обстоятельствам.

При этом, доказательства обрушения базы электронного бухгалтерского учета должника в результате хакерской атаки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также, истребуемые документы, изложенные в пунктах 10,13,14, 15,16, 17 20,22, 24-26, 28, 29, 31-47, 49,50,52,53,56-65,67-77,84, в актах приема-передачи отсутствуют. Истребуемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Истребуемые конкурсным управляющим сведения, указанные в пунктах 21, 30, 48,51,54, 66,78 - 83 не были предоставлены конкурсному управляющему.

Поскольку доказательств передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и иных материальных ценностей (согласно списку) подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлено доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника, равно как отсутствуют доказательства отсутствия у апеллянта истребуемых документов и невозможности их восстановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева