Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-10206/23 по делу N А27-12393/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-12393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕНРОСИБ" (N 07АП-10206/2023 (2)) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12393/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "ТЕНРОСИБ", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201672296, ИНН: 4218016398) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП: 304421806300051, ИНН: 421808460854) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Юрий Николаевич, г. Новокузнецк, Горшков Виталий Александрович, 2) Вязников Владимир Анатольевич, временный управляющий АО Тенросиб Тарима Ольга Юрьевна (ИНН 701800623686),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болотова Т. Н., доверенность от 29.12.2023 (по 31.12.2024), удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции;

от ответчика: Черновская М.Б., доверенность от 26.09.2023 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: Горшков В. А. - Маресев А. Н., доверенность от 19.09.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции;

от иных лиц: без участия (извешены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тенросиб" (далее - АО "Тенросиб") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ковалев Е.А.) о признании недействительным договора займа от 15.09.2022, заключенного между АО "Тенросиб" и ИП Ковалевым Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богданов Юрий Николаевич, Горшков Виталий Александрович, Вязников Владимир Анатольевич, временный управляющий АО "Тенросиб" Тарима Ольга Юрьевна.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тенросиб", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор является мнимой сделкой. Воля ответчика была направлена на получение недвижимого имущества в собственность по заниженной цене. Договор займа не был одобрен общим собранием акционеров на тех условиях, которые в нем обозначены. На момент оплаты долга перед третьим лицом, так и по настоящее время истец не обладал средствами для погашения задолженности.

ИП Ковалев Е.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Горшков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Богданов Юрий Николаевич, Вязников Владимир Анатольевич, временный управляющий АО Тенросиб Тарима Ольга Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ИП Ковалевым Е.А. (кредитор) и АО "Тенросиб" (должник) заключен договор займа.

Предметом договора займа установлено, что кредитор в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляет исполнение обязательств за должника, а должник обязуется возвратить кредитору денежные средства, затраченные на погашение его задолженности, выплатить проценты за пользование денежными средствами, а также совершить указанные в настоящем договоре действия и сделки.

Общая сумма обязательств должника, которую кредитор обязуется исполнить за должника в рамках настоящего договора не должна превышать 22 004 532 руб.

В рамках договора займа кредитор осуществляет за должника исполнение следующих обязательств:

1. Погашение задолженности должника перед Василенко А.А. в размере 16 418 901,10 руб., которая установлена решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.06.2022 по гражданскому делу N 2-1413/2022;

2. Погашение задолженности должника перед Василенко А.А. в размере 5 044 640,12 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 29.04.2022 к договору процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2020.

3. Погашение задолженности должника по исполнительному производству N 123638/21/42037-ИП от 27.12.2021 возбужденному Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. в размере 540 991 руб.

4. Иные обязательства должника.

Пунктом 2.3 договора займа определено, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства, затраченные на исполнение обязательств должника по истечению 185 календарных дней с момента исполнения кредитором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что пользование денежными средствами кредитора, выплаченными кредитором, является для должника платным в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 0,05% от сумм, затраченных кредитором на исполнение обязательств должника, за каждый календарный день.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные в пунктом 2.3 договора (185 календарных дней) полностью или в части, с даты начала просрочки исполнения обязательства за пользование денежными средствами начисляются повышенные проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами по день их фактического возврата.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за просрочку исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченных к оплате процентов за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора кредитор произвел оплату за должника в следующем порядке.

1. 06.02.2023 оплата задолженности перед Василенко А.А. в размере 9 280 978,92 руб.

2. 06.02.2023 оплата задолженности по налогам на сумму 540 991 руб.

3. 15.03.2023 оплата задолженности перед Василенко А.А. в размере 5 044 640,12 руб.

Помимо процентов за пользование заемными средствами, договор предусматривает наличие обеспечения.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что исполнение обязательств должника по настоящему договору обеспечивается залогом.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м кадастровый N 42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, город Новокузнецк, улица Лизы Чайкиной, дом 1, корпус 3; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 1, корп. 3.

Пунктом 3.4 договора стороны определили рыночную стоимость предмета залога: Здание цеха - 12 000 000 руб. Земельный участок - 10 000 000 руб. Изменение рыночной стоимости предметов залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно пункту 3.11 договора, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет предметов залога путем обращения на них взыскания без обращения в суд посредством поступления предмета залога в собственность кредитора.

Согласно пункту 3.12 договора, рыночная стоимость предметов залога на момент обращения взыскания на предмет залога будет составлять сумму обязательств должника, указанных в пункте 3.6 договора (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции).

Кроме того, должник в соответствии с разделом 4 договора обязался выдать указанному кредитором лицу - Корневой Елене Викторовне доверенность на право представлять интересы должника во всех судебных инстанциях в целях участия от имени должника в судебных спорах с участием должника, а также с полномочиями по распоряжению имуществом должника и правами представлять интересы должника в органах Росреестра.

В разделе 4 договора должник через определенного кредитором представителя добившись отмены обеспечительных мер и практически немедленно после регистрации залога, должен был произвести деление земельного участка на несколько участков и с момента государственной регистрации новых земельных участков обязан был произвести отчуждение двух земельных участков по цене 4 650 000 руб. + 3 350 000 руб., а всего по цене 8 000 000 рублей пункт 4.5 договора). Площадь земельных участков составляет почти 40% от всей площади первоначального земельного участка, принадлежащего должнику. Остальные три земельных участка должны быть переданы в залог кредитору в целях обеспечения обязательств по договору займа.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за отчужденные земельные участки оплата производится путем взаимозачета, при котором в первую очередь погашаются долги по пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во вторую очередь задолженность по процентам за пользование денежными средствами, в третью очередь основной долг. В качестве санкции за необращение в суд за отменой обеспечительных мер, за необращение в Росреестр за регистрацией раздела земельного участка, за регистрацией вновь образованных земельных участков, отзыв доверенности, выданной указанному кредитором лицу, предусмотрено, что обязательство по возврату долга считается немедленно наступившим.

Как следует из договора займа, общая сумма основного долга АО "Тенросиб" перед ИП Ковалевым Е.А. составляет 16 241 771,47 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств (начиная с 186 дня с момента предоставления денежных средств) проценты за пользования денежными средствами составляю 1 % в день.

Истец указывает, что в качестве обеспечения на указанную сумму должник предоставил в залог имущество рыночной стоимостью более 35 миллионов рублей.

При этом, в договоре займа рыночная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 22 000 000 рублей независимо от того, когда и какую сумму в итоге предоставил кредитор.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка подпадает под критерий крупной и должна быть одобрена общим собранием акционеров, однако при увольнении Богдановым Ю.Н. не был передан протокол общего собрания акционеров АО "Тенросиб" об одобрении данной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тенросиб" с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) следует, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО "Тенросиб" предоставило ИП Ковалеву Е.А. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Тенросиб" б/н от 03.11.2022, согласно которому акционеры единогласно решили:

1. Одобрить крупную сделку - заключение договора займа денежных средств с ИП Ковалевым Е.А. на следующих условиях: цель займа - расчеты с кредиторами Василенко Александром Александровичем по договорам займа и ФНС России по земельному налогу; сумма займа - 22 000 000 руб.; срок займа - 185 календарных дней; процент за пользование заемными средствами - 0,05% в день от суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца, 1% в день при нарушении срока возврата займа, с даты начала просрочки исполнения обязательства за пользование денежными средствами по день их фактического возврата, пеня - 1 % в день на сумму просроченных процентов за пользование займом.

2. Одобрить крупную сделку - залог земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 и здания с кадастровым номером 42:30:0303010:245 для обеспечения исполнения договора займа с ИП Ковалевым Е.А.

Вопреки доводам истца, общим собранием акционеров АО "Тенросиб" одобрено заключение оспариваемой сделки. Соответствующие решения об одобрении сделки в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, порядок одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров АО "Тенросиб" нарушен не был. Обратного из материалов дела не следует.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка является экономически оправданной, что подтверждено представленными в дело доказательствами в обоснование возражений против иска, поскольку АО "Тенросиб" не осуществляло хозяйственную деятельность и у общества отсутствовала финансовая возможность исполнения денежных обязательств перед Василенко А.А.

Обладая правом требования по возврату основного долга, Василенко А.А. имел установленную законом возможность обратиться с заявлением о признании АО "Тенросиб" несостоятельным (банкротом), однако выплата ему основного долга за счет заемных средств исключило такую возможность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления N 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления ответчиком правами, а также доказательства недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

АО "Тенросиб", располагая информацией об условиях договора, имело возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов истец принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренного договора истец считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Условия договора также содержат элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:268 и 42:30:0303010:272 и договора залога будущей недвижимой вещи на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:269 и 42:30:0303010:270, 42:30:0303010:271, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 согласно межевого плана от 20.03.2020.

Рыночная стоимость предметов залога определена сторонами в условиях договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для истца сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости предмета залога) истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Причинение явного ущерба интересам юридического лица из представленных доказательств не следует.

Не представлено также и доказательств осведомленности ответчика о наличии явного ущерба при совершении сделки.

Отклоняя доводы апеллянта о притворном характере сделки, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Заявляя доводы о притворности договора займа, истцом не было представлено суду доказательств того, что при заключении указанного договора стороны преследовали иные цели, прикрывали другую сделку - договор купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Тенросиб", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская