Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3097/24 по делу N А67-9617/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А67-9617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-3097/2024) на решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9617/2023 (судья Федорова С. Ю.) по заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211 634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Сулеймановой Эльмире Васильевне, Трубачевой Марии Александровне (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), о признании незаконными решений, выраженных в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав КУВД-001/2023-18283971/7 от 17.08.2023 и уведомлении КУВД-001/2023-18284699/7 от 21.08.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634034, г. Томск, пр. Кирова, 20, ОГРН 1027000905447)

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Федоров И. А. по дов. от 21.03.2024, диплом,

От заинтересованных лиц: от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Кащеева А. Д. по дов. от 26.12.2023, диплом; Сулейманова Эльмира Васильевна, Трубачева Мария Александровна,

От третьего лица: Нечаева А. А. по дов. от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - заявитель, Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, ответчик) о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выраженных в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав КУВД-001/2023-18283971/7 от 17.08.2023 и уведомлении КУВД-001/2023-18284699/7 от 21.08.2023; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственные регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Сулейманова Эльмира Васильевна, Трубачева Мария Александровна. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку право собственности муниципального образования прекратилось, оно управомочено обратиться в регистрирующий орган с заявлением на переход права собственности, вне зависимости от того, есть ли у него доверенность от нового правообладателя или нет; право государственной собственности Томской области на муниципальное учреждение здравоохранения как имущественный комплекс, в силу абзаца 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пункта 2 Распоряжения N 930-ра, возникло с 01.01.2014 (с момента подписания передаточного акта), а вместе с ним и на все входящее в его состав имущество, в т.ч. спорные помещения; ссылаясь на решение по делу N А67-13732/2019, указывает, что поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, то указанное решение суда содержит вывод о том, что спорные помещения принадлежат Томской области и необходимость в принятии отдельного судебного акта об определении его принадлежности не требуется, как и в издании какого-либо правового акта (решения органа, акта приема-передачи); считает, что учреждение было передано в государственную собственность Томской области как имущественный комплекс, включая спорные объекты недвижимости и спорный земельный участок, связанные технологически и функционально, и подлежащих использованию учреждением в едином хозяйственно-технологическом процессе.

Управление Росреестра по Томской области и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.05.2023 Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в лице представителя Синявской Т.С., действующей на основании доверенности N 88 от 13.08.2021 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

К заявлениям были приложены следующие документы: доверенность N 88 от 30.08.2021, акт приема-передачи от 01.01.2014; распоряжение N 930-ра от 12.12.2013; решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права до 17.08.2023, о чем сообщило в уведомлениях N КУВД-001/2023-18283971/1 от 17.05.2023, N КУВД-001/2023-18284699/1 от 17.05.2023, в которых указало на положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), и на то, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации управление Росреестра разъяснило, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 17 августа 2023 г., по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, части 1 статьи 16 Закона до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца. Осуществление действий по государственной регистрации будет возобновлено в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 17.08.2023 N КУВД-001/2021-18283971/7 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права заявителя в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 70:21:0100041:2719; уведомлением от 21.08.2023 N КУВД-001/2021-18284699/7 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права заявителя в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 70:21:0100041:2647; в связи с тем, что в течение установленного срока заявителями не устранены причины приостановления регистрации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Томской области, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы - основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 218-ФЗ в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 5.2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на государственное или муниципальное недвижимое имущество к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию не требуется представления заявления от имени публично-правового образования, право собственности которого прекращается в связи с его переходом.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 Закона о регистрации.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Томской области были представлены заявления о переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719, поданные Синявской Т.С., не имеющей доверенности на представление интересов Томской области, что не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, представителю Департамента недвижимости представление доверенности и не требовалось, поскольку в Управление Росреестра по Томской области был представлен документ, подтверждающий прекращение права муниципальной собственности и возникновение права субъекта федерации. Заявитель ссылается на Распоряжение Администрации Томской области "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области" N 930-ра от 12.12.2013, в соответствии с которым определено принять безвозмездно в государственную собственность Томской области муниципальные учреждения здравоохранения, согласно приложению, в том числе, муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4".

В соответствии с пунктом 2 представленного на регистрацию Распоряжения N 930-ра от 12.12.2013 право государственной собственности Томской области на указанные в приложении к настоящему распоряжению муниципальные учреждения здравоохранения возникает с момента утверждения передаточного акта в установленном порядке.

Между тем, судом установлено, что в представленном на регистрацию акте приема-передачи Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4", а также в Приложении N 1 к Акту отсутствуют входящие в состав имущественного комплекса МАУЗ "Поликлиника N 4", передаваемого в государственную собственность Томской области, заявленные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

Так, согласно акту приема-передачи Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" от 01.01.2014, муниципальное образование "Город Томск" (передающая сторона) безвозмездно передает, а Томская область, от имени и в интересах которой выступает Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (принимающая сторона) принимает учреждение как имущественный комплекс. Перечень закрепленного за учреждением на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, указан в приложении N 1 к акту.

Из Приложения N 1 не следует, что в состав передаваемого единого имущественного комплекса входят заявленные Департаментом недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719.

В перечне недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4", передаваемого в государственную собственность Томской области, указанные объекты не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Росреестра по Томской области о том, что акт приема-передачи в отношении спорного имущества не утверждался, оно не входило в состав имущественного комплекса МАУЗ "Поликлиника N 4".

Из представленных материалов следует, что на регистрацию заявителем было представлено решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13732/2019 от 18.02.2020, согласно которому исковые требования заявлены в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100041:528.

В силу статьи 58 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество могут производиться, в том числе, на основании решения суда.

Согласно пункту 233 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Из данного положения следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако при этом орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований (в том числе указание на способ восстановления нарушенного права) содержатся в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда не содержит вывода о том, что помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100041:2647 и 70:21:0100041:2719 являются собственностью Томской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-13732/2019 не могло явиться основанием для государственной регистрации перехода права на спорные объекты.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно поддержал позицию Управления о том, что поскольку обратившееся с заявлением лицо не являлось уполномоченным представителем Томской области, правовые основания для регистрации права собственности на спорные объекты у заинтересованного лица отсутствовали; поскольку акт приема-передачи в отношении спорного имущества не утверждался, в состав имущественного комплекса МАУЗ "Поликлиника N 4", передаваемого в государственную собственность Томской области, спорное имущество не входило, решение регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в проведении государственной регистрации принято правомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина