Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-2212/24 по делу N А35-10158/2022

город Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А35-10158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Иванушко Г.И., представитель по доверенности от 30.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион поставки": Гребеннюкова А.С., представитель по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион поставки" (ОГРН: 1123114001042, ИНН: 3119008436) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу N А35-10158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1054603003070, ИНН: 4625004704) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион поставки" (ОГРН: 1123114001042, ИНН: 3119008436) о взыскании неустойки и судебных расходов в виде государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион поставки" (ОГРН: 1123114001042, ИНН: 3119008436) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1054603003070, ИНН: 4625004704) о взыскании денежных средств в размере 562 080 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 242 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ПОСТАВКИ" (далее - ООО "Регион поставки", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за период с 11.06.2022 по 11.11.2022 в размере 2 448 000 руб. за нарушение сроков внесения предоплаты, неустойки в виде пени за период с 18.06.2022 по 11.11.2022 в размере 2 336 000 руб. за нарушение сроков выборки товара "Пшеница на кормовые цели (урожай 2021 года)", а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 46 920 руб.

В свою очередь ООО "Регион поставки" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Престиж" денежных средств в размере 562 080 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 242 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены. С ООО "Регион поставки" в пользу ООО "Престиж" взыскана неустойка в общей сумме 4 784 000 руб., в том числе в размере 2 448 000 руб. за нарушение сроков внесения предоплаты, в размере 2 336 000 руб. за нарушение сроков выборки товара, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 46 920 руб. Встречные исковые требования ООО "Регион поставки" удовлетворены. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Регион поставки" взыскана задолженность за непоставленный товар в размере 562 080 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 242 руб. В результате зачета требований по первоначальным и встречному искам с ООО "Регион поставки" в пользу ООО "Престиж" взыскана неустойка в размере 4 221 920 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 678 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регион поставки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион поставки" указало на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО "Регион поставки" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о том, что начисленная поставщиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион поставки" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Престиж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 08.06.2022 между ООО "Престиж" (поставщик) и ООО "Регион поставки" (покупатель) был заключен договор поставки N 2022-06/08, по условиям которого ООО "Престиж" обязалось передать в собственность ООО "Регион поставки", а ООО "Регион поставки" обязалось принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки (сроки выборки товара покупателем) и иные характеристики которой фиксируются сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 08.06.2022 сторонами согласована поставка товара - пшеницы на кормовые цели (урожай 2021 года) в количестве 1 000 тонн по цене 16 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Также в спецификации сторонами установлено, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывозом покупателя), и согласованы следующие сроки поставки (выборки) товара: с 08.06.2022 по 17.06.2022. Данный срок согласован сторонами в отношении всего количества товара (1 000 тонн).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара в рамках количества и сроков поставки, установленных подписанной сторонами соответствующей спецификации, осуществляется поставщиком на основании заявок, направляемых покупателем поставщику по электронной почте по форме приложения N 2.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты; такой счет должен был быть оплачен покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты направления счета. В случае отсутствия полной оплаты счета по соответствующей спецификации, товар не подлежит поставке покупателю, а срок поставки может быть увеличен поставщиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения обязательства покупателя по внесению предоплаты.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе по своему усмотрению осуществить поставку товара по спецификации, счет по которой оплачен покупателем не в полном объеме - при этом, количество товара, который поставщик вправе поставить, может быть определено поставщиком пропорционально оплаченному товару (с учетом допустимого отклонения, согласно пункту 3.6. договора). Такая поставка не меняет порядка оплаты, установленного договором, и не снимает с покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (включая установленные сроки внесения предоплаты) покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,1% от общей суммы товара по спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товара (сообщенных в заявке согласно пункту 3.2. договора и (или) установленных спецификацией) покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,1% от общей суммы товара по спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

08.06.2022 ООО "Престиж" по электронной почте направило в адрес ООО "Регион поставки" счет N 26 от 08.06.2022 на сумму 16 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты за товар ООО "Регион поставки" перечислило в адрес ООО "Престиж" денежные средства на общую сумму 7 428 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 09.06.2022 N 17 на сумму 3 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата за пшеницу счет 26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10% -290 909,09 руб.";

- от 17.06.2022 N 20 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа: "оплата за пшеницу счет 26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10% -23 636,36 руб.";

- от 20.06.2022 N 27 на сумму 576 000 руб. с назначением платежа: "оплата за пшеницу счет 26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10% -52 363,64 руб.";

- от 21.06.2022 N 31 на сумму 1 152 000 руб. с назначением платежа: "оплата за пшеницу счет 26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10% -104 727,27 руб.";

- от 23.06.2022 N 35 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "оплата за пшеницу счет 26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10% -50 909,09 руб.";

- от 27.06.2022 N 965 на сумму 1 120 000 руб. с назначением платежа: "опл. зп пшеницу сч N26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 20 % -186666.67 руб.";

- от 05.08.2022 N 1168 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "опл. зп пшеницу сч N26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10 % -36363.64 руб.";

- от 10.08.2022 N 1193 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: "опл. за пшеницу сч N26 от 08.06.22 в т.ч. ндс 10 % -14545.45 руб.".

На основании поступивших заявок ООО "РЕГИОН ПОСТАВКИ" была осуществлена выборка товара в количестве 429,12 тонн на общую сумму 6 865 920 руб., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными от 10.06.2022 N 609, от 10.06.2022 N 610, от 10.06.2022 N 611, от 14.06.2022 N 612, от 14.06.2022 N 613, от 18.06.2022 N 618, от 21.06.2022 N 619, от 22.06.2022 N 620, от 22.06.2022 N 621, от 25.06.2022 N 622, от 27.06.2022 N 624, от 27.06.2022 N 625 (т. 1 л.д. 36-47).

20.06.2022 ООО "Престиж" по электронной почте направило в адрес ООО "Регион поставки" сообщение, в котором указало на недопустимость нарушения сроков оплаты товара и нарушения сроков выборки товара.

22.06.2022 ООО "Регион поставки" по электронной почте направило в адрес ООО "Престиж" фотографии с сообщением следующего содержания: "Эта загруженная у вас пшеница, данное качество нас не устраивает".

В ответ на данное сообщение ООО "Престиж" 23.06.2023 направило письмо, в котором указало, что не принимает какие-либо претензии в отношении товара, принятого ООО "Регион поставки" без замечаний, поскольку условиями договора предусмотрен отбор проб (образцов) покупателем и проверка качества товара покупателем до начала выборки, однако покупатель не воспользовался правом на отбор проб (образцов) и проверку товара по качеству; при этом представители покупателя присутствовали при загрузке товара.

25.07.2022 ООО "Регион поставки" направило в адрес поставщика письмо, в котором, ссылаясь на получение товара ненадлежащего качества, отказалось от исполнения договора. К данному письму был приложен акт от 27.06.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, подписанный начальником службы разработки рецептур и контроля качества АО "ГАТЧИНСКИЙ ККЗ", в котором указано, что АО "ГАТЧИНСКИЙ ККЗ" является пунктом разгрузки пшеницы; грузоотправителем и производителем этого товара является ООО "Престиж"; по результатам проведения лабораторных исследований поступившей пшеницы было обнаружено наличие долгоносиков, что не соответствует ГОСТ Р 54078- 2010. Также к письму были приложены фотографии.

29.07.2022 ООО "Престиж" направило в адрес ООО "Регион поставки" претензию от 28.07.2022, в которой потребовало незамедлительно внести предоплату в полном объеме (доплатить 9 132 000 руб.), незамедлительно принять товар в количестве 570,88 тонн, а также уплатить неустойку за нарушение срока внесения предоплаты (752 000 руб.) и за нарушение срока выборки товара (640 000 руб.). При этом ООО "Престиж" в претензии указало на то, что отказ ООО "Регион поставки" от исполнения договора поставщик считает не имеющим юридической силы, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

05.08.2022 ООО "Престиж" получило заявку ООО "Регион поставки" N 245 на выборку товара в количестве 25 тонн, в которой покупатель просил поставщика загрузить транспортное средство, выписать ВСД и карантинный сертификат на машину.

08.08.2022 представитель ООО "Регион поставки" прибыл для получения товара со склада поставщика, однако товар в этот день покупателем выбран не был.

ООО "Регион поставки" составило акт от 08.08.2022 об отказе в передаче товара, в котором в качестве причины отказа поставщика от передачи товара указало: "отсутствие карантинного сертификата".

ООО "Престиж" в данном акте отметило, что возражает против того, что поставщик отказывается от передачи товара. Напротив, как указало ООО "Престиж", именно ООО "Регион поставки" отказалось от получения (выборки) товара, сообщая, что поставщик должен передать покупателю карантинный сертификат. Поставщик отметил, что условиями договора на ООО "Престиж" не возложена обязанность по составления такого сертификата. ООО "Престиж" также указало в акте от 08.08.2022, что ООО "Регион поставки" обязано принять товар.

Позицию относительно отсутствия обязанности предоставлять карантинный сертификат поставщик дополнительно изложил в электронном письме от 08.08.2022, направленном покупателю.

Кроме того, 08.08.2022 представитель ООО "Регион поставки" устно сообщил поставщику, что считает ранее выбранный товар некачественным. В ответ на это заявление ООО "Престиж" электронным письмом от 08.08.2022 предложило обратиться в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" за отбором образцов и анализом качества товара.

08.08.2022 комиссией в составе представителя ООО "Регион поставки" Гребеннюковым А.С. и заведующей складом ООО "Престиж" Перьковой У.А. осуществлен отбор проб, что было оформлено актом N 1.

Письмом от 11.08.2022 ООО "Престиж", направленным в ответ на уведомление ООО "Регион поставки" с приглашением на передачу проб на независимый анализ, поставщик указал покупателю на то, что отбор проб 08.08.2022 произведен представителем ООО "Регион поставки" с грубым нарушением требований ГОСТ 13586.3-2015 (не отбирались точечные пробы, не составлялась объединенная проба, не выделялась средняя проба, в отборе проб не участвовали квалифицированные операторы, акт отбора проб не содержит необходимой информации). Данным письмом поставщик предложил покупателю привлечь для отбора проб и анализа качества товара ФГБУ "Центр оценки качества зерна", а также проинформировало, что на 16.08.2022 на 10 час. 00 мин. запланирован отбор образцов товара силами ФГБУ "Центр оценки качества зерна", пригласив представителей покупателя принять участие в этом отборе.

12.08.2022, 15.08.2022 и 31.08.2022 ООО "Регион поставки" направило в адрес ООО "Престиж" заявки N N 250, 251 и 255 об осуществлении выборки товара в количестве 37 тонн (в каждой заявке), в ответ на которые поставщик направил покупателю уведомления об отказе от исполнения заявок по причине невнесения предоплаты в полном объеме.

При этом в уведомлениях от 12.08.2022 и от 15.08.2022 поставщик повторно сообщил покупателю о запланированном на 16.08.2022 на 10 час. 00 мин. отборе образцов товара.

Позицию относительно нарушения требований ГОСТ 13586.3-2015, допущенных покупателем при отборе проб 08.08.2022, поставщик изложил также в адресованных покупателю письмах от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 08.09.2022.

16.08.2022 комиссией в составе зам. тех. дир. ОИ Курского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" С.Е. Седых и главного бухгалтера ООО "Престиж" М.В. Чаплыгиной в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 произведен отбор проб (образцов) пшеницы ООО "Престиж", склад N 14, по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Сотниково, что было оформлено актом от 16.08.2022 N 1907/КР. По результатам испытаний отобранной 16.08.2022 пробы на соответствие требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" ФГБУ "Центр оценки качества зерна" составлен протокол испытаний N 2554 от 29.08.2022. Согласно данному протоколу, продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия".

05.09.2022 по результатам исследования пробы, отобранной 08.08.2022, подготовлен протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 2341, согласно которому проба не соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" и ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (имеются вредные примеси, не свойственный здоровому зерну пшеницы запах, зараженность вредителями).

19.09.2022 ООО "Регион поставки" направило в адрес ООО "Престиж" претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 562 080 руб., указав, что 08.08.2022 представителями сторон договора были отобраны пробы от партии товара, который, согласно протоколам испытания ФГБУ "Центр оценки качества зерна", является некачественным. Ссылаясь на это обстоятельство, покупатель заявил об отказе от получения некачественного товара.

11.11.2022 ООО "Престиж" направило в адрес ООО "Регион поставки" уведомление о расторжении договора поставки от 08.06.2022 и спецификации N 1, указав, что покупателем допущены существенные нарушения условий договора - нарушены обязательства по внесению предоплаты и выборке товара.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по уплате неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, а также обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выборки товара, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Регион поставки" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Престиж" задолженности в размере 562 080 руб., указав, что данная сумма составляет разницу между перечисленной предоплатой и стоимостью поставленного товара. Поскольку договор расторгнут, оснований для удержания данной суммы у поставщика, по мнению покупателя, не имеется.

ООО "Престиж" данное требование покупателя не оспорило, просило суд зачесть это требование при рассмотрении первоначального иска.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Исходя из природы сложившихся между сторонами договорных правоотношений, а также из существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ по договору поставки, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 08.06.2022 N 2022-06/08, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты; такой счет должен был быть оплачен покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты направления счета.

Цена договора поставки от 08.06.2022 N 2022-06/08 с конкретизацией его условий в спецификации N 1 составила 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (включая установленные сроки внесения предоплаты) покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,1% от общей суммы товара по спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, поскольку понятие "банковского" дня в договоре сторонами не согласовано, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.06.2022 ООО "Престиж" по электронной почте направило в адрес ООО "Регион поставки" счет N 26 от 08.06.2022 на сумму 16 000 000 руб. Следовательно, с учетом положений пункта 4.2. договора поставки, 100% предоплата в размере 16 000 000 руб. должна была быть внесена покупателем не позднее 10.06.2022.

Вместе с тем, предварительная оплата покупателем в полном объеме внесена не была. В счет предварительной оплаты товара покупатель перечислил поставщику 7 428 000 руб., из которых только 3 200 000 руб. были перечислены своевременно (09.06.2022). Иные платежи (на общую сумму 4 228 000 руб.) произведены в период с 17.06.2022 по 10.08.2022, то есть с нарушением срока.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и покупателем не оспариваются.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты произведен ООО "Престиж" в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 18.06.2022 по 11.11.2022 в размере 2 336 000 руб. за нарушение сроков выборки товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывозом покупателя) по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Сотниково (пункт 3.5 договора), и согласованы следующие сроки поставки (выборки) товара: с 08.06.2022 по 17.06.2022 (спецификация N 1). Данный срок согласован сторонами в отношении всего количества товара (1 000 тонн).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товара (сообщенных в заявке согласно пункту 3.2. договора и (или) установленных спецификацией) покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,1% от общей суммы товара по спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласованное сторонами количество товара (1 000 тонн) покупателем выбрано не было. ООО "Регион поставки" была осуществлена выборка товара только в количестве 429,12 тонн, при этом часть товара выбрана со склада поставщика уже за пределами согласованного срока (в период с 18.06.2022 по 27.06.2022).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и покупателем не оспариваются.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков выборки товара произведен ООО "Престиж" в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "Регион поставки" ссылалось на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать документам, определяющим требования в отношении качества товара.

Спецификацией N 1 от 08.06.2022 сторонами согласована поставка товара - пшеницы на кормовые цели (урожай 2021 года) в количестве 1 000 тонн по цене 16 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

В обоснование своих позиций относительно качества спорной продукции стороны ссылались на протоколы испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна". Во всех случаях ФГБУ "Центр оценки качества зерна" проводило исследование на соответствие проб требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия".

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Из условий договора следует, что сторонами не согласован гарантийный срок на товар.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.8 договора, поставщик обязан допустить уполномоченного доверенностью представителя покупателя в согласованную дату, до начала выборки товара по спецификации, к месту отгрузки и хранения товара, с целью реализации права покупателя на проверку товара по качеству. Покупатель обязуется осуществить проверку качества (от отбора проб (образцов) и до вручения поставщику результатов проверку качества) товара заблаговременно до начала выборки товара по спецификации. Покупатель, не исполнивший до начала выборки товара по спецификации обязанность по проверке товара по качеству и не вручивший поставщику до начала выборки товара результаты проверки качества товара, утрачивает право предъявлять поставщику претензии по качеству Товара.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передач товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной (по ТТН).

Товар считается принятым покупателем без замечаний по качеству (в том числе, но не исключительно по скрытым недостаткам) и по количеству в момент подписания представителем покупателя ТТН (момент поставки товара). Претензии по количеству или качеству товара не принимаются поставщиком после наступления момента поставки товара (пункт 3.10 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Регион поставки" до начала выборки товара по спецификации проверку качества товара не осуществляло. Товар в количестве 429,12 тонн принят покупателем без замечаний.

Не совершив предусмотренные законом и договором действия, обеспечивающие принятие товаров, не проверив при получении от ответчика качество товара, а фактически приняв товар без каких-либо замечаний и возражений, ООО "Регион поставки" приняло на себя риски, связанные с невозможностью впоследствии ссылаться на ненадлежащее качество товара.

Отклоняя ссылки ООО "Регион поставки" на письмо от 25.07.2022, в котором, ссылаясь на получение товара ненадлежащего качества, ответчик отказался от исполнения договора, с приложением акта от 27.06.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, подписанный начальником службы разработки рецептур и контроля качества АО "ГАТЧИНСКИЙ ККЗ", а также фотографий, арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Престиж" не принимало участие в проведении соответствующей проверки, и не извещалось покупателем о ее проведении. При этом, доказательства, подтверждающие, что АО "ГАТЧИНСКИЙ ККЗ" провело осмотр именно того товара, который был поставлен ООО "Престиж" в адрес ООО "Регион поставки", в материалах дела отсутствуют. Следовательно, акт от 27.06.2022 приложенные к нему фотографии не могут подтверждать ненадлежащее качество товара, который ООО "Престиж" передало по договору ООО "Регион поставки".

В последующем, ООО "Регион поставки" ссылалось на протокол испытаний N 2341 от 05.09.2022 как на доказательство ненадлежащего качества товара. Данный протокол ООО "Престиж" не признан в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие товара условиям договора о качестве, со ссылкой на допущенные при отборе проб 08.08.2022 грубые нарушения государственного стандарта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что несоответствие товара ООО "Престиж" "пшеница на кормовые цели (урожай 2021 года)" требованиям ГОСТ Р 54078- 2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Пшеница кормовая. Технические условия" материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 54078-2010, отбор проб осуществляется по ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.08.2015 N 1236-ст введен в действие ГОСТ 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", который устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках. Данный стандарт введен взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011.

ГОСТ 13586.3-2015 устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках.

ООО "Престиж" указало на то, что при отборе проб 08.08.2022 были нарушены следующие положения ГОСТ 13586.3-2015: не отбирались точечные пробы (нарушение пункта 5.2.2 ГОСТ 13586.3-2015); не составлялась объединенная проба (нарушение пункта 5.3 ГОСТ 13586.3-2015); не выделялась средняя проба (нарушение пункта 5.5 ГОСТ 13586.3-2015); в отборе проб не участвовали квалифицированные операторы (нарушение пункта 6 ГОСТ 13586.3-2015); акт отбора проб не содержит необходимой информации, предусмотренной пунктом 8 ГОСТ 13586.3-2015; при отборе образцов не использовалось специализированное оборудование - ручные щупы (нарушение пункта 5.2.2.1 ГОСТ 13586.3-2015); емкость для хранения не обеспечивала сохранность всех характеристик пробы и не являлась защищенной от изменений содержимого, поскольку для хранения использовался обычный пакет (нарушение пункта 7 ГОСТ ISO 24333-2017. Межгосударственный стандарт. Зерно и продукты его переработки. Отбор проб, действующего вместо ГОСТ ISO 24333-2017, на который имеется ссылка в ГОСТ 13586.3- 2015).

Наличие перечисленных нарушений ООО "Регион поставки" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло. Содержание акта от 08.08.2022 N 1 не позволяет утверждать, что при отборе проб соблюдались требования ГОСТа 13586.3-2015.

В нарушение пункта 8 ГОСТа 13586.3-2015, из акта от 08.08.2022 N 1 не представляется возможным установить, пробы чего отбирались для анализов (испытаний). Акт не содержит сведений, указанных в подпункте "б" пункта 8 ГОСТа 13586.3-2015 (описание продукта, включая наименование, размер партии, массу пробы, место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад, вертикальный силос).

Арбитражным судом области установлено, что 15.08.2022 при передаче образцов товара в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пломба на пакете с образцами не соответствовала пломбе, установленной 08.08.2022 при отборе пробы. Так, согласно акту отбора проб для анализа (испытаний) от 08.08.2022 проба была опечатана печатью, однако фактически переданный ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пакет с образцами не имел пломбы с печатью ООО "Престиж".

Помимо прочего, пакет с образцами, фактически переданный ФГБУ "Центр оценки качества зерна", был поврежден, что подтверждается представленными ООО "Престиж" фотографиями.

Следует отметить, что в материалы дела сторонами представлены две копии акта от 08.08.2022 N 1, имеющие различное содержание: в копии акта, представленной ООО "Регион поставки", слово "печатью" зачеркнуто; копия акта, представленного ООО "Престиж", такого зачеркивания не имеет.

С целью установления обстоятельств, связанных с действительным содержанием акта от 08.08.2022, судом была допрошена в качестве свидетеля Перькова Ульяна Александровна, которая в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Перькова У.А. пояснила, что подписывала акт от 08.08.2022 без зачеркиваний; в ее присутствии никто в этом акте ничего не зачеркивал; акт был составлен в одном экземпляре, при этом Перькова У.А. самостоятельно изготовила копию этого акта, а оригинал акта остался у представителя ООО "Регион поставки" Гребеннюкова А.С. (аудиопротокол судебного заседания от 05.10.2023, 38 мин. 00 сек.).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что именно копия акта, представленная ООО "Престиж", отражает подлинное содержание акта от 08.08.2022. При этом, отсутствие печати ООО "Престиж" на фактически переданном ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пакете с образцами ООО "Регион поставки" не оспорило.

Учитывая указанные противоречия, несоблюдение требований ГОСТа 13586.3-2015 при отборе проб, повреждение пакета, установить соответствие между представленными для проведения испытаний образцами товара с товаром поставщика, находившемся на складе, не представляется возможным.

В этой связи, протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 2341 от 05.09.2022 как доказательство ненадлежащего качества товара критически оценен арбитражным судом области праовмерно.

Следуя положениям пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015, ООО "Престиж" неоднократно предлагало покупателю привлечь к участию в отборе проб (а не только к их исследованию) ФГБУ "Центр оценки качества зерна", неоднократно сообщало о запланированном 16.08.2022 на 10 час. 00 мин. отборе образцов товара силами ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Несмотря на извещение ООО "Регион поставки" о времени и месте отбор проб, представители для участия в отборе ответчиком направлены не были.

Принимая во внимание, что при отборе проб 16.08.2022 были соблюдены требования ГОСТ 13586.3-2015, протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 2554 от 29.08.2022 признан в качестве доказательства по делу, подтверждающего надлежащее качество товара ООО "Престиж".

Довод ООО "Регион поставки" о том, что протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 2554 от 29.08.2022 составлен в отношении пшеницы урожая 2022 года (а не 2021 года) был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

ООО "Престиж" представлено документальное подтверждение, что ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 16.08.2022 отбирало пробы пшеницы урожая именно 2021 года.

Так, поставщиком представлены копии книги складского учета передвижения зерна по складам ООО "Престиж" за 2021 год и за 2022 год, из которых следует, что в 2022 году поступления пшеницы в 14 склад не было. Озимая пшеница в 2022 году была размещена в 3, 4, 7, 8, 11, 10, 15, 16, 17 складах. В 14 складе пшеница размещалась только в 2021 году.

При этом в акте от 16.08.2022 N 1907/КР прямо указано, что пробы отбирались на складе N 14.

Кроме того, ООО "Престиж" представлена заявка от 12.08.2021 о проведении инспекции продукции - пшеницы урожая 2021 года. Отбор проб пшеницы урожая именно 2021 года (а не 2022 года) также подтвердил зам. тех. дир. ОИ Курского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Сергей Евгеньевич Седых, допрошенный судом в качестве свидетеля и в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2023, 04 мин. 20 сек.).

При таких обстоятельствах, доказательств того, что товар ООО "Престиж" не соответствовал условиям договора о качестве, материалы настоящего дела не содержат.

Оценивая содержащийся в письме от 25.07.2022 отказ ООО "Регион поставки" от исполнения договора, со ссылкой на получение товара ненадлежащего качества, арбитражный суд области, правомерно руководствуясь положениями статей 518, абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 523, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что направленное 25.07.2022 письмо не повлекло за собой прекращения договора поставки.

В отношении отказа ООО "Регион поставки" от товара, мотивированного непредставлением карантинных сертификатов, арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 456, статье 464 ГК РФ и разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018, исходил из того, что даже если бы заключенный сторонами договор и предусматривал бы обязательство передать покупателю карантинные сертификаты на продукцию (либо если бы такая обязанность была бы установлена законом), у покупателя все равно не имелось бы оснований сразу отказываться от товара, поскольку он должен был сначала установить поставщику разумный срок для передачи этих документов.

При этом договор поставки от 08.06.2022 N 2022-06/08 такую обязанность для ООО "Престиж" не устанавливает.

В материалы дела представлены доказательства (ответ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на запрос суда), подтверждающие, что между сторонами была установлена практика, при которой именно ООО "Регион поставки" инициировало установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, приобретаемой у ООО "Престиж" (покупатель заключил соответствующий договор с ФГБУ "ВНИИЗЖ", самостоятельно обращался с заявками на установление карантинного фитосанитарного состояния, самостоятельно оплачивал эти услуги).

Следовательно, отказ ООО "Регион поставки" от товара, мотивированный непредставлением поставщиком карантинных сертификатов, также являлся необоснованным. Иных оснований для одностороннего отказа ООО "Регион поставки" от исполнения принятых на себя обязательств судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимого количества товара урожая 2021 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно предоставленной ООО "Престиж" в Росстат форме "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за июль 2021-декабрь 2021", ООО "Престиж" в 2021 году было собрано:

- 7 381,2 тонн озимой пшеницы урожая 2021 года;

- 167,8 тонн яровой пшеницы урожая 2021 года.

Указанный объем был объемом зерна ООО "Престиж" до завершения сортировки и сушки зерна.

Общий размер озимой пшеницы урожая 2021 года, после завершения сортировки и сушки предназначенный для реализации третьим лицам и для кормления скота составил 6 746,65 тонн + 167,8 тонн яровой пшеницы урожая 2021 года (итого: 6 914,45 тонн).

Указанный объем зерна пшеницы (6 914,45 тонн) был реализован/расходован ООО "Престиж" в период с 27.09.2021 по 30.11.2022 согласно представленным в материалы дела документам.

Указанные документы Ответчиком оспорены не были, от проведения экспертизы Ответчик отказался.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент заключения ООО "Престиж" замещающей сделки (12.11.2022) по продаже спорного товара покупателю ООО "Агро клуб" у ООО "Престиж" был спорный товар в количестве 570 тонн 880 килограмм пшеницы кормовой, урожая 2021.

Кроме того, 11.11.2022 ответчик был извещен о намерении истца совершить замещающую сделку по продаже спорной пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "Агро клуб" и правом на проверку качества товара не воспользовался.

Возражения ООО "Регион поставки" относительно требования о взыскании неустойки, мотивированные тем, что у покупателя имелись основания полагать, что у ООО "Престиж" отсутствовал товар, отклонены судом, поскольку именно на ООО "Регион поставки", как на лицо, нарушившее обязательство, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "Регион поставки" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет приблизительно 60% от суммы неоплаченного товара. Кроме того, покупатель также указывал на то, что у поставщика не возникло убытков в связи с нарушением покупателем обязательств по договору.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ООО "Регион поставки" об отсутствии убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, приобщенным к материалам дела письмом Курскстата от 13.01.2023 N КВ-/1298-ДР, подтверждается то обстоятельство, что цены на товар "пшеница кормовая" существенно снизились в сентябре 2022.

При этом, как отметил истец в представленном апелляционному суду отзыве, документально подтвержденный убыток ООО "Престиж" от одних только действий ответчика по нарушению сроков выборки товара составил 2 854 400 руб. (из расчета 9 134 080 руб. (стоимость непринятого ООО "Регион поставки" товара) минус 6 279 680 руб. (стоимость непринятого ООО "Регион поставки" товара, проданного ООО "Агро клуб")).

Причиненный убыток подтверждается представленными ООО "Престиж" документами о совершении ООО "Престиж" замещающей сделки по реализации не принятого ООО "Регион поставки" товара третьему лицу - ООО "Агро клуб".

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при оставлении ходатайства без удовлетворения суд первой инстанции достаточно полно обосновал причины отказа. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Довод ООО "Регион поставки" о необоснованном отклонении судом области заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с его необоснованностью, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ООО "Престиж" направило в адрес ООО "Регион поставки" уведомление о расторжении договора поставки от 08.06.2022 и спецификации N 1, указав, что покупателем допущены существенные нарушения условий договора - нарушены обязательства по внесению предоплаты и выборке товара.

В соответствии с пунктами 3.16, 3.17, 4.10 договора существенными нарушениями договора покупателем являются: однократное нарушение покупателем срока выборки товара (установленного спецификацией или заявкой) на 2 календарных дня; однократное нарушение покупателем срока оплаты товара на 2 календарных дня.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и (или) спецификацию в случае существенного нарушения покупателем договора. В таком случае договор и (или) спецификация считается расторгнутым с момента направления уведомления поставщика покупателю о таком расторжении.

С учетом того, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ООО "Регион поставки" условий договора, договор поставки от 08.06.2022 N 2022-06/08 прекратился в связи с односторонним отказом ООО "Престиж" от него.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ООО "Престиж", во исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты за товар ООО "Регион поставки" перечислило в адрес ООО "Престиж" денежные средства на общую сумму 7 428 000 руб., в то время как выборка товара осуществлена лишь на общую сумму 6 865 920 руб.

Следовательно, требование ООО "Регион поставки" о взыскании с ООО "Престиж" денежных средств в размере 562 080 руб., которые составляют разницу между перечисленной предоплатой и стоимостью поставленного товара, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу N А35-10158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева