Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-8596/24 по делу N А32-44661/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А32-44661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу N А32-44661/2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН 2356049203, ОГРН 1102356000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 2356039082, ОГРН: 1022304974229)

при участии третьего лица: акционерного общества "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" (ИНН: 2356036532, ОГРН: 1022304968454)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - истец, ООО "Здоровое питание", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании убытков в размере 13 286 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 535, 83 руб. руб. за период с 28.08.2021 по 28.09.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 843 руб. (общая сумма 13 365 674, 83 руб.).

08 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворено.

Суд передал дело N А32-44661/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровое питание" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "Здоровое питание", ООО "Дельта", АО "Предприятие "Усть-Лабинскарайгаз" являются юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность. Спор о взыскании убытков связан с предпринимательской деятельностью сторон спора, а именно с приостановкой строительства ООО "Здоровое питание" АГНКС в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с указанным истец вправе предъявить в арбитражный суд иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми судом общей юрисдикции. Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на часть 3 статьи 98 АПК РФ, согласно которой иск о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, определяет подсудность данной категории дел арбитражному суду, а не подведомственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Здоровое питание" возникновение у истца убытков связывает с принятием обеспечительных мер, инициированных ответчиком, в рамках дел N 2а-1516/2020, N 2-500/2021, N 2-1657/2022.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дельта" и (или) ИП Косач С. А. ни лично, ни через третьих лиц, не принимали участия в рассмотрении дел N 2-500/2021 и N 2-1657/2022, следовательно, не имели к данным судебным процессам и, принятым в рамках их рассмотрения обеспечительным мерам, никакого отношения.

В рамках дела N 2а-1516/2020 при инициировании спора об оспаривании решения органа местного самоуправления, административными истцами, ООО "Дельта", Косачем Сергеем Алексеевичем, Семионовой Еленой Фатеевной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Здоровое питание" и иным лицам совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312.

По результатам исследования заявления административных истцов о принятии обеспечительных мер, Усть-Лабинский районный суд признал заявление обоснованным и определением от 20.08.2020 принял обеспечительные меры. Отменой обеспечительных мер послужило рассмотрение дела по существу кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми истец связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N 2а-1516/2020.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 1 5 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что с учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд не рассматривал дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ).

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению административных истцов принял соответствующие обеспечительные меры, которые в последующем были отменены кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 2а-44/2021.

Исходя из положений статьи 98 АПК РФ, и согласно смыслу статьи 146 ГПК РФ, после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021, ООО "Здоровое питание" вправе было предъявить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми эти судом по заявлению ООО "Дельта".

При таких обстоятельствах общество обратилось с настоящим иском с нарушением установленных АПК РФ правил о разграничении компетенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Здоровое питание", ООО "Дельта", АО "Предприятие "Усть-Лабинскарайгаз" являются юридическим лицом, осуществляют экономическую деятельность; спор о взыскании убытков связан с предпринимательской деятельностью сторон спора, а именно с приостановкой строительства ООО "Здоровое питание" АГНКС в целях осуществления предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу N А32-44661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова