Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3091/24 по делу N А70-21126/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А70-21126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2024) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21126/2023 (судья В.В. Лоскутов), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 515, 57 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации муниципального образования городского округа "Инта",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец, МКУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (далее - ответчик, ООО СК "СМП-7") о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 515, 57 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Инта".

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21126/2023 с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 259 135,26 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 009 031,36 рублей, пени в размере 250 103,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 009 031,36 рублей, начиная с 23.08.2023 и по день оплаты этой задолженности.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 250 103, 90 рублей.

Дополнительным решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21126/2023 вынесено дополнительное решение, резолютивная часть решения от 25.12.2023 в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

С ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 259 135,26 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 009 031,36 рублей, пени в размере 250 103,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 009 031 рубль 36 копеек, начиная с 23.08.2023 и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "СМП-7" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 296 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить в той части, в которой МКУ "УЖКХ" отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пени начислены за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, а именно за неисполнение обязательств по выполнению ремонтных работ (обязательство в натуре). В связи с тем, что контракт расторгнут по причине неисполнения ООО СК "СМП-7" принятых на себя обязательств, то начисленные по контракту пени не могут быть удержаны МКУ "УЖКХ" путем вычета суммы пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику в рамках контракта. При этом у МКУ "УЖКХ" после расторжения контракта возникла обязанность по перечислению суммы пени по контракту в бюджет муниципального образования "Инта".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Цель принятия дополнительного решения заключается в том, чтобы оно и решение суда первой инстанции в совокупности в качестве единого целого содержали выводы суда по всем заявленным требованиям и поставленным перед ним в рамках соответствующего дела вопросам.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Процессуальным основанием для принятия дополнительного решения в рассматриваемой ситуации явилось то обстоятельство, что в решении от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области не разрешен вопрос относительно требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 250 103, 90 рублей.

Таким образом, принятие судом первой инстанции дополнительного решения не противоречит нормам процессуального права.

Нормы, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму неустойки.

Приведенная выше правовая позиция соответствует сложившемуся пониманию применения статьи 395 ГК РФ в арбитражной практике.

Доводы апеллянта о неприменимости данной позиции к спорным отношениям являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ "УЖКХ" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева