Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-7206/24 по делу N А53-28195/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А53-28195/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Струкова Романа Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-28195/2023

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к индивидуальному предпринимателю Струкову Роману Олеговичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Роману Олеговичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Струков Р.О.) о взыскании в пользу правообладателей SIAE и BMI компенсации за неправомерное использование произведения "My Weekend" в размере 20 000 руб., а также в пользу правообладателя BMI компенсации за неправомерное использование произведения "I GotThis" в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

05.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Музкафе" отказано; в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично: с ИП Струкова Р.О. в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых взыскателем выступает РАО, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.10.2023 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

05.02.2024 ИП Струков Р.О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

05.04.2024 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учётом принципа пропорциональности. В остальной части заявления отказано.

17.04.2024 по заявлению ответчика изготовлен мотивированный текст определения.

ИП Струков Р.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не обосновал снижение судебных расходов ниже уровня гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области, ссылался на выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики", согласно которой установлена ставка 35000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 201 от 15.08.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.01.2024 на сумму 40000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание ссылку ответчика на сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году.

Вместе с тем, вопреки приведенной ответчиком позиции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учел, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя размере 20000 руб. (50% от 40000 руб.) понесена по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с нарушением ответчиком исключительных авторских прав, при этом представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подготовлены только возражение на иск и два ходатайства (об ознакомлении с делом и о приобщении документов).

Более того, настоящий иск является одним из ряда однотипных, не требующих от ответчика подготовки большого объёма документов либо сбора доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные представителем истца действия по составлению иска, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в упрощенном порядке без вызова сторон.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Поскольку ответчик имеет право согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание 50% от заявленной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 5000 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-28195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова