Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5565/24 по делу N А41-74110/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-74110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Франк Н.Б., по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - Роговенко О.А., по доверенности от 01.01.2024, Белоликова Е.В., по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в лице филиала "ПО "Полёт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-74110/23, по иску АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в лице филиала "ПО "Полёт" к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в лице филиала "ПО "Полёт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о взыскании неустойки по контракту N 9320187309521010128000004/251/19 от 05.08.2021 в размере 4 521 113 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" представило заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему представленному уточнению, истец просит взыскать с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" неустойку по контракту N 9320187309521010128000004/251/19 от 05.08.2021 в размере 651 054 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-74110/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (Исполнитель) и АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (Заказчик) заключен контракт от 05.08.2021 N 9320187309521010128000004/251/19 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы.

Заказчик оплатил аванс Исполнителю в общей сумме 30 167 090 руб.:

- платежным поручением N 1500017733 от 27.09.2021 на сумму 15 083 540,00 руб.;

- платежным поручением N 1500017732 от 27.09.2021 на сумму 15 083 540,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что в первоначально поданном в суд исковом заявлении АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" указывало, что пунктом 2.1 контракта и Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ по первому этажу - начало - 15.01.2019; окончание - 15.07.2020; по второму этапу - начало - 15.01.2019; окончание - 15.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленные контрактом сроки обязательства Исполнителем не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по контракту является дата подписания Заказчиком акта приемки работ по фиксированной цене. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что акт приемки работ по фиксированной цене направляется в адрес Заказчика не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до срока окончания работ, который указан в Ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.3 контракта для согласования фиксированной цены Исполнитель за 2 (Два) месяца до окончания выполнения этапа контракта предоставляет Заказчику протокол согласования фиксированной цены, заключение 167 ВП МО РФ по анализу фиксированной цены, протокол согласования базовых экономических нормативов, расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 по формам документов, утвержденным Приказом ФАС от 5.08.2019 N1138/19.

Акт N 025710 от 10.01.2022 на сумму 15 688 070,00 руб. подписан Заказчиком 28.01.2022.

Акт N 025712 от 10.01.2022 на сумму 15 688 070,00 руб. подписан Заказчиком 18.02.2022.

Первоначально истец указывал, что по вине Исполнителя работы по этапам не выполнены (согласно п.2.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам контракта является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа работ по фиксированной цене).

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) в сумме 7 158 466 руб. 34 коп., в том числе за нарушение срока окончания работ по Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Контракту) по 1 этапу за период с 16.07.2020 по 28.01.2022 в размере 3 820 567 руб. 98 коп., по 2 этапу за период с 16.10.2020 по 18.02.2022 в размере 3 337 898 руб. 36 коп.

В последующем истец в уточненном исковое заявлении требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) в сумме 7 158 466 руб. 34 коп., неустойку в указанном размере в состав уточненных исковых требований не включил.

В то же время, согласно доводам истца, в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту - в редакции протокола урегулирования разногласий N 1) стороны согласовали: срок передачи изделия по этапу N 1 - 30.10.2021; срок передачи изделия по этапу N 2 - 30.11.2021.

Однако, как указал истец, фактически Исполнитель передал Заказчику изделие с просрочкой в следующие сроки:

- 24.12.2021 на сумму 18 854 425 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону N 000419;

- 28.12.2021 на сумму 18 854 425 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону N 000421.

Истец настаивает на том, что за нарушение сроков передачи изделия, установленных Ведомостью исполнения, Исполнитель обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 контракта.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2023 (с учетом моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") размер неустойки составляет 678 130 руб. 82 коп., в том числе за нарушение срока передачи изделия по этапу N 1 за период с 31.10.2021 по 24.12.2021 в размере 4313 421 руб. 92 коп., за нарушение срока передачи изделия по этапу N 2 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 219 632 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворение заявленного требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт от 05.08.2021 N 9320187309521010128000004/251/19 заключен сторонами с учетом протоколов урегулирования разногласий, в которых стороны определяли условие о сроках выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 01.06.2021 стороны согласовали сроки выполнения работ по этапам, определив их следующим образом:

- по этапу 1 с 15.01.2019 по 30.01.2022;

- по этапу 2 с 15.01.2019 по 28.02.2022.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, в редакции вышеуказанного Протокола урегулирования разногласий, сроки выполнения работ по контракту устанавливаются следующим образом: начало - 15.01.2019; окончание - 28.02.2022 г. Этапы работ выполняются в сроки, указанные Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта Исполнитель вправе по согласованию с Головным исполнителем досрочно сдать результат выполненных работ.

Согласно п. 4.3 контракта окончательный расчет производится за изделие выполненный этап.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на содержание приложения к договору, указывает, что обязанность Исполнителя передать Заказчику изделие является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, предусмотрена Ведомостью исполнения (Приложение N 1) к контракту N 932018730952101.0128000004/251/19 от 05.08.2021.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи изделия, однако в Контракте отсутствует самостоятельное обязательство Исполнителя передать изделие. Период исполнения соответствующего обязательства Контрактом также не установлен. В Контракте не указано на необходимость соблюдения Исполнителем обязанности по передаче изделия к определенной дате.

При этом передача изделия не является независимым и самостоятельным гражданско-правовым обязательством в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача результата неразрывна с обязательством по выполнению работ и является завершающим (итоговым) действием в рамках этого обязательства.

Соответственно, поскольку сама по себе передача изделия не может являться обязательством, то и его нарушение не может быть зафиксировано в контракте как штрафуемое.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16)).

В то же время условие пункта 8.2 Контракта об ответственности Исполнителя допускает ответственность лишь за нарушение конечного срока обязательства по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению изделия выполнены ответчиком в установленные п. 2.1 Контракта, в редакции вышеуказанного Протокола урегулирования разногласий, сроки, что подтверждается актами приемки СЧ ОКР N 025710 от 10.01.2022, N 025712 от 10.01.2022, которые утверждены Заказчиком без замечаний. При этом условия Контракта не предусматривают промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, обязательство АО "НПО Энергомаш" выполнено в установленные контрактом сроки.

Передача результата не является самостоятельным обязательством, за нарушение которого возможно начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по этапам 1 и 2 Контракта исполнены ответчиком досрочно.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, а равно не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной спорным Контрактом неустойки по заявленным в иске основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" неустойки за нарушение срока передачи КБСК по этапам N 1 и N 2 Контракта в размере 678 130 руб. 82 коп. являются неправомерными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 307 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел условия государственного контракта, в котором стороны определили предмет.

Предметом контракта является одно обязательство, которое должен совершить Головной исполнитель - это выполнение работ (п.1.1 контракта).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на изготовление индивидуальной вещи.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой и инстанции нарушены нормы гражданского законодательства о буквальном толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, в какой части было неверно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что если правовое регулирование в сфере государственного оборонного заказа основывается на Законе N 275-ФЗ, Законе N 44-ФЗ и на применяемых в соответствии с указанными ФЗ иными нормативно-правовыми актами РФ, то стороны по договору не вправе исключать применение ответственности, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Указанный довод по своей сути повторно указывает на наличие в контракте обязательства передать изделие и основан на неверном толковании положений законодательства и контракта.

Закон N 275-ФЗ, постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 не устанавливают ответственность сторон контракта.

Согласно ч.2 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что по общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Соответственно, если заявитель жалобы указывает на обязательство передать изделие как на этап выполнения работ, то контрактом в обязательном порядке должна быть установлена стоимость исполнения каждого этапа работ.

Только при наличии согласованности стоимости, сроков и содержания работ каждого этапа можно говорить о согласованности выполнения работ поэтапно.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения ч.4 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, стороны контракта обязаны не только согласовать стоимость и порядок выполнения работ поэтапно, но и определить, что нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу является ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответственно, положения ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ с учетом положений ч.2. ч.4 этой же статьи, не могут быть применены заказчиком произвольно, в отсутствие согласования сторонами этапов выполнения работ, содержания работ по каждому этапу и стоимость выполнения каждого этапа в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года по делу N А41-74110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева