Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2829/24 по делу N А03-634/2024

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А03-634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2829/2024) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-634/2024 (судья Хворов А.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Заводской 9-й, д. 44, ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158)

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Куслин М.В., доверенность от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ N1 УФСИН России по Алтайскому краю", учреждение) обратилось к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения N 20972 на 2024 года по условиям, содержащимся в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 6.13, 7.1, 7.12, 8.5.

Поскольку пункты 3.1.1 и 6.13 урегулированы в протоколе согласования разногласий от 07.11.2023, а в отношении пунктов 7.12, 7.12.1, 7.12.2, 7.12.3, 8.5 стороны в порядке статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длее - АПК РФ) заключил мировое соглашение, несогласованными остались пункты 3.1.2 и 7.1 контракта, разногласия по которым являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края урегулированы разногласия по государственному контракту энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 20972 на 2024 год: пункт 3.1.2 - исключен; пункт 7.1 принят в редакции, предложенной истцом: "Настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 1 января 2024 года, то контракт считается заключенным на срок с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 года включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 1 января 2024 года, то контракт вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие, на отношения сторон, возникшие с 1 января 2024 года и действует до 31 декабря 2024 года"; по пунктам 7.12, 7.12.1, 7.12.2, 7.12.3, 8.5 утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Не согласившись с решением в части исключения из контракта п.3.1.2. и изложения п.7.1. контракта в редакции истца, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения. В обоснование указано условие пункта 3.1.2 контракта полностью соответствует действующему законодательству, предусматривает право гарантирующего поставщика прекращать подачу электроэнергии в предусмотренных законом случаях; в отношении пункта 7.1 указывает на отсутствие необходимости придавать контракту ретроактивное действие, поскольку до заключения нового контракта будет действовать контракт, который был ранее заключен.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части исключения из контракта п.3.1.2. и изложения п.7.1. контракта в редакции истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение направило в адрес общества предложение заключить государственный контракт энергоснабжения объекта, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Сухой Лог, д.10 на 2024 год.

В ответ от общества поступил государственный контракт энергоснабжения для категории прочие потребители N 20972 на 2024 год.

Ввиду несогласия с отдельными пунктами указанного контракта, стороны обменялись протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий. В окончательной редакции письменная форма договора не оформлена.

При этом истец предлагает пункт 3.1.2 контракта исключить, поскольку относится к категории потребителей электроэнергии, прекращение подачи ресурса которым не допускается, а пункт 7.1, касающийся срока действия контракта с ретроактивной оговоркой, изложить в иной редакции, учитывающей особенности финансирования учреждения.

Ответчик настаивал не предложенной им редакции спорных пунктов контракта, ссылаясь на право гарантирующего поставщика прекращать подачу электроэнергии в предусмотренных законом случаях. В отношении пункта 7.1 указал на отсутствие необходимости придавать контракту ретроактивное действие, поскольку до заключения нового контракта будет действовать контракт, который был ранее заключен.

Поскольку при заключении договора теплоснабжения стороны не смогли урегулировать разногласия истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая условия пункта 7.1 спорного договора в редакции истца и исключая пункт 3.1.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ресурсоснабжения в данной редакции, соответствует действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Пункт 3.1.2 договора, предлагаемый ответчиком содержит условие о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения контракта при ненадлежащем исполнении потребителем обязательства по оплате электроэнергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442 ) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правил ограничения N 442).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 53 Основные положения N в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики. При этом в пункте 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что истец пунктом 5 приложения к Правилам ограничения N 442 отнесен к потребителям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления (абзац 6 пункта 5 Правил ограничения N 442).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, в отношении категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, прекращение электроснабжения не допускается. В рассматриваемом случае спорное положение контракта, предусматривающее право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, влечет прекращение энергоснабжения учреждения, что может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для исполнения наказаний, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что законом установлены специальные требования по прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в отношении указанных категорий потребителей недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

При этом ограничение режима потребления электроэнергии и односторонний отказ от исполнения контракта, влекущее его прекращение, с юридической точки зрения не одно и то же.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1.2 договора, содержащий условие о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения контракта при ненадлежащем исполнении потребителем обязательства по оплате электроэнергии, подлежит исключению.

В отношении пункта 7.1 ответчик указывает на отсутствие необходимости придавать контракту ретроактивное действие, поскольку до заключения нового контракта будет действовать контракт, который заключен ранее.

Особенностью правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ), нивелирует цели осуществления государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений.

Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм об автоматической пролонгации условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 540 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А03-7497/2022.

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание особенности финансирования учреждения, ограниченного календарным годом, срочный характер контрактных обязательств, учитывая длящийся характер отношений по энергоснабжению, непрерывность подачи ресурса в условиях постоянства, по общему правилу, условий технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие пункта 7.1 контракта в редакции предложенной истцом учитывает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-634/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова