Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-8955/24 по делу N А56-46175/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-46175/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

- Булата А.В. лично по паспорту и его представителя Хабарова А.Н. по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2024) финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-46175/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Булата Александра Витольдовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булата Александра Витольдовича,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Руслан Фаязович 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Булата Александра Витольдовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявление Набиуллина Р.Ф. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2021 заявление Набиуллина Р.Ф. признано обоснованным, в отношении Булата А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгачев Юрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 Булат А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долгачев Ю.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Булат А.В. 07.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в квартире с кадастровым номером 78:12:0716901:1690, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Обуховской обороны, д. 110, корп. 1, лит. А, кв. 53.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление Булата А.В. удовлетворено. Из конкурсной массы Булата А.В. исключена доли в квартире с кадастровым номером 78:12:0716901:1690, расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, корп. 1, лит. А, кв. 53.

Финансовый управляющий Долгачев Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-46175/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помимо рассматриваемой в собственности должника имеется доля в квартире с кадастровым номером 11:20:0602012:2770, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 23/14, кв. 4; квартира с кадастровым номером 78:12:0716901:1690 дорогостоящий актив и подлежит реализации в ходе банкротных мероприятий; обжалуемый судебный акт ведет к невозможности исполнения определения от 08.02.2024 по обособленному спору А56-46175/2021/у.п.2.

От Булата А.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Булат А.В. и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов электронного дела, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовым управляющим Долгачевым Ю.А. установлено наличие у должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, лит. А, кв. 53.

Оценив вышеуказанную долю в 4 047 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, которое было удовлетворено (определение суда первой инстанции от 20.01.2023 по обособленному спору N А56-46175/2021/у.п.1).

Не согласившись в вышеуказанным судебным атом, Булат А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного разбирательства по обособленному спору N А56-46175/2021/у.п.1 судом было установлено, что в действительности в собственности у должника находится два объекта недвижимости:

1. Квартира площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 23/14, кв. 4;

2. Квартира площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, корп. 1 лит. А, кв. 53.

При этом решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N 2-2628/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу N 2-2628/2019 (33-429/2020), указанное выше недвижимое имущество признано совместно нажитым и разделено между бывшими супругами - должником и Булат Ириной Владимировной, которым присуждено по 1/2 доле.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции было установлено обременение в виде запрета на реализацию объектов недвижимости установленного в рамках уголовного производства, субъектом которого выступал Булат А.В. обвиняемый в порядке части первой статьи 115 УПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое определение суда первой инстанции от 20.01.2023 по обособленному спору N А56-46175/2021/у.п.1.

Несмотря на это, поскольку финансовым управляющим было принято решение о целесообразности реализации доли квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, а квартиру, расположенную в г. Ухте считать единственным имуществом, пригодным для проживания должника, Долгачев Ю.А. после отмены обеспечения повторно обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества.

В свою очередь должник заявил об исключении доли в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге, из конкурсной массы как единственного жилья гражданина.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об исключении из конкурсной массы Булата А.В. доли в квартире с кадастровым номером 78:12:0716901:1690, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Обуховской Обороны, дом 110, корп. 1, лит. А, кв. 53.

Финансовый управляющий против исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы в ходе рассмотрения заявления должника не возражал;

каких-либо доводов и пояснений не представил, полностью устранившись производства, в связи с чем приведенные в его апелляционной жалобе доводы являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Несмотря на это апелляционный суд находит обоснованным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям должника, в настоящее время ему бессрочно присвоена 2 (вторая) группа инвалидности в связи наличием ряда хронических заболеваний, нарушением нервно-психологического и координационного характера, психического расстройства и необходимостью постоянного наблюдения.

Булат А.В. указывает, что в г. Ухте отсутствуют медицинские учреждения, необходимые ему для поддержания уровня здоровья, в связи с чем должник был вынужден переехать жить в Санкт-Петербург (регистрация по между жительства проведена должником до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

В настоящее время Булат А.В. находится под наблюдением и получает срочную (в период обострений приступов эпилепсии и для проверок работы электро-кардиостимулятора), а также амбулаторную помощь в специализированных медицинских центрах и клиниках Санкт-Петербурга: городской эпилептологический центр (ГЭЦ); городской юго-западный центр интервенционной аритмологии; психоневрологический диспансер N 9 Невского района; ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр Минздрава РФ имени В.А. Алмазова".

Должник указывает, что по медицинским показаниям ему рекомендовано посещение специальных медицинских учреждений Санкт-Петербурга не реже одного раза в месяц и обязательное посещение этих учреждений на реже одного раза в квартал, не считая необходимости срочных вызовов врачей в период обострений.

При таких обстоятельствах, даже плановое получение медицинской помощи в Санкт-Петербурге при постоянном проживании в г. Ухте и действительном финансовом положении гражданина, не предоставляется возможным.

В связи с указанным должником представлены достаточные доказательства того, что центр тяготения его интересов находится именно в Санкт-Петербурге. Доводов об обратном финансовым управляющим не представлено, равно как и не обоснована возможность получения должником медицинских услуг в г. Ухте.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, в связи с этим суд первой инстанции правильно и обоснованно исключил из конкурсной массы в качестве единственного жилья

долю в квартире с кадастровым номером 78:12:0716901:1690, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 110, корп. 1, лит. А, кв. 53.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков