Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-5784/23 по делу N А33-23589/2021

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-23589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от Легейда Анатолия Петровича: Вакалюка А.М., представителя по доверенности,

от Легейда Ольги Николаевны: Вакалюка А.М., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Легейда Анатолия Петровича, Легейда Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2023 года по делу N А33-23589/2021к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Якименок Михаила Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), 10.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Легейда А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 112 287,67 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 4 025 000 руб. - проценты за пользование займом, 87 287,67 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом уточнений)..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2023 года по делу N А33-23589/2021к9 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Легейда Анатолий Петрович, Легейда Ольга Николаевна обратились с апелляционными жалобами.

Легейда Анатолий Петрович в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая сумма доходов кредитора и его супруги за период, предшествующий совершению сделки, составила 7 854 451 руб., что значительно превышает сумму займа, предоставленного должнику (3 000 000 руб.), в связи с чем апеллянт полагает, что это свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Также кредитор ссылался на процессуальные нарушения при вынесении судебного акта, ссылаясь, что не был подключен к онлайн-заседанию.

Легейда Ольга Николаевна в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на достаточность общей суммы её доходов и доходов супруга для установления финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику займа в размере 3 000 000 руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не привлекал супругу кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, а также не устанавливал факт наличия/отсутствия брачных отношений, ввиду чего Легейда О.Н. не имела возможности представить доказательства того, что кредитор Легейда А.П. является её супругом, а, следовательно, на её доходы, подтверждённые налоговыми декларациями, представленными в материалы дела, распространяется режим совместной собственности супругов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, кредитор ИП Медюх И.И. представили отзывы на жалобы, вопрос об удовлетворении жалоб оставляют на усмотрение суда.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением того, что суд первой инстанции рассмотрел требование Легейда Анатолия Петровича по существу и объявил резолютивную часть судебного акта, не подключив к судебному заседанию лицо, которому одобрено участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания - Легейда А.П.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал заявленное Легейда Ольгой Николаевной ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь Легейда Ольгу Николаевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Легейда А.П. 16.04.2024 поступили пояснения по делу с приложением копий: справки по депозиту от 29.05.2018, расширенной выписки по вкладу от 29.05.2018, расширенной выписки по вкладу от 13.06.2018, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2018, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2019, заявления о присоединении к условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт, уведомления о возможности совершения расходных операций от 07.11.2014.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Легейда А.П. (займодавец) и Якименок М.Г. (заемщик) подписан договор займа N 1/21 от 08.06.2020, согласно которому Легейда А.П. передает Якименок М.Г. заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2021. Согласно п. 4.1 договора проценты по договору составляют 5% ежемесячно.

Впоследствии Писаревская Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Якименок Михаила Геннадьевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 заявление Писаревской Екатерины Сергеевны о признании Якименок Михаила Геннадьевича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 Якименок Михаил Геннадьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, кредитор обосновывал свои требования неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в соответствии с договором займа от 08.06.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа, не доказано наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, что является основанием для отказа во включении требования Легейда А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом, кредитор обосновывает свои требования неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в соответствии с договором займа от 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом доказывания в рамках обособленного спора о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель должен подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств.

Легейда А.П. в обоснование своего требования были представлены документы, а именно: договор займа N 1/21 от 08.06.2020, представляющий собой акт приема-передачи денежных средств (п. 1.2 договора), подтверждающий факт передачи денежных средств кредитором должнику в сумме 3 000 000 руб.

Оригинал договора займа представлен в материалы дела, данный документ лицами, участвующими в деле не оспорен, заявления о фальсификации в установленном законом порядке в суд не поступали.

По условиям договора займа от 08.06.2020 кредитор передает должнику наличные денежные средства в размере 3 млн.руб. на срок до 31.12.2021.

В целях установления реальности взаимоотношений по выдаче займа, суд первой инстанции исследовал наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в указанном размере.

Кредитор в обоснование наличия у него финансовой возможности выдачи займа представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., содержащие сведения о сумме дохода за два года в размере порядка 1 722 тыс.руб., и ссылался, что займ выдан за счет дохода супруги Легейда О.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, доход которой за 2019-2020 гг. составил более 4,5 млн.руб., в подтверждение чего представил декларации по форме 3-НДФЛ.

Суд первой инстанции указал, что сведения о доходе Легейда О.Н. не могут быть учтены при оценке наличия финансовой возможности выдачи займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения брака между Легейда А.П. и Легейда О.Н.

В суд апелляционной инстанции заявителем было представлено свидетельство о заключении брака между Легейда Анатолием Петровичем и Легейда Ольгой Николаевной от 03.07.1976.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пояснениям, приведённым апеллянтами в апелляционных жалобах и представленным ими в материалы дела документам (в частности, справкам по форме 2-НДФЛ и налоговым декларациям), доход Легейда Анатолия Петровича за вычетом НДФЛ составил: за 2018 год - 980 049,72 руб.; за 2019 год - 924 905,93 руб.; за семь месяцев 2020 года - 468 074,35 руб.

Доход Легейда Ольги Николаевны за вычетом НДФЛ составил: за 2018 год - 2 240 366 руб.; за 2019 год - 2 344 992 руб.; за первое полугодие 2020 года - 896 063 руб.

В обоснование наличия у Легейда О.Н. доходов, кредитор пояснил, что Легейда О.Н. получает доход от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 231,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.23, пом.141, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 19.09.2014, заключённого между Легейда О.Н. (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласованная сторонами арендная плата составляла: до 31.12.2018 года - 188 400 рублей, ежемесячно; с 01.01.2019 года 198 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, общая сумма доходов супругов за трехлетний период, предшествующий заключению Легейда Анатолием Петровичем договора займа с должником, составила 7 854 451,00 руб., что не опровергает наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.

Также коллегия судей исследовала сведения о возможном расходовании полученных кредитором и супругой денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества (недвижимого имущества и транспортных средств).

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН и ГИБДД в отношении апеллянтов за период с 01.01.2018 по 01.07.2020 следует, что за указанный период, в собственность кредитора поступила 1/3 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 125, кв. 63, на основании нотариально удостоверенного Договора от 11.10.2018. В соответствии с данным договором Легейда А.П., Легейда О.Н. (жена) и Легейда Д.А. (сын) разделили принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, установив режим общей долевой собственности. При этом право общей совместной собственности возникло у кредитора и членов его семьи в порядке приватизации из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1993 года.

За период с 01.01.2018 года на регистрационном учёте ГИБДД состояло одно транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200. Дата регистрации - 29.11.2011, т.е. приобретенное задолго до заключения апеллянтом договора займа с должником.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, за период, предшествующий заключению договора займа, в собственность Легейда Ольгой Николаевной поступили объекты недвижимости:

- помещение, нежилое, общ. пл. 42 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.12А, бокс 39 на основании договора дарения от 25.05.2018 (безвозмездно);

- жилое помещение, площадью 106,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны труда, д.3, кв.68, кадастровый номер 24:50:0200092:194 на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 (2 500 000 руб.);

- 2/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д.125, кв.63 на основании договора от 11.10.2018 (безвозмездно).

Кроме того, на основании Договор купли-продажи от 22.03.2019 Легейда Ольгой Николаевной был отчуждён гараж, пл. 34,10 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д.2Г, стр.5, бокс 207, кадастровый номер: 24:50:0400082:726 за 230 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД в отношении Легейда О.Н., за период с 01.01.2018 года на регистрационном учёте ГИБДД состояло одно транспортное средство - LEХUS LX 570, 2012 г.в. Дата регистрации - с 26.09.2018 по 21.04.2022. Как указывается апеллянтом и подтверждается материалами дела, указанный автомобиль был приобретен на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 26.09.2018.

Таким образом, с учетом сведений о приобретении в мае 2018 объекта недвижимости, для расчета наличия финансовой возможности выдачи займа, не подлежат учету доходы Легейда О.Н. за первый квартал 2018 года (объект недвижимости приобретен в мае 2018 года), в связи с чем размер дохода, подлежащий оценке в качестве наличия финансовой возможности выдачи займа составит 7 033 561 руб.

Также судебной коллегией учтено, что у Легейда Ольги Николаевны имелись ранее накопленные сбережения, размещенные во вкладах. Так, в 2018 году одномоментно у Легейда О.Н. было открыто 3 вклада, общий размер средств на которых составил 3 012 314,16 руб. (остатки на вкладах составляли 1 400 000 руб., 1 200 006,58 руб., 412 307,58 руб.). В 2019 году у Легейда О.Н. на вкладах размещены денежные средства в размере 3 468 155,43 руб. (остатки на вкладах в 2019 году составили: 968 155,43 руб., 900 000 руб., 500 000 руб., 1 100 000 руб.).

Легейда О.Н. также пояснила, что помимо вкладов в банках, у нее имелись свободные денежные средства, которые она хранила в банковской ячейке, договор аренды ячейки банка (ПАО "Сбербанк России") открыт с 2014 года, в 2020 году заключен договор аренды банковской ячейки в другом операционном офисе ПАО "Сбербанк России".

Кредитор ссылается, что по пояснениям должника, заемные денежные средства привлекались для завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300302:325. При этом, как указывает кредитор, в 2018 году должник уже привлекал денежные средства для строительства данного здания также посредством заключения договора займа с иными физическими лицами, требование займодавцев включено в реестр в настоящем деле о банкротстве (определение от 09.11.2023 по делу N А33-23589-3/2021 о включении в реестр требования Никитина П.А. и Алексеева В.А. в том числе в сумме 66 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2018).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Легейда Анатолием Петровичем и Легейда Ольгой Николаевной в материалы дела были представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие как факт передачи должнику денежных средств в рамках договора займа от 08.06.2020, так и наличие у кредитора возможности предоставления денежных средств в размере 3 000 000 руб. с учетом его финансового положения на момент заключения сделки.

Доказательств того, что Легейда А.П. действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, не представлены.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, и признан правильным, контррасчет задолженности участвующими в деле лицами не представлен.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии судей прийти к выводу о наличии оснований для включения требования Легейда Анатолия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Якименок Михаила Геннадьевича в размере 7 112 287,67 руб., в том числе: 7 025 000 руб. - основного долга, 87 287,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2023 года по делу N А33-23589/2021к9 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о включении требования Легейда Анатолия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу N А33-23589/2021к9 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование Легейда Анатолия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Якименок Михаила Геннадьевича в размере 7 112 287,67 руб., в том числе: 7 025 000 руб. - основного долга, 87 287,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко