Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6062/24 по делу N А47-7601/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-7601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно - досуговый центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу N А47-7601/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - истец, ООО "Ампир", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" (далее - ответчик, Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 483 руб. 27 коп. и далее за каждый день просрочки со дня подачи иска до полного погашения долга, в связи с неисполнением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Ампир" взысканы проценты в размере 756 483 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также на ответчика отнесено 18 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласилось Учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об уклонении ответчика от исполнения мирового соглашения. Так, на момент обращения ООО "Ампир" с настоящим иском 11.05.2023 мировое соглашение еще не было заключено. Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.07.2023 о прекращении производства по делу N А47-2116/2023. Ответчиком мировое соглашение исполняется в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в возражениях и принятые судом 05.02.2024.

По мнению апеллянта, неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, а не путем подачи искового заявления. Кроме того, истец должен был включить требования о взыскании процентов в мировое соглашение. Поскольку утверждение мирового соглашения прекращает исполнение судебного акта от 17.10.2022 по делу N А47-2116/2022, требование о начислении процентов на сумму долга не является законным.

Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы также полагает поведение истца недобросовестным. Зная об утверждении 24.07.2023 Арбитражным судом Оренбургской области мирового соглашения, общество не отозвало исковое заявление от 11.05.2023 и настаивало на удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждением культуры представлены дополнительные доказательства - платежные поручения о погашении задолженности по условиям мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

К дате судебного заседания от ООО "Ампир" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ампир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Учреждения 18 531 056 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2116/2022 от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Ампир" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу N А47-2116/2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу общества "Ампир" взысканы основной долг в размере 18 531 056 руб. 22 коп. и 118 655 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

18.11.2022 по заявлению истца Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 035987258.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 по делу N А47-2116/2022 оставлено без изменения.

19.06.2023 стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 производство по делу N А47-2116/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение, содержащее следующие условия:

"1. Должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем 18 531 056 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 22 копейки основного долга и 118 655 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей расходов по госпошлине, всего 18649711 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей по следующему графику:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей после утверждения мирового соглашения судом и отзывом исполнительного листа из Муниципального казённого учреждения Финансовый отдел Администрации Шарлыкского района Оренбургской области в течении пяти рабочих дней.

- остальная сумма 18 149 711 (восемнадцать миллионов сто сорок девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей согласно графику платежей:

4 500 000 рублей в срок до 30 сентября 2023 г.;

4 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2023 г.;

4 500 000 рублей в срок до 31 марта 2024 г.;

4 649 711 рублей в срок до 30 июня 2024 г.

2. Взыскатель обязуется отозвать из финуправления Администрации Шарлыкского района Оренбургской области исполнительный лист после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

3. После погашения задолженности в полной сумме Взыскатель обязуется не предъявлять и не взыскивать с Должника штрафные санкции за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании суммы настоящего долга.

4. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы в п. 1. Мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение".

В рамках настоящего дела, 11.05.2023 обществом "Ампир" заявлены требования к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 10.05.2023 начисленных на сумму задолженности в размере 18 531 056 руб. 22 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

Поскольку Учреждение уклонялось от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, обществом "Ампир" в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении суммы неустойки (л.д. 20).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 483 руб. 25 коп. с последующим начислением по 3 708 руб. 25 коп. в день до полного погашения задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А47-2116/2022 подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно до даты заключения мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении требования о начислении 3 708 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга суд исходил из того, что заключенным мировым соглашением в рамках дела N А47-2116/2022 предусмотрены иные штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы с неисполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А47-2116/2022, которым с Учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.10.2013 N 127 в размере 18 531 056 руб. 22 коп. Период начисления процентов с 18.10.2022 по 10.05.2023, предшествует утверждению определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2116/2022 мирового соглашения.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку в данной конкретной ситуации, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало утверждению мирового соглашения, которое произведено на стадии исполнения судебного акта по делу N А47-2116/2022, оно не может считаться последующим выдвижением в суде новых требований из того же правоотношения.

Условиями мирового соглашения сторон (пункт 3) предусмотрено, что взыскатель обязуется не предъявлять и не взыскивать штрафные санкции за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании суммы настоящего долга после погашения задолженности в полном объеме.

Данное условие свидетельствует об урегулировании вопроса о начислении штрафных санкций (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), что исключает применение общих положений пункте 15 Постановления N 50.

Как усматривается из материалов дела и указано ответчиком в апелляционной жалобе, частичное погашение задолженности, взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А47-2116/2022, производилось обществом "Ампир" 30.06.2023 в размере 500 000 руб. (платежные поручения N 3, N 4 от 30.06.2023), 12.09.2023 в размере 4 500 000 руб. (платежное поручение N 1169), 22.09.2023 в размере 4 500 000 руб. (платежное поручение N 1232).

Таким образом, сумма основного долга на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком в полном объеме не погашена.

Период начисления процентов по настоящему делу ограничен датой обращения с настоящим исковым заявлением - 10.05.2023, которая предшествует дате обращения с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках дела N А47-2116/2022 и его утверждению судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 10.05.2023.

Судом расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом, проверен, признан верным. Доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа в дальнейшем начислении процентов решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей рассматриваемого иска несостоятельны на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в настоящем деле, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как направлены исключительно на защиту нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания судом первой инстанции на факт уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения признаются обоснованными, однако указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу N А47-7601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно - досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова