Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-10591/24 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А42-9185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2024) конкурсного управляющего ООО "Коммандит Сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-9185/2020/-43 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммандит Сервис" к АО "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммандит Сервис",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ООО "Коммандит Сервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО "Северный логистический центр" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Коммандит Сервис".

Определением от 11.02.2021 суд отказал ООО "Северный логистический центр" во введении наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис", оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 18.03.2021 судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммандит Сервис" принято заявление ООО "Скадар" от 24.02.2021 N 453.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.10.2021) заявление ООО "Скадар" признано обоснованным, в отношении ООО "Коммандит Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член Союза АУ "СРО СС".

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2022) ООО "Коммандит Сервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артема Сергеевича, член Союза "СРО СС".

Конкурсный управляющий Шульженко А.С. 19.10.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок и просил:

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 3 от 24 октября 2007 года, к Договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-7/160 от 16 февраля 2004 года, заключенный между АО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис";

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 4 от 18 марта 2011 года, к Договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-7/160 от 16 февраля 2004 года, заключенный между АО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис";

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 5 от 11 апреля 201 I года, к Договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-7/160 от 16 февраля 2004 года, заключенный между АО "ОМС" и ООО "Коммандит Сервис" и применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Коммандит Сервис" с АО "ОМС" денежные средства в размере 200 184 419 руб.

Определением от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что доводе об отсутствии видимой экономической целесообразности и разумных оснований для совершения оспариваемых сделок между должником и АО "ОМС", сторонами было достигнуто кабальное соглашение. Судом первой инстанции не было учтено, что фактически, передаваемое в аренду ООО "Коммандит Сервис" имущество находилось в неликвидном состоянии, ряд недвижимых объектов был построен заново, за счет средств ООО "Коммандит Сервис". Оспариваемые положения Договора аренда (дополнительные соглашения N N 3, 4, 5) позволяют АО "ОМС" извлечь необоснованную выгоду из договора и создают на его стороне неосновательное обогащение, чем нарушают баланс интересов сторон договора, что свидетельствует о его нерыночности и необходимости исключения оспариваемых положений Договора аренды из правоотношений Должника и АО "ОМС". Конкурсный управляющий отмечал, что на протяжении всей своей хозяйственной деятельности должник находился в зависимом, подчиненном состоянии по отношению к АО "ОМС" в силу того, что АО "ОМС", как собственник арендуемого имущества, в любой момент могло прекратить хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От налогового органа и МО РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, где они возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2004 между ВЧ 20897 и ООО "Коммандит сервис" заключен договор аренды 01-7/160.

Действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2019 г.

По первоначальной редакции договора в аренду передавались: пристройка к котельной N 22, площадью 120 м. кв.; ж/д подъездные пути N3,4, протяженностью 500 п.м.; эстакада слива нефтепродуктов, протяженностью 85 п.м.

Арендная плата (п. 4.1 Договора) = 4 240 у.е. с учётом курса доллара на февраль 2004 года составляет 28,51 руб. следовательно, сумма арендной платы в рублях составило 120 882,40 руб. (4 240 у.е х 28,51 руб.) в месяц, при этом в год 1 450 588,8 руб. (120 882,40 руб. х 12 месяцев).

Дополнительное соглашение N 1 от 13 марта 2006 к Договору:

- действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2019 г.;

- арендная плата (п. 4.1 Договора) = 4 798 у.е. с учётом курса доллара на март 2006 года составляет 27,86 руб. следовательно, сумма арендной платы в рублях составило 133 672,28 руб. (4 798 у.е. х 27,86 руб.) в месяц, при этом в год 1 604 067,36 руб. ПЗЗ 672,28 руб. х 12 месяцев).

Дополнительное соглашение N 2 от 06 июня 2006 к Договору:

- действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2019 г.;

- в соответствии с ДС N 2 от 06 июля 2006 года к договору аренды, был обновлен перечень арендуемого имущества:- ж/д подъездные пути N 1, 2 к эстакаде на 29 в/ц, 538,2 п.м., ж/д подъездные пути NN 3, 4, 5 к эстакаде на 23 в/ц, 583,1 пм., двухсторонняя ж/д сливная эстакада на 23 в/ц, 346, 37 кв.м., двухсторонняя ж/д сливная эстакада на 29 в/ц, 432, 72 кв.м., здание котельной термального масла, 368,6 кв.м., электрощитовая, 97,9 кв.м., здание мазутона-сосной, 12,4 кв.м., резервуары для мазута в количестве 4 шт. арендная плата в год повышена до 14 842 040, 00 руб. в связи с расширением перечня арендуемого имущества (п. 4.1 Договора).

Дополнительное соглашение N 3 от 24 октября 2007 к Договору:

- действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2037 г.;

- арендная плата в год (п. 4.1 Договора) = 21 830 000 руб.

- введен пункт 6.7 Договора "В случае досрочного расторжение настоящего Договора по требованию Арендатора Арендодатель не несёт обязанности по компенсации затрат Арендатору по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества со дня расторжения настоящего Договора";

- затраты Арендатора на основании Отчёта N Н-7039/07 составляют 471 344 000 руб.

Ежегодно Арендодатель за счёт арендной платы должен компенсировать затраты Арендатору на сумму 15 700 000, 00 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от 18 марта 2011 к Договору:

- действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2037 г.;

- арендная плата в год (п. 4.1 Договора) = 86 340 600 руб.;

- ежегодно Арендодатель за счёт арендной платы должен компенсировать затраты Арендатору на сумму 15 700 000 руб.

Дополнительное соглашение N 5 от 11 апреля 2011 к Договору:

- действие договора (п. 2.1 Договора) - до 31 декабря 2037 г.;

- арендная плата в год (п. 4.1 Договора) = 86 340 600 руб.,

- ежегодно Арендодателю за счёт арендной платы должен компенсировать затраты Арендатору на сумму 15 700 000 руб.

Уведомлением от 31.08.2022 N 311 АО "ОМС" известил ООО "Коммандит Сервис" о том, что с момента получения этого уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендных платежей за период с ноября 2020 года по июль 2022 года включительно, задолженность составила 383 989 481,57 руб., в т.ч. 116 182 000,07 руб. - основной долг, 265 807 481,50 руб. - пени.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на ст. 10, 168, 179 ГК РФ, указывая, что сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены при злоупотреблении правом и являются кабальными.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения спорных дополнительных соглашений ответчик получил во владение объекты, которые были построены за счёт ООО "Коммандит Сервис", при этом право на компенсацию полной суммы, при расторжении договора, у ООО "Коммандит Сервис" отсутствует, и установленная сумма арендной платы является чрезмерно завышенной (за 7 лет выросла в 60 раз) в размере 86 340 600 рублей.

Столь существенное нарушение эквивалентности встречных предоставлений, по мнению конкурсного управляющего, позволяет утверждать о крайне невыгодных условиях дополнительных соглашений.

То есть, конкурсный управляющий ссылался на кабальность для должника условий дополнительных соглашений.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ, кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Совокупность указанных признаков в настоящем споре, как установил суд первой инстанции, не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия признаков кабальности сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, что не мешает суду апелляционной инстанции его рассмотреть.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, должник должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания дополнительных соглашений, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего в суд в октябре 2023 года срок исковой давности следует признать пропущенным, поскольку открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 179 ГК РФ.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-9185/2020-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коммандит Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков