Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8678/24 по делу N А41-68841/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-68841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" (ИНН: 7703642861; ОГРН: 10777599367542) - Клочков П.К., представитель по доверенности от 16 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 5044013302; ОГРН: 1035008863746) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-68841/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" (далее - ООО "ВОСТОК-МЕДИА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 02 мая 2023 года N 72 о демонтаже рекламной конструкции, об обязании отменить предписание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВОСТОК-МЕДИА" возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области письмом N ИСХ. - 2590 в адрес ООО "Восток-Медиа" направлено предписание N 72 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, а именно рекламной конструкции, расположенной по адресу: д. Чашниково, уч. при д. 22 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием отделом рекламы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области выявлено нарушение порядка установки объекта наружной рекламы и информации, предусмотренного Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Закон о рекламе"), а именно установлен факт размещения рекламной конструкции несоответствующей выданному разрешению, в связи с чем, заявителю выдано предписание, в соответствии с которым ООО "Восток-Медиа" в срок до 02.06.2023 надлежит осуществить демонтаж конструкции.

Не согласившись с выданным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в установленном законом порядке компании ООО "Восток-Медиа" было выдано разрешение N 86/20 от 17.07.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - суперсайта размером 5x15м с внутренним подсветом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Чашниково, уч. при д. 22.

Сотрудниками отдела рекламы Администрации городского округа Солнечногорск в ходе отработки запроса УФАС МО (дело N 050/01/15-1184/2023) был проведен ряд выездных мероприятий, в рамках которых осуществлялась фотофиксация рекламных конструкций, фигурирующих в запросе УФАС, составление актов осмотра рекламных конструкций и подготовка иной информации и документов интересующих УФАС МО.

В результате выездного мероприятия было выявлено несоответствие фактически установленной рекламной конструкции - ранее выданной разрешительной документации на её установку, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, уч. при доме 22.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 86/20 от 17.07.2020 выдано на установку суперсайта с внутренним подсветом, размером 15x5м.

В схеме размещения рекламных конструкций городского округа Солнечногорск Московской области рекламное место N 698, соответствующее вышеуказанному адресу, также предполагает установку суперсайта с внутренним подсветом. Фактически в указанном месте по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, ш. Ленинградское, напротив д.1Б установлен рекламный щит размером 6x3м без подсвета, на установку которого разрешения не выдавалось.

С целью устранения выявленного нарушения - размещения рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения администрацией городского округа Солнечногорск было направлено предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была установлена на основании выданного Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области разрешения N 87/20 от 17.07.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щит с внутренним подсветом размером 6x3м.

Как установлено актом осмотра рекламной конструкции от 07.02.2024 N 003/02/2024, составленному при участии сотрудников отдела рекламы Управления потребительского рынка, рекламы и развития сельского хозяйства администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в результате осмотра рекламной конструкции размером 3х6, установленной по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, уч. при д.22, владелец рекламной конструкции - ООО "Восток-Медиа". Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 87/20 от 17.07.2020 выдано Администрацией г.о. Солнечногорск в установленном законом порядке. Место установки рекламной конструкции внесено в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Солнечногорск под N 699.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, спорная рекламная конструкция соответствует выданному на ее размещение разрешению, в связи с чем оснований для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции у Администрации не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-68841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова