Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3024/24 по делу N А27-23777/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-23777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Кукиной Елены Владимировны (N 07АП-3024/2024) на решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23777/2023 (судья В.В. Власов) по заявлению Кукиной Елены Владимировны, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления N 042/04/7.32.4-1533/2023 от 01.12.2023,В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: Ващилова Л. А. по дов. от 27.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Кукина Елена Владимировна (далее - заявитель, Кукина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) N 042/04/7.32.4-1533/2023 от 01.12.2023, которым Кукина Е.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кукина Е.В. указывает на необходимость применения статьи 4.1.1. и замене административного штрафа на предупреждение; по административному правонарушению, совершенному заявителем по части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ отсутствуют какие-либо сведения о том, что оно явилось следствием возникновения обстоятельств, способствующих посягнуть на причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе причинении какого-либо имущественного ущерба, исходя из условий части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением прокурора г.Мыски младшего советника юстиции Фокина В.В. от 31.10.2023 в отношении должностного лица - председателя КУМИ Мысковского городского округа Кукиной Е.В. было возбуждено дело по факту нарушения части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

14.11.2023 постановление прокурора г. Мыски Фокина В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении поступило в адрес Кемеровского УФАС России.

Изучив материалы дела, руководитель Управления пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - председателя КУМИ Мысковского городского округа Кукиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что аукцион N 2200001215000000002500102 в отсутствие законных оснований проводился не в электронной форме.

01.12.2023 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 042/04/7.32.4-15333/2023 Кукина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Кукиной Е.В. имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ; отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным, замене административного штрафа на предупреждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Мыски (далее - прокуратура города) проведена проверка исполнения законодательства в части распоряжения муниципальной собственностью, по результатам которой в действиях организатора торгов Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ МГО) установлено нарушение требований пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившегося в проведении аукциона N 2200001215000000002500102 на заключение договора аренды земельных участков не в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ предусмотрено, что аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судом установлено, что распоряжением председателя КУМИ Мысковского городского округа Кукиной Е.В. N 54 от 21.02.2023 принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:29:0102001:2221, 42:29:0102001:2218, 42:29:0102001:2223, 42:29:0102001:2219.

02.03.2023 КУМИ МГО на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 22000012150000000025 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:29:0102001:2221, 42:29:0102001:2218, 42:29:0102001:2223, 42:29:0102001:2219, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 385-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 7 статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 385-ФЗ) органами государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в отношении которых до 1 января 2026 года аукционы по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договоров аренды таких участков в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ в электронной форме не проводятся по причине технической невозможности участия в них граждан и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с ограничением либо отсутствием доступа к подключению к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территориях данных муниципальных образований.

Согласно извещению N 22000012150000000025 КУМИ МГО аукцион проводится не в электронной форме с учетом части 3 статьи 3 Федерального закона N 385-ФЗ.

Вместе с тем, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса не принимались акты, определяющие, что аукционы на право заключения договоров аренды или по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Мысковского городского округа, могут проводиться не в электронной форме.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 39.13 ЗК РФ в связи с тем, что аукцион N 2200001215000000002500102 проводился не в электронной форме.

За данные нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела N 042/04/7.32.4-1533/2023 было назначено на 28.11.2023 на 11.00 часов, копия определения направлена в адрес Кукиной Е.В. и прокурору г. Мыски.

28.11.2023 при рассмотрении дела N 042/04/7.32.4-1533/2023 помощник прокурора г.Мыски Иванова Е.Ю. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала полностью, пояснила, что в действиях Кукиной Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из пояснения сторон, письменные пояснения Кукиной Е.В. были направлены в Кемеровское УФАС России 28.11.2023 по электронной почте. Из пояснений следовало, что Кукина Е.В., являющаяся должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, постановление не оспаривает и считает его в полной мере обоснованным, в связи с чем в дальнейшем обязуется не допускать подобных нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того Кукина Е.В. просила учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица совершившего административное правонарушение. На рассмотрении дела N 042/04/7.32.4-1533/2023 Кукина Е.В. письменные пояснения поддержала полностью.

Изучив материалы дела, руководитель Управления пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - председателя КУМИ Мысковского городского округа Кукиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что аукцион N 2200001215000000002500102 в отсутствие законных оснований проводился не в электронной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора г.Мыски о возбуждении в отношении должностного лица - председателя КУМИ Мысковского городского округа Кукиной Елены Владимировны дела об административном правонарушении, представленными в прокуратуру города копиями документов: распоряжением о приеме работника на работу Кукину Е.В. от 01.09.2022, должностной инструкцией председателя комитета по Управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, распоряжением N 54 от 21.02.2023, скриншотоми с сайта https ://torgi.gov.ru, извещением о проведении аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Кукиной Е.В. не оспаривается.

На основании изложенного в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кукиной Е.В. объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ (нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях Кукиной Е.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Кукиной Е.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Кукиной Е.В. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность замены штрафа на предупреждение, являясь, по своей сути юридической преференцией, допускается при одновременном наличии вышеуказанных условий.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенное Кукиной Е.В. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере торгов и создает угрозу охраняемым общественным интересам (недопущение, ограничение, устранение конкуренции, неэффективное использованием бюджетных средств). Угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Однако документов, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших Кукиной Е.В. выполнить требования действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП, помимо соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, необходимо, помимо прочего, чтобы нарушение было не только совершено впервые, а также выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе: деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основание для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, в связи с тем, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина