Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-3505/24 по делу N А60-15402/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-15402/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел"):

представителя истцов, Митиной А. О. (паспорт, доверенность от 11.12.2023; представителя ответчика, Алферовой С. В. (паспорт, доверенность от 16.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Школьник", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года по делу N А60-15402/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" (ИНН 6671058190,

ОГРН 1169658116704)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" (ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384581, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, 384580, 321815, 335001, 25000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин", допущенное путем размещения на сайте с доменным именем shkolnik96.ru с целью предложения к продаже продукции товара (детской мебели).

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы после неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации, рассчитанной в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, по 10 000 руб. за нарушение на каждый объект интеллектуальных прав. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Школьник" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384581 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин", а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 140 руб. почтовых расходов; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 384580, N 321815, N 335001, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в иске.

Апеллянт оспаривает факт принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства ООО "Смешарики", утверждает, что принадлежащий ему сайт shkolnik96.ru никем не администрировался, с использованием указанного сайта продажи мебели не осуществляются.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2024 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

По условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к ООО "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые ООО "Смешарики" предъявлены требования к предпринимателю.

Кроме того, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 384581, свидетельство на товарный знак N 384581, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 30.03.2027.

ООО "Мармелад Медиа" (далее также - истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков: N 321933, свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025; N 384580, свидетельство на товарный знак N 384580, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025; N 321815, свидетельство на товарный знак N 321815, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025; N 335001, свидетельство на товарный знак N 335001, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Как указывает истец, 21.09.2022 на сайте с доменным именем shkolnik96.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже детской мебели с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцам.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов, а также факт владения сайта ответчиком подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта shkolnik96.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 21.09.2022.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунки "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин" и на товарные знаки N 384581, N 321933, N 384580, N 321815, N 335001, допущенное путем размещения на сайте с доменным именем shkolnik96.ru с целью предложения к продаже продукции товара (детской мебели), ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа" обратились в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истцов посредством размещения и предложения к продаже товаров подтвержден документально, истцами предъявлены требования из расчета минимального размера компенсации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, а также не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения ниже минимального предела, заявленный размер компенсации признан соразмерным совершенному нарушению прав истцов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, принадлежность ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" исключительных прав на спорные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, следует из открытых сведений, размещенных в реестре товарных знаков.

Суд правильно отметил, что персонажи аудиовизуального произведения "Смешарики" и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права,

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным нравам от 05.10.2017 по делу N А51-31289/2016, персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки (изображения персонажей) "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин" принадлежат истцу 1 на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, по условиям которого автор - Шайхинуров С.М. обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика - ООО "Смешарики".

Понятие образы, так как изображение образа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения.

Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 N  15/05-ФЗС все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских, прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведении от 15,06.2003, в котором были представлены графические изображения, то есть рисунки, на которые ООО "Смешарики" приняло права.

По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров СМ. передал истцу рисунки (изображения) персонажей: "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч" - и права на них.

Таким образом, ООО "Смешарнки" является обладателем исключительных ангорских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображении) персонажей "Бараш", "Крош", "Ёжик", "Копатыч", "Пин".

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта относительно принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства обществу "Смешарики".

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был предложен к продаже комплект мебели, на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 384581, N 321933, N 384580, N 321815, N 335001, произведения изобразительного искусства - рисунки "Бараш", "Крош", "Ежик", "Копатыч", "Пин".

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения, по результатам которого суд пришел к выводу о схожести обозначений, нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцы в подтверждение факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности представили скриншоты сайта ответчика.

При этом возражения ответчика о том, что его сайт долгое время не администрировался, информация не обновлялась, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно сведениям Who is владельцем спорного сайта является ответчик, ООО "Школьник".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети, Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Вместе с тем согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в постановлении от 21.06.2021 N С01-449/2017, администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайг и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайда и т.д. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (постановление Суда по интеллектуальным N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019, постановление Суда по интеллектуальным N СО1-1289/2022 но делу А40-243540/2021).

Администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного нрава на произведение и/или переложить ее на другое лицо, заключив какой-либо договор.

Ответчик самостоятельно создает необходимые технические условия для появления, изменения и удаления на сайте различных материалов.

Таким образом, являясь администратором сайта с доменным именем shkolnik96.ru, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласие истцов на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) ответчиком не получено.

Доказательств обратного в деле не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации, ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено на основании следующего.

Истцами при обращении с настоящим иском, избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ по 10 000 руб. (минимальный размер) компенсации за нарушение прав компании за каждое нарушение.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав правообладателей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование спорных изображений на нескольких товарах, принимая во внимание поведение ответчика, заявление ответчика об аффилированности истцов, с учетом иных конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел требуемый истцами размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации, как просил ответчик, суд не усмотрел, поскольку последним не представлены доказательства тяжелого материального положения, а также доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при размещении предложения к продаже товара, на котором размещены объекты интеллектуальных прав истцов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Таким образом, приняв во внимание доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в общей сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, иных установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им товарных знаков и изображений при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.

Оснований для его снижения ниже минимального предела судом не установлено и ответчиком не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, относятся на ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. в связи с тем, что истцами не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что непосредственно истец понес расходы на видеофиксацию.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, доводы апеллянта проверены апелляционным судом и своего подтверждения не нашли. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года по делу N А60-15402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский