Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-11088/24 по делу N А21-929/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А21-929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11088/2024) ООО "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу N А21-929/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Паршиной В.А. о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова Р.М.

УСТАНОВИЛ:

заявление должника Пирогова Романа Михайловича (дата рождения 12.04.1981, место рождения: г. Торгалыг Овюрского р-на Тувинской АССР; ИНН 390611491943, СНИЛС 158-531-884 97, адрес регистрации: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 56, кв. 30) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31.01.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15 марта 2023 года на 09 час. 15 мин.

Решением арбитражного суда от 22.03.2023 (резолютивная часть решения от 15.03.2023) Пирогов Р.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Паршин М.А. Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2023.

Соответствующее объявление N 77234552049 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (7501) от 01.04.2023. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11046461 от 21.03.2023.

Определением суда от 28.08.2023 Паршин Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пирогова Р.М.

Определением суда от 01.11.2023 финансовым управляющим должника - Пирогова Романа Михайловича, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (юридический адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2) Паршина Вероника Андреевна (ИНН 290304348226, рег. номер 593, адрес 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, а/я 335).

Определением от 28.02.2024 суд ходатайство ООО "Региональный центр финансовых решений" (далее - кредитор) о неприменении в отношении должника Пирогова Романа Михайловича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений" оставил без удовлетворения. Завершил процедуру реализации имущества должника Пирогова Романа Михайловича. Освободил Пирогова Романа Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при получении займов у кредитора, должник предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, должник наращивал кредиторскую задолженность, заведомо зная о невозможности её погашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, апелляционным судом обеспечен доступ к подключению к онлайн-заседанию, однако представитель кредитора на онлайн-связь не вышел.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника Пирогова Романа Михайловича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "Региональный центр финансовых решений" ссылается на то, что должник при получении займа в ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода.

Так, в Анкете заемщика от 23 октября 2015 года Пирогов P.M. указал, что его основной доход составляет 84 000,00 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствует информация о заявленном размере заработной платы Пирогова P.M. в указанный период.

Общество неоднократно делало запрос финансовому управляющему имуществом должника о предоставлении информации о размере дохода должника в октябре 2015 года. Финансовый управляющий не предоставил запрашиваемой информации.

Общество считает, что на момент заключения договора займа с Обществом должник имел доход значительно меньшего размера и указал недостоверную информацию относительно размера своего дохода для того, чтобы получить одобрение по выдаче займа, чем ввел Общество в заблуждение и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Вместе с тем, кредитор указывает, что при исполнении обязательств перед Обществом Пирогов P.M. действовал недобросовестно, так как не осуществил ни одного платежа ни в счёт погашения основного долга, ни в счёт погашения процентов за пользование займом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство кредитора необоснованным, указав на то, что возражения ООО "Региональный центр финансовых решений" в отношении не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил совершения Пироговым Р.М. каких-либо незаконных действий и подозрительных сделок, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Пирогов Р.М. не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы, в 2015 году должник был трудоустроен, а именно осуществлял службу по контракту в УФСБ России по Калининградской области. В 2016 году должник ушел на пенсию.

Таким образом, доводы кредитора о предоставлении недостоверных сведений кредитной организации является необоснованным, тогда как последующее за представлением займа ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученных от кредитора денежных средств, что является обычным предпринимательским риском, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче займов.

Следует отметить, что отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у Калинина А.А. не было.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу N А21-929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков