Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-1506/24 по делу N А28-13429/2023

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А28-13429/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу N А28-13429/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроектизыскания" (ИНН: 4345492054, ОГРН: 1194350006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 3315094671, ОГРН: 1083336001198)

о взыскании 339 192 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройпроектизыскания" (далее - истец, ООО "ССПИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 237 031 рубля 82 копейки задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 N 45-21-ИИ, 102 160 рублей 72 копейки неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023, неустойки с 25.10.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 007 рублей 38 копеек, в том числе:

- 237 031 рубль 82 копейки долга;

- 100 975 рублей 56 копеек пеней за период с 22.02.2022 по 24.10.2023;

- неустойки, начисленной на сумму долга 237 031 рубль 82 копейки с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- а также 9 749 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 9 965 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы на техническую документацию, выполненную истцом, было получено 09.02.2022; за спорный период с 09.02.2022 до составления искового заявления акты сдачи приемки работ, счет на окончательную оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг и подписании акта выполненных работ. Апеллянт отмечает, что истцом не приложено ни одной квитанции о направлении ответчику каких-либо документов, в том числе нет ни одной описи вложения, где бы конкретно указывались, какие именно документы направлялись должнику. По мнению ответчика, если официальное уведомление о готовности не направлялось, акты сдачи-приемки не направлялись в адрес Заказчика, это значит, что у подрядчика нет права на оплату таких работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССПИ" (подрядчик) и ООО "Зодчий" (заказчик) подписан договор подряда N 45.21-ИИ от 18.01.2021 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы на объекте: "Центр выявления и поддержки одарённых детей по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000290:1525" (далее - объект).

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 2.1 Договора, включают предоставление заказчику отчетной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, сопровождение документации в органах государственной экспертизы, включая ее корректировку по замечаниям.

Стороны договорились, что стоимость работ в твердой сумме составляет 592 579 рублей 54 копеек (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктами 3.2, 3.4 Договора предусмотрен расчет за выполненные работы путем предоплаты двумя авансами по 30% и окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и получения от подрядчика счёта на оплату.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 Договора при завершении работ по договору в целом подрядчик направляет заказчику отчетную документацию для передачи се в экспертизу. После получения положительного заключения государственной экспертизы на отчетную документацию подрядчик передает заказчику акт сдачи приемки работ.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан принять работу и направить в этот же срок подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения на основании составленного двухстороннего акта. Неполучение подрядчиком подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа в приемке работ, либо уклонение заказчика от получения почтового отправления в указанный срок будут означать, что выполненные работы заказчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора основанием для обоснованного отказа заказчика в приемке работ является несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и в задании, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на отчетную документацию.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока выполнения обязательств по оплате.

Все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по выбору истца (пункт 5.10 Договора).

Исполняя обязательства по договору, подрядчик подготовил отчетную документацию и направил ее в адрес заказчика в электронном виде.

С сопроводительным письмом N 216 от 17.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика отчетную документацию, накладную N 51 от 17.12.2021, акт о приемке выполненных работ N 42 от 17.12.2021, счет на оплату. Документы отправлены 25.12.2021 заказным письмом с РПО N 61000066036259.

Учитывая отсутствие возражений относительно приемки выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию N 138 от 02.12.2022 с требованием об оплате работ.

В ответе на претензию N 076 от 05.12.2022 заказчик сослался на просрочку выполнения работ (27 дней) и начислении за это пеней. Кроме того, заказчик указал, что в связи с получением отрицательного заключения вынужден был оплатить повторную государственную экспертизу, понеся тем самым убытки. Заказчик предложил погасить встречные требования об оплате выполненных работ и уплате убытков с неустойкой зачетом.

Не согласившись с ответом, подрядчик в повторной претензии N 01 от 16.01.2023 потребовал уплаты долга и неустойки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО "ССПИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий подрядчик свои обязательства выполнил, направив ответчику отчетную документацию в электронном виде.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ответе на претензию и до представления отзыва на исковое заявление, ответчик не заявлял о непредставлении ему результатов выполненных истцом работ на бумажном носителе.

Напротив, в ответе на претензию от 02.12.2022 N 138 ответчик подтвердил надлежащее выполнение работ истцом 09.02.2022, сославшись только на просрочку.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес актов сдачи-приемки работ.

Как следует из пояснений ответчика, недостатки выполненных работ были устранены истцом, по результатам их выполнения было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 09.02.2022.

С учетом изложенного, установленные договором условия для приемки оплаты выполненных работ наступили.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты работ со стороны ООО "Зодчий".

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерным и требование о взыскании 100 975 рублей 56 копеек пеней за период с 22.02.2022 по 24.10.2023; неустойки, начисленной на сумму долга 237 031 рубль 82 копейки с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат работ, направив документы с письмом N 216 от 17.12.2021.

09.02.2022 получено положительное заключение по отчетной документации, выполненной исполнителем.

С учетом того, что получение положительного заключения государственной экспертизы определено сторонами в качестве условия для приемки и оплаты работ, с 09.02.2022 началось течение 5-дневного срока на приемку и 5-дневного срока на оплату выполненных работ.

Соответственно, работы, выполненные истцом, должны были быть оплачены ответчиком не позднее 21.02.2022.

Расчет неустойки, произведенным судом первой инстанции за период с 22.02.2022 по 24.10.2023 (с исключением периода моратория на начисление пени) в размере 100 975 рублей 56 копеек апелляционный суд признает верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного пункта, а также с учетом того, что задолженность на момент принятия решения не погашена, требование о взыскании неустойки с 25.10.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в соответствии с нормами АПК РФ, представленных в дело доказательств, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что, если официальное уведомление о готовности работ не направлялось, акты сдачи-приемки не направлялись в адрес заказчика, это значит, что у подрядчика нет права на оплату таких работ, апелляционным судом не принимаются. Материалы дела содержат доказательства направления в адрес Заказчика акта о приемке выполненных работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства отказа в приемке работ со стороны заказчика, направления запросов на повторное направление актов о приемке. В этой связи оснований для неоплаты работ со стороны заказчика не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу N А28-13429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев