Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2788/24 по делу N А43-15009/2023

31 мая 2024 г.

А43-15009/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2024 по делу N А43-15009/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317527500028365) к обществу с ограниченной ответственностью "Сортон" (ИНН 5249156380, ОГРН 1175275038058) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Галкина Евгения Анатольевна (ОГРНИП 422595800523642),

при участии представителей

от ИП Миронова С.В.: Кисляковой И.С., доверенность от 07.07.2023 N 52АА 601749, удостоверение адвоката от 31.03.2017 N16032,

от ООО "Сортон": Черепенина С.Н., доверенность от 28.03.2024, диплом от 20.02.1997 N 11-72,

от ИП Галкиной Е.А: Черепенина С.Н., доверенность от 16.06.2023 N 52АА5826207, диплом от 20.02.1997 N 11-72,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - ИП Миронов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сортон" (далее - ООО "Сортон", ответчик) о взыскании 852 986 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Галкина Евгения Анатольевна.

Решением от 01.03.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сортон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору от 05.10.2022 N 296 ввиду отсутствия заявки на поставку товара. При этом товар поставляется партиями на основании заявок дилера, содержащих сведения о наименовании, количестве, размере и ассортименте товара. Более того, по истечении срока исполнения заявки, дилер принимает товар со склада продавца, однако ИП Миронов С.В. не совершал действий по приемке товара. Заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. ООО "Сортон" отметило, что спорные платежи осуществлены ИП Мироновым С.В. не в рамках договора от 05.10.2022 N 296, поскольку некоторые счета датированы ранее даты договора и в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор N 296. Также не дана оценка пояснениям третьего лица. Кроме того, письмо от 30.09.2023 об уведомлении об отказе от дилерского договора, телеграмма от 30.09.2023 о готовности принять товар, акт от 30.09.2023 о фиксации непоставки товара в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ООО "Сортон" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложен скриншот страницы ресурса "За Честный бизнес" в отношении Миронова С.В.

Суд расценил приложенный документ, как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Сортон" и ИП Галкиной Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Представитель ИП Миронова С.В. в судебном заседании возразил относительно приобщения указанного документа, поскольку он не относится к предмету спора.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В апелляционной жалобе ООО "Сортон" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Ендалова С.А. и на стороне истца ООО "Нижегородское проектное бюро", и, соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Сортон" и ИП Галкиной Е.А. в судебном заседании поддержал указанные ходатайства.

Представитель ИП Миронова С.В. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ИП Ендалова С.А. и на стороне истца ООО "Нижегородское проектное бюро", не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении их к участию в споре третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сортон" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 51, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО "Сортон" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ИП Галкиной Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Миронова С.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Сортон" (продавец) и ИП Миронов С.В. (дилер) заключили дилерский договор от 05.10.2022 N 296 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а дилер принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации.

Товар поставляется партиями, на основании заявок дилера. В заявке дилер обязан указать: наименование, количество, размеры и ассортимент товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется исключительно на основании заявок дилера (пункт 1.2 договора). Заявка считается принятой продавцом к исполнению только в случае внесения дилером 70% оплаты товара согласно заявке (пункты 3.1, 3.3 договора).

Срок, в течении которого продавец обязуется подготовить товар в соответствии с заявкой дилера, указывается продавцом в принятой к исполнению заявке и сообщается дилеру в течение дня принятия заявки к исполнению (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязанности продавца: передать товар в соответствии с требованиями договора; предоставить дилеру копии сертификатов качества на товар; изготовить в соответствии с заявкой дилера рекламные образцы товара и передать их дилеру в собственность. Рекламные образцы товара изготавливаются предприятием и оплачиваются дилером в том же порядке, что и единичные заявки на товар; товар должен соответствовать требованиям ГОСТ.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанности дилера: оплатить и принять товар в соответствии с требованиями договора (пункт 5.2.1).

По истечении срока исполнения заявки, дилер принимает товар со склада продавца на основании акта приема-сдачи (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора надлежаще не известила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на 1 год (пункт 9.1 договора).

Все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договора ИП Миронов С.В. на основании счетов от 03.10.2022 N 361, от 03.10.2022 N 362, от 06.10.2022 N 372, от 07.10.2022 N 378, от 10.10.2022 N 382 перечислил ООО "Сортон" 852 986 руб. по платежным поручениям от 05.10.2022 N 245, от 05.10.2022 N 246, от 12.10.2022 N 52, от 19.10.2022 N 56, от 19.10.2022 N 55.

Ответчик обязанность по поставке товара на указанную сумму не исполнил.

Истец в претензии от 30.04.2023 N 30/04/23 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей и1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что товар по спорному договору поставлен не был.

ИП Миронов С.В. в письме от 30.09.2023 уведомил ООО "Сортон" об отказе от дилерского договора от 05.10.2022 N 296.

Кроме того, истец с телеграммой от 30.09.2023 известил ООО "Сортон" о готовности принять товар и 30.09.2023 составил акт к спорному договору, согласно которому зафиксирован факт непоставки товара и отказа представителей ООО "Сортон" от подписания этого акта.

С учетом изложенного дилерский договор между сторонами расторгнут.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 852 986 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами и платежными поручениями.

Доказательства возвращения ответчиком данных денежных средств, как и поставки товара на взыскиваемую сумму отсутствуют.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения обоснованности удержания денежных средств, как и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 852 986 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 05.10.2022 N 296 ввиду отсутствия заявки на поставку товара, а также о том, что спорные платежи осуществлены ИП Мироновым С.В. не в рамках договора от 05.10.2022 N 296, поскольку некоторые счета датированы ранее даты договора и в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор N 296, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в любом случае законных оснований у ответчика удерживать денежные средства истца в отсутствие каких-либо документально подтвержденных хозяйственных отношений.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие материалах дела письма истца от 30.09.2023 об уведомлении об отказе от дилерского договора, телеграммы от 30.09.2023 о готовности принять товар, акта от 30.09.2023 о фиксации непоставки товара судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 59, 62, 63).

Вопреки доводам заявителя жалобы пояснения третьего лица в отсутствие документальных доказательств не имеют отношения к предмету спора о возвращении незаконно удерживаемых денежных средств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 30.04.2023 N 30/04/23, направленной в адрес ответчика согласно почтовому отправлению РПО N 80111683065791.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать выплаты неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность окончательного вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-15009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова