Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-3387/24 по делу N А60-12207/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-12207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Лысый С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Конвисер А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малишевского Эдуарда Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2024 года по делу N А60-12207/2023

по иску индивидуального предпринимателя Плещева Станислава Юрьевича (ИНН 665900033789, ОГРНИП 305665905300072)

к индивидуальному предпринимателю Малишевскому Эдуарду Владимировичу

(ИНН 665900089220, ОГРНИП 305667004900043)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 индивидуальный предприниматель Плещев Станислав Юрьевич (далее - истец, ИП Плещев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малишевскому Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, Малишевский Э.В.) о взыскании 53 988 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

28.04.2023, 07.06.2023 и 08.08.2023 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований до сумм 37 253 руб.70 коп., 41 742 руб. 08 коп. и 5 490 руб. 81 коп. соответственно, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения до суммы 5 490 руб. 81 коп.) отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.12.2023 истец, ИП Плещев С.Ю., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления (всего 40 000 руб.).

Ответчик, ИП Малишевский Э.В., также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 заявление ИП Плещева С.Ю. удовлетворено частично в сумме 30 394 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ИП Малишевского Э.В. удовлетворено частично в сумме 3 948 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, с примененной судом пропорцией, по мнению ответчика, в данном случае с учетом последнего принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований решение по существу спора принято в пользу ответчика; полагает, что суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 111 АПК РФ, поскольку от части требований на сумму 16 735 руб. 22 коп. истец отказался, получив доказательства их необоснованности, при этом к исковому заявлению не прикладывалось надлежащих доказательств задолженности ответчика и расчетов заявленных требований, именно процессуальное поведение истца, связанное с заявлением изначально необоснованных требований, привело к увеличению суммы судебных расходов сторон. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил пропорцию (86,84 %), предусмотренную ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку фактически исковые требования удовлетворены добровольно ответчиком в сумме 36 251 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования признаны необоснованными судом первой инстанции на сумму 5 490 руб. 81 коп. и самим истцом на сумму 16 735 руб. 22 коп. после получения доказательств их необоснованности. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N664-0, от 28.01.2016 N 129-0, отметил, что судебные расходы истца, связанные с подачей рассматриваемого заявления, не подлежали взысканию.

15.05.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.05.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Лысым С.В. (адвокат) и ИП Плещевым С.Ю. (доверитель) 01.02.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого адвокат принял на себя обязательство за плату оказывать доверителю юридические услуги, конкретный перечь которых устанавливается в заявках доверителя.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения вознаграждение оплачивается доверителем поэтапно на основании выставленного счета адвокатом или без такового. Сумма вознаграждения оплачивается без НДС.

Согласно поручению на оказание юридических услуг от 01.02.2023, доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела; провести первичную юридическую консультацию на предмет перспектив судебной защиты прав, сроков, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление и иные технические процессуальные документы в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Свердловской области по первой инстанции, подготовка и написание возражения на отзыв, дополнений.

01.09.2023 сторонами без замечаний подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому в рамках соглашения адвокатом оказано услуг на сумму 30 000 руб., данные услуги оплачены доверителем в полном объеме.

Кроме того, 24.11.2023 доверитель выдал адвокату поручение на оказание услуг по взысканию судебных расходов, стоимость которых согласована в сумме 10 000 руб.

30.11.2023 данные услуги оплачены ИП Плещевым С.Ю. платежным поручением N 122.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием ИП Плещеву С.Ю. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ИП Малишевский Э.В. также подал заявление о взыскании с ИП Плещева С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в котором указал, что между ним в качестве заказчика и ИП Конвисер А.В. (исполнитель) 29.03.2023 заключен договор N 1-29- 03/23 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги по делу N А60-12207/2023.

Конкретный перечень услуг приведен в п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора, оплата услуг по договору составляет 30 000 руб., НДС не взимается.

05.12.2023 сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг, платежными поручениями N 39 от 29.03.2023, N 89 от 27.05.2023 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено в сумме 30 394 руб., заявление ответчика - в сумме 3 948 руб., при этом суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению до суммы 35 000 руб., а также исходил из того, что истец уменьшил сумму требований до 41 742 руб. 08 коп., после чего ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 36 251 руб. 27 коп., оставшаяся часть требований истца в сумме 5 490 руб. 81 коп. по результатам рассмотрения дела признана необоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей в заявленных суммах, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил сумму судебных расходов истца с 40 000 (30 000 руб. + 10 000 руб.) до 35 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

С учетом произведенного снижения судебных расходов истца, уточнений исковых требований, добровольного удовлетворения ответчиком части требований, признания оставшейся части требований истца необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении уточненных исковых требований свидетельствует о принятии решения по делу в пользу ответчика, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном применении ответчиком норм процессуального права, поскольку уменьшение исковых требований с суммы 41 742 руб. 08 коп. до 5 490 руб. 81 коп. фактически свидетельствует об отказе истца от требования на сумму 36 251 руб. 27 коп., добровольно удовлетворенное ответчиком после подачи иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов применена неправильная пропорция, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 53 988 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, далее, как не оспаривает сам истец, исковые требования уменьшены до 37 253 руб.70 коп. в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты части коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, затем истец увеличил сумму требований до 41 742 руб. 08 коп., из которых ответчик добровольно удовлетворил требование на сумму 37 253 руб.70 коп., далее истец в связи с произведенными оплатами вновь уменьшил сумму требований до 5 490 руб. 81 коп., которая судом первой инстанции признана необоснованной.

В п. 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание разъяснения п. 22 и 26 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в качестве последнего поддерживаемого требования следует рассматривать требование истца о взыскании с ответчика 41 742 руб. 08 коп., поскольку дальнейшее уточнение иска вызвано произведенной ответчиком добровольной оплатой.

Данная сумма, согласно расчету суда первой инстанции, принята последним в качестве 100 % исковых требований. Поскольку ответчик произвел в пользу истца оплату в сумме 37 253 руб.70 коп. (86,84 %), оставшиеся требования признаны необоснованным (13,16 %), именно пропорционально указанным суммам подлежали взысканию понесенные сторонами судебные расходы.

По мнению ответчика, в качестве 100 % исковых требований следует рассматривать изначально предъявленную к взысканию сумму 53 988 руб. 92 коп., и что из нее необоснованной являлась сумма 16 735 руб. 22 коп. и 5 490 руб. 81 коп. (вместе - 38 % от первоначально заявленных требований), при этом заявление требования в сумме 16 735 руб. 22 коп. являлось злоупотреблением правом.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 111 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления N 1, признание отказа от иска процессуальным злоупотреблением является правом арбитражного суда, такое злоупотребление устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не опровергается сторонами, истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 48. Данное помещение включает в себя подвальное нежилое помещение (на цокольном этаже) площадью 72 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику и используемое им, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 118 кв. м, принадлежавшее истцу и ответчику по _ доли каждому.

Истец оплачивает выставленные счета за использование электроэнергии и услуги по обслуживанию дома ежемесячно, с последующем расчетом в соответствии с _ долей сособственников общего имущества, а также нежилого помещения 72 кв. м., принадлежащего ответчику.

Таким образом, все перечисленные расходы изначально приходятся на истца, далее расходы распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности, то есть расходы по оплате электроэнергии в сумме 16 735 руб. 22 коп. подлежали оплате именно истцом. В досудебной претензии истец заявлял требование об оплате задолженности ответчика, в которую включалась также сумма задолженности по оплате электроэнергии. ИП Малишевский Э.В. на претензию истца не ответил, о необоснованности требований в данной части не указал, доказательств оплаты поставленной электроэнергии истцу не представил, о произведенных оплатах сообщил только в суде первой инстанции. Кроме того, частично оплата электроэнергии произведена после подачи иска.

С учетом изложенного, злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не допущено, обращаясь с иском, ИП Плещев С.Ю. добросовестно полагал наличие на стороне ответчика обязанности перечислить ему денежные средства для оплаты электроэнергии. Принимая во внимание диспозитивный характер предоставленного истцу ст. 49 АПК РФ права отказаться от заявленных требований, а также отсутствие злоупотребления правом в данном случае изначально заявленная истцом сумма не может рассматриваться в качестве 100 % исковых требований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, не подлежало удовлетворению, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Запрет на рассмотрение такого заявления устанавливается только в случае, если такое заявление подано уже после разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 30 394 руб., а заявление ответчика - в сумме 3 948 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2024 года по делу N А60-12207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова