Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18399/24 по делу N А40-229120/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-229120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-229120/23

по заявлению ОАО "КБК "Простор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО НИЦ "Продтест"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Фетисова Г.А. по доверенности от 26.03.2024;

от заинтересованного лица: Полькин Н.М. по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственной регистрации договора аренды N А08/23 от 01.08.2023, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-35433601/1 от 21.08.2023 как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды N А-08/23 от 01.08.2023 как обременения здания с кадастровым номером 77:04:0002012:8341.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) требования ОАО "КБК "Простор" удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве (ответчик) с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01 августа 2023 года между ОАО "КБК "Простор" (Арендодатель) и ООО НИЦ "Продтест" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-08/23 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 494,8 кв.м, расположенные на 3 этаже здания с кадастровым номером 77:04:0002012:8341 по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.9 корп.2 стр.2, сроком до 31 декабря 2030 года включительно. В качестве неотъемлемой части договора аренды к нему приложены выписка из ЕГРН, экспликация к поэтажному плану, графическая схема арендуемых помещений.

Уведомлением заинтересованного лица N КУВД-001/2023-35433601/1 от 21.08.2023 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации Договора аренды до 21 ноября 2023 года по основанию, предусмотренному п.п. 7, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Заявитель, полагая, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды N А-08/23 от 01.08.2023, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД001/2023-35433601/1 от 21.08.2023 незаконно и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Приостановка в осуществлении государственной регистрации договора аренды, согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), произошла по причине противоречия в графической части объекта недвижимости, между договором аренды и актуальными сведениями ЕГРН. Дополнительно, Заинтересованным лицом в уведомлении о приостановлении указано, что монтажно-демонтажные работы проведены, в том числе, в части Здания не являющейся предметом Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, условия представленного заявителем на государственную регистрацию Договора аренды в совокупности с информацией, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей площадью 494,8 кв.м, расположенных на 3 этаже здания с кадастровым номером: 77:04:0002012:8341, по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9, корп.2 стр. 2 в составе: помещение N VII, комната N 20 площадью 26,9 кв.м, комната N 22 площадью 38,5 кв.м., комната N 23 площадью 18,1 кв.м., комната N 24 площадью 52,2 кв.м., комната N 26 площадью 7,8 кв.м., комната N 27 площадью 14,8 кв.м, комната N 29 площадью 55,8, комната N 30 площадью 10,9 кв.м., комната N 32 площадью 182,6 кв.м., комната N 33 площадью 38,6 кв.м., комната N 34 площадью 27,1 кв.м., комната N 35 площадью 7,6 кв.м, комната N 36 площадью 13,9 кв.м.

Приложение к договору аренды содержит копию поэтажного плана третьего этажа Здания, на котором контуром зеленого цвета выделены передаваемые в аренду помещения.

Перечисленные в договоре аренды характеристики помещений, передаваемых в аренду, согласно выписке ЕГРН полностью соотносятся с имеющимися в ЕГРН сведениями об учтенном объекте недвижимости и не противоречат им.

Договор аренды содержит описание арендуемого объекта, основанное на технической документации БТИ. Кроме того, к договору приложен план 3-го этажа здания, содержащий графическое описание помещений, передаваемых в аренду и являющихся частью данного здания.

Таким образом, сторонами в договоре подробно была индивидуально определена часть здания, подлежащая передаче в аренду. Основания для выводов о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно того, какое именно имущество передается в аренду в соответствии с Договором аренды, отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, а также позволяют идентифицировать предмет аренды.

При этом суд учитывает, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между ОАО "КБК "Простор" и ООО НИЦ "Продтест" не имеется.

Заключая Договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду. Неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется. Права заявителя на предоставленный в аренду объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

При этом, расхождение сведений об общей площади объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости и в реестре прав на недвижимость, на которое указано в Уведомлении о приостановлении, не может являться основанием приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, наличие указанных выше расхождений не является объективным препятствием для внесения в ЕГРН сведений об обременении Здания на основании Договора аренды.

Предоставление разрешительной документации на проведение работ по перепланировке здания или реконструкции, при государственной регистрации обременения в виде аренды, Законом N 218-ФЗ, не предусмотрено.

Выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, при регистрации обременения в виде аренды в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит.

Таким образом, заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий и Управление Росреестра по Москве не имело законных оснований для принятия решения о приостановлении регистрации договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права заявителя на реализацию правомочий собственника спорного объекта недвижимости, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 21.08.2023 N КУВД-001/2023-35433601/1, не соответствует требования закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении своей деятельности, в следствие чего, заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-229120/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева