Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6383/24 по делу N А76-31693/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-31693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-31693/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска - Зинохина Е.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом), Антропова С.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом), Игнатьева А.Л. (паспорт, доверенность от 27.05.2024);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом).

Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (далее также - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконными решения по делу N 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 27.09.2023, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу N074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 25.09.2023.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тэк-торг", Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска; общество с ограниченной ответственностью "СибИТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования к рабочему столу Fly не установлены, поскольку закупается услуга по предоставлению лицензии на операционную систему, а не отдельная подсистема операционной системы. Описание компонентов операционной системы основывалось на описании "Astra Linux Special Edition" (которая является объектом закупки и для которой указано "или эквивалент"). Рабочий стол Fly является компонентом операционной системы, которая является объектом закупки и для компонентов которой частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не предусмотрено требования применять указание "или эквивалент", если они не являются товарным знаком, торговым наименованием и т.д., в связи с чем к компоненту - рабочий стол Fly не было указано "или эквивалент". Для части компонентов было указано "или эквивалент", поскольку они являются товарными знаками, а также самостоятельным программным обеспечением, которое можно заменить на эквивалент в составе операционной системы. Таким образом, апеллянт считает, что описание объекта закупки "Приложение N 1 к извещению (Техническое задание)" соответствует положениям Закона о контрактной системе. Также податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение и предписание не повлияли на количество участников закупки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска объявило о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению лицензий на право установки и использования программного обеспечения "Astra Linux Special Edition" для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64 (или эквивалент) (изв. 0169300000123001336) (далее - аукцион, спорный аукцион, спорная закупка). Заказчиком выступила Администрация Тракторозаводского района города Челябинска. Начальная (максимальная) цена контракта - 287 650,08 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 18.09.2023 (т. 1, л.д. 43-97).

Согласно Техническому заданию спорной закупки в составе основных компонентов операционной системы в подразделе "Работа с мультимедиа и изображениями" указан, в том числе следующая характеристика: "рабочий стол FLY" (т. 1, л.д. 105, оборот).

18.09.2023 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "СибИТ" на действия заказчика при проведении спорного аукциона, в которой было указано, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии рабочего стола Fly, как компонента операционной системы, услуги по предоставлению неисключительных прав на которую приобретаются заказчиком, так как указанный функционал разработан ООО "РусБИТех-Астра" и является закрытой системой, что может привести к ограничению количества участников закупки (т. 1, л.д. 62-63).

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились и пояснили, что в техническом задании указано, что может быть поставлена операционная система, эквивалентная Astra Linux Special Edition, что предполагает возможность предложения рабочего стола любого производителя, ограничение количества участников закупки не усматривается, так как на участие в закупке подано 7 заявок с предложением различных операционных систем (т. 1, л.д. 150-151).

На момент рассмотрения жалобы ООО "СибИТ" контракт не заключен.

При рассмотрении жалобы Комиссией антимонопольного органа установлено, что в техническом задании указано в качестве предмета закупки оказание услуг по предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения "Astra Linux Special Edition" для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования "Орел", РУСБ.10015-10, для рабочей станции (или эквивалент).

При этом в графе "основные характеристики" указано, что одним из компонентов операционной системы является рабочий стол Fly.

Согласно официальному сайту производителя и правообладателя операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" - ООО "РусБИТех-Астра" ("https://wiki.astralinux.ru/kb/rabochij-stol-fly-238762790.html") следует, что рабочий стол Fly - это собственная разработка ООО "РусБИТех-Астра", которая представляет собой защищенную графическую подсистему в составе операционной системы.

При этом на указанной странице сайта также содержится информация о том, что исходный код части утилит закрыт, так как является полностью собственной разработкой ООО "РусБИТех-Астра". В то же время часть утилит портирована из KDE и других проектов с открытым исходным кодом.

Представители заказчика на заседании Комиссии не отрицали, что указанный компонент операционной системы принадлежит разработчику операционной системы Astra Linux Special Edition.

Таким образом, указание в описании объекта закупки компонентов операционной системы конкретного производителя позволяет предложить к поставке операционную систему только указанного производителя, что не позволяет представить продукцию, соответствующую реальной потребности заказчика, в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Более того, указание в характеристиках операционной системы необходимости наличия исключительно рабочего стола Fly не позволяет сделать вывод об обоснованности и целесообразности указания данного показателя, с учетом того, что требования к самому рабочему столу не указаны, что не соответствует части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией отмечено, что в описании операционной системы большинство наименований компонентов системы сопровождаются словами "или эквивалент", однако характеристики эквивалентности также не предусмотрены, что также не позволяет определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Комиссией также установлено, что на участие в аукционе подано 7 заявок, которые признаны соответствующими требованиям извещения о закупке, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023.

Вместе с тем в заявках с номерами 5, 6, 7 предложены операционные системы, отличные от указанной в техническом задании Astra Linux Special Edition, вместе с тем в составе заявок предусмотрены рабочие столы, не соответствующие указанному в техническом задании рабочему столу Fly (например: рабочий стол XFCE, KDE, Plasma, GNOME, MATE, LXQt, mate/kde).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически согласившись на условия извещения о закупке участники закупки, предлагая альтернативные операционные системы, не могут обеспечить наличие рабочего стола, указанного в техническом задании, что также подтверждает принадлежность указанного компонента только к ОС Astra Linux Special Edition.

При этом при рассмотрении заявок также невозможно обеспечить объективный подход на предмет признания заявок соответствующими требованиям извещения о закупке, так как при предложении операционной системы, отличной от указанной в техническом задании, участник закупки фактически не сможет выразить согласие на установку рабочего стола Fly.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что при описании операционной системы, неисключительные права на которую передаются заказчику, предусмотрены требования о наличии подсистемы, которая указывает на конкретного производителя, при этом характеристики, раскрывающие характеристики указанной подсистемы не предусмотрены, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного Комиссия УФАС решением от 27.09.2023 по делу N 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) (резолютивная часть объявлена 25.09.2023):

1. Признала доводы жалобы ООО "СибИТ" на действия заказчика обоснованными в части описания объекта закупки с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

2. По результатам рассмотрения жалобы признала в действиях заказчика нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдала заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передала материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно предписанию УФАС об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу N 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 13-15) антимонопольный орган вменяет в обязанность:

1. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, до исполнения настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 04.10.2023:

2.1. принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона;

2.2. передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска" для размещения в единой информационной системе.

3. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска:

3.1 в срок до 04.10.2023 внести соответствующие изменения в извещение о закупке с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России N 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023), в том числе привести описание объекта закупки в части характеристик операционной системы в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

3.2 продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 3 дня с даты размещения в единой информационной системе извещения о закупке с изменениями и передать указанное извещение Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска" для размещения в единой информационной системе;

3.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

4. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска" в срок до 06.10.2023:

4.1 разместить решение, указанное в пункте 2.1 предписания, в единой информационной системе и направить оператору электронной площадки;

4.2 разместить извещение о закупке с изменениями в единой информационной системе;

4.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии требованиями законодательства о контрактной системе.

5. ЭТП ТЭК-Торг с 28.09.2023:

5.1 обеспечить Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска", Администрации Тракторозаводского района города Челябинска возможность исполнения пунктов 1 - 4 настоящего предписания;

5.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном извещением о закупке;

6. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 предписания, извещение о закупке с внесенными изменениями, решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона (информацию предоставить на электронном носителе с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

7. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания: решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона, распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, извещения о закупке, указанных в пунктах 2.1, 3.1 предписания, в единой информационной системе (информацию предоставить с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

8. ЭТП ТЭК-Торг в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 5 предписания.

Полагая, что названные решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

Согласно пункту 35 Постановления N 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур - являются прерогативой Заказчика.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

Хозяйствующие субъекты, принимая решение о возможности участия в конкретной закупке, имеют возможность оценить все риски, связанные с исполнением контракта, заключаемого по ее результатам.

При этом формирование потребности заказчика не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения единого порядка потенциальным претендентам и гарантий реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки, условия извещения о закупке должны содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Более того, формирование описания объекта закупки предполагает, что, с одной стороны, заказчик вправе указать требования к товарам, работам, услугам для удовлетворения своей потребности, а, с другой стороны, при указании таких требований заказчик должен руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае в техническом задании указано, что предметом закупки является оказание услуг по предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения "Astra Linux Special Edition" для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования "Орел", РУСБ.10015-10, для рабочей станции (или эквивалент). При этом в графе "основные характеристики" указано, что одним из компонентов операционной системы является рабочий стол Fly.

При рассмотрении жалобы, Комиссией УФАС по Челябинской области из содержания информации, изложенной на официальном сайте производителя и правообладателя операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" - ООО "РусБИТех-Астра" ("https://wiki.astralinux.ru/kb/rabochij-stol-fly-238762790.html"), установлено, что рабочий стол Fly - это собственная разработка ООО "РусБИТех-Астра", которая представляет собой защищенную графическую подсистему в составе операционной системы.

Следует отметить, что в описании операционной системе большинство наименований компонентов системы сопровождаются словами "или эквивалент", однако характеристики эквивалентности также не предусмотрены, что также не позволяет определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, при описании операционной системы, неисключительные права на которую передаются заказчику, предусмотрены требования о наличии подсистемы, которая указывает на конкретного производителя, при этом характеристики, раскрывающие характеристики указанной подсистемы не предусмотрены, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Судом отмечено, что заявителем не приведены какие-либо убедительные доводы в части правомерности указания в техническом задании спорной закупки в качестве одного из компонентов поставляемой операционной системы "рабочего стола Fly" без указания на какой-либо альтернативы (эквивалент), тогда как УФАС подготовило запрос в адрес ООО "РусБИТех-Астра" (т. 2, л.д. 46) со следующими вопросами:

- имеет ли рабочий стол Fly статус программного обеспечения либо данная разработка является техническим решением/компонентом операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" (ОС)?

- вправе ли другие разработчики альтернативных операционных систем (например, "UBLinux Desktop Enterprise", "Альт", "Основа") использовать в своих программных продуктах рабочий стол Fly?

В ответ на указанные вопросы ООО "РусБИТех-Астра" в письме от 14.12.2023 N РА-4261 (т. 2, л.д. 47) сообщило следующее:

- рабочий стол Fly - компонент ОС, не являющийся самостоятельным РИД, подлежащим регистрации в Роспатенте, отдельно от ОС не лицензируется. Рабочий стол Fly является собственной разработкой ООО "РусБИТех-Астра" и функционирует исключительно в среде ОС.

- рабочий стол Fly отдельно от ОС не лицензируется. Функционирование в среде других операционных систем не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что ООО "РусБИТех-Астра" является правообладателем операционной системы "Astra Linux" (реестровая запись в реестре российского программного обеспечения N 369 от 08.04.2016), а в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации "рабочего стола Fly" как программа для ЭВМ.

Также суд отмечает, что в соответствии с документацией спорного аукциона в описании программного обеспечения почти все наименования компонентов операционной системы (например: ядро Linux не ниже 4.15 (или эквивалент); LibreOffice не ниже 5.2.7 (или эквивалент); СУБД PostgreSQL не ниже 9.6 (или эквивалент); сервер Exim 4.89.2 (или эквивалент) и Dovecot 2.2.32 (или эквивалент); почтовый клиент Thunderbird не ниже 52.7.0 (или эквивалент); Web-сервер Apache 2.4.25 (или эквивалент); браузер Firefox 54.0 (или эквивалент) и т.д. - около 24 наименований) сопровождаются словами "или эквивалент", что позволяет сделать вывод о возможности предложения альтернативных компонентов, чем те, которые указаны в описании объекта закупки, однако в отношении рабочего стола Fly такое указание отсутствует.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии УФАС представители заказчика указали, что они ошибочно не сопроводили описание объекта закупки в части указания рабочего стола Fly словами "или эквивалент" (т. 1, л.д. 150-151).

Довод заявителя о том, что заказчик, описывая услуги о предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения "Astra Linux Special Edition" для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования "Орел", РУСБ. 10015-10, для рабочей станции и для сервера, сопроводил товарный знак словами "или эквивалент", не свидетельствует о том, что слова "или эквивалент" автоматически распространяются на все компоненты поставляемой операционной системы, поскольку это, во-первых, относится к наименованию, а не к основным характеристикам объекта закупки (т. 1, л.д. 104-105), и, во-вторых, противоречит логике описания заказчиком основных компонентов операционной системы в техническом задании, где все компоненты, имеющие какие-либо индивидуализированные признаки, кроме рабочего стола Fly, снабжены специальной оговоркой: "или эквивалент" (т. 1, л.д. 105-106), что свидетельствует о том, что заказчик осознавал необходимость предоставления выбора (альтернативы) по соответствующим компонентам операционной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что результаты проведения аукциона показали, что в трех из семи заявок участников закупки предложены операционные системы, отличные от указанной в техническом задании, а именно: "UBLinux Desktop Enterprise", "Альт", "Основа", вместе с тем в составе заявок предусмотрены рабочие столы, не соответствующие указанному в техническом задании рабочему столу Fly (рабочий стол XFCE, KDE, Plasma, GNOME, MATE, LXQt, KDE, mate/kde) (т. 1, л.д. 71-90).

Учитывая изложенное, установленные антимонопольным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически согласившись на условия извещения о закупке, участники закупки, предлагая альтернативные операционные системы, не смогут обеспечить наличие рабочего стола, указанного в техническом задании, поскольку функционирование в среде других операционных систем рабочего стола Fly невозможно.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является правомерно вынесенным, обоснованным и мотивированным.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Конкретных требований к выдаваемым контрольными органами предписаниям положениями Федерального закона N 44-ФЗ не содержат.

2. Аукционной комиссии в срок до 04.10.2023:

2.1. принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона;

3. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска:

4. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска" в срок до 06.10.2023:

4.2 разместить извещение о закупке с изменениями в единой информационной системе;

5. ЭТП ТЭК-Торг с 28.09.2023:

6. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 оспариваемого предписания, извещение о закупке с внесенными изменениями, решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона (информацию предоставить на электронном носителе с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

7. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска" в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания: решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона, распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, извещения о закупке, указанных в пунктах 2.1, 3.1 предписания, в единой информационной системе (информацию предоставить с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения положений Закона N 44-ФЗ, что нашло отражение в оспариваемом решении, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Управлением в целях устранения нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалобы, у Управления имелись законные основания для выдачи данного предписания.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, является ясным и недвусмысленным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом адресаты предписания вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным, обоснованным, исполнимым.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые УФАС по Челябинской области решение и предписание не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-31693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.