Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-6740/24 по делу N А41-106121/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-106121/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Воробьевой Т.О. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области - Чарухина И.Р. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ключавто автомобили с пробегом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Олеговны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2024 года по делу N А41-106121/23

по заявлению Воробьевой Татьяны Олеговны

к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Олеговна (далее - заявитель, потребитель, Воробьева Т.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Раменское ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене определения от 23.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-106121/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, Воробьева Т.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Воробьевой Т.О. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьева Т.О. обратилась к Раменскому ТО Управлению Роспотребнадзора по Московской области с заявлением от 30.10.2023 N 56329/Ж-2023 о привлечения ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" к административной ответственности по фактам не предоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам рассмотрения данного обращения Раменское ТО Управление Роспотребнадзора по Московской области вынесено определение от 28.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 8-11).

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы Воробьевой Т.О. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454 и 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Воробьевой Т.О. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 18.08.2023 N 18596 (далее - договор), согласно которому общество обязуется передать, а Воробьева Т.О. принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, марки Volkswagen Passat 2020 г. выпуска, цвет серый, VIN номер WVWZZZ3CZLE093058, по цене, указанной в пункте 7 договора.

Согласно пункту 6 договора стоимость автомобиля, указанного в пункте 5 договора составляет 2 729 700 руб., в т.ч. НДС 20%, 13 366 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 договора цена договора составляет 2 594 000 руб., без НДС. Цена договора определена с учетом скидки в сумме 135 700 руб., в т.ч. НДС 20%, 13 366 руб. 67 коп. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании - партнеров продавца (далее - пакет услуг):

- кредитный договор от 18.08.2023 N 04109441407 между покупателем и ООО "Драйв Клик Банк";

- КАСКО от 18.08.2023 N АС282064414 между покупателем и СПАО ИНГОСТРАХ;

- договор публичной оферты поручительство от 18.08.2023 N 2023-0818-92-006704 между покупателем и ООО "Д.С.АВТО".

Неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 90 календарных дней с момента подписания договора.

В представленном отзыве на заявление ООО "Ключавто автомобили с пробегом" указало, что покупатель имеет возможность заключить договор купли- продажи автомобиля как со скидкой (при условии приобретения покупателем услуг у компании - партнеров продавца), так и без таковой.

Указанная в пункте 7 договора скидка носит реальный характер, предоставлена от рыночной стоимости ТС и обусловлена размером комиссионного вознаграждения, полученного продавцом от партнеров. При этом финансовая заинтересованность продавца в предоставлении скидки на определенных условиях заключается не в завышении первоначальной цены реализации автомобиля и введении покупателя в заблуждение, а в получении комиссионного вознаграждения от партнёров.

Из содержания и условий договора следует, что продавец открыто уведомляет своих клиентов, что они могут приобрести автомобиль за полную цену или воспользоваться возможностью получить доп. скидку, приобретя услуги партнёров.

Таким образом, заявителю предоставлено право приобрести автомобиль за 2 729 700 руб. без скидки или же воспользоваться предложениями партнеров и получить дополнительную скидку в сумме 135 700 руб.

То обстоятельство, что скидка меньше стоимости услуг, не свидетельствует о том, что в договор купли продажи автомобиля включены условия ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из содержания рассматриваемого заявления и возражений на отзыв следует, что у Воробьевой Т.О. не было возможности приобрести автомобиль за полную стоимость.

Доказательств того, что у заявителя имелись наличные денежные средства в сумме 2 594 000 руб. или ином размере, позволяющим последнему избежать привлечения заемных денежных средств по кредитному договору от 18.08.2023 N 04109441407 с ООО "Драйв Клик Банк", судом не установлено и заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что Воробьева Т.О. ознакомилась с маркетинговыми акциями продавца и партнеров, в т.ч. со стоимостью приобретения автомобиля за наличные денежные средства, стоимостью приобретения автомобиля в кредит, как с заключением страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, личное страхование и т.п.) и иных финансовых продуктов (полисов и карт АО "ВЭР, ООО "ИТЦ-Гарант", ООО "Д.С. Авто" и т.п.) самостоятельно выбрала возможность приобрести автомобиль в кредит через банк ООО "Драйв Клик Банк"", с страхованием автомобиля по КАСКО в СПАО "Ингосстрах" и заключения договора публичной оферты ООО "Д.С. Авто" (поручительство), что подтверждается подписью заявителя (т. 1 л. д. 17, 19-22, 26, 29).

Указанные варианты приобретения автомобиля, а также вся информация о партнерах и предоставляемых ими услугах были доведены до Воробьевой Т.О. до подписания договора купли-продажи в наглядной и общедоступной форме, в т.ч. путем брошюр, памяток и т.п.

Доказательств того, что при подписании договора Воробьева Т.О. была лишена возможности самостоятельно ознакомится с его содержанием, и не могла осознавать буквального значения его содержания - изменение цены покупаемого автомобиля с предоставлением скидки, при приобретении дополнительных услуг, предоставляемыми партнерами продавца в рамках проводимых ими акций, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются собственноручно подписанные Воробьевой Т.О.: кредитный договор с ООО "Драйв Клик Банк", полис КАСКО с СПАО "Ингосстрах", сертификат и заявление о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО".

При этом в кредитном договоре от 18.08.2023 N 04109441407, заключенном между Воробьевой Т.О. с ООО "Драйв Клик Банк" указано, что цель использование кредита не только приобретение транспортного средства, но и оплата иных потребительских нужд в размере 340 498 руб. (пункт 1.3 индивидуальных условий).

Факт передачи ООО "Ключавто автомобили с пробегом", а Воробьевой Т.О. получении автомобиля, марки Volkswagen Passat 2020 года выпуска, цвет серый, VIN номер WVWZZZ3CZLE093058 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.08.2023, и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя со ссылками, что он является более слабой стороной и на статью 16 Закона N 2300-1, согласно которой, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, условия дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, заключение договора купли-продажи с условием о предоставлении скидки, равно как и участие в договорах с СПАО "Ингосстрах", ООО "Д.С. Авто", ООО "Драйв Клик Банк" осуществлялось Воробьевой Т.О. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Заявитель как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без учета скидки.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 18.08.2023 N 18596, кредитный договор от 18.08.2023 N 04109441407 с ООО "Драйв Клик Банк", договор страхования, оспорены заявителем по каким-либо основаниям, либо признаны в судебном порядке недействительными, а также того, что заявитель отказался от договора в соответствии со статьями 10 и 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, суду не представлено.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, также подлежат отклонению, как не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Воробьевой Т.О. конклюдентные действия последней по заключению вышеуказанных договоров, следует вывод о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Условиями договора прямо предусмотрено право покупателя на отказ от договоров, но установлена обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи транспортного средства скидки. При этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя (Апелляционное Определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2022 года по делу N 33-379/2022).

При этом содержание пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1), при этом не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Договор, приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а также акт приема-передачи автомобиля подписаны потребителем собственноручно без возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, заявитель в обращении не приводит. В связи с этим материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

При изложенных обстоятельствах так как факт нарушения ООО "Ключавто автомобили с пробегом" прав потребителя, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-106121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева