Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-1772/24 по делу N А31-12243/2022

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А31-12243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Цыплакова А.В. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 по делу N А31-12243/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМС-груп" (ИНН 4401157528, ОГРН 1144401011028)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 1101169206, ОГРН 1201100003444)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМС-груп" (далее - истец, подрядчик, ООО "ВМС-груп") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "ТехноСтрой") о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 121 000 рублей 00 копеек основного долга по договору на производство работ по устройству свайного поля от 22.023.2022 N В-22/02/22 (далее - договор), 20 207 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.07.2022 по 30.08.2023, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 27, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы нарушением срока оплаты работ со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "ВМС-групп" взыскано 121 000 рублей 00 копеек долга, 20 207 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции установил факт нарушения срока оплаты выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму, оснований для снижения начисленной неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не установлено. Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку заявление о зачете истцу не было направлено, истец не подтвердил прекращение обязательств зачетом.

ООО "ТехноСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024, принять новый судебный акт, уменьшить размер основного долга на сумму произведенного зачета в размере 49 914 рублей 75 копеек, а также в связи с уменьшением суммы основной задолженности, уменьшить размер начисленной неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял о наличии встречной задолженности, а именно - неустойки за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика. По расчету подателя жалобы неустойка за просрочку выполнения работ составляет 49 914 рублей 75 копеек за период с 25.04.2022 по 25.07.2022. Ответчик указывает, что 16.02.2024 направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на указанную в апелляционной жалобе сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВМС-групп" указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств истца в суде первой инстанции заявлялась в размере 11 784 рублей 46 копеек за период с 26.04.2022 по 13.07.2022, иных расчетов не было; что заявляя к зачету сумму 49 914 рублей 75 копеек, ответчик изменяет свою позицию по спору. Также истец не согласен с расчетом неустойки, так как в нем не учтены периоды простоя по вине заказчика, оплаченные им в соответствии с пунктом 9 договора в добровольном порядке и не оспариваемые им.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в зачете встречных требований.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО "ТехноСтрой" (заказчик) и ООО "ВМС-груп" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по погружению свай методом забивки на объекте: г. Ярославль, ул. Тверицкая набережная, д. 58д. (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правами (пункт 1.1 договора).

Цена договора ориентировочная - 1 612 300 рублей 00 копеек, фактическая стоимость работ рассчитывается путем сложения общего количества погруженных свай, умноженного на их первоначальную длину и на стоимость погружения погонного метра (пункт 4.1 Договора).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ в форме КС-2 работы выполнены на сумму 1 763 300 рублей 00 копеек, которые оплачены частично.

Подрядчик числит за заказчиком долг в сумме 121 000 рублей 00 копеек.

Претензия от 19.10.2022 N 41/22 заказчиком удовлетворена не была, что стало основанием для обращения с иском в суд с начислением на сумму долга неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный акт обжалуется ответчиком в части непринятия судом к зачету заявленных денежных сумм.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (разъяснения абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из изложенного вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое право было реализовано ООО "ТехноСтрой" путем заявления принятия к зачету, в том числе, суммы неустойки в размере 11 784 рублей 46 копеек. Расчет, представленный апелляционному суду с апелляционной жалобой, не может быть принят в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца шестого пункта 27 Постановления N 12.

То обстоятельство, что неустойка рассчитана заказчиком не в соответствии с условиями договора, не имеет значения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки выполнения работ из материалов дела усматривается, суду надлежит выполнить расчет неустойки по условиям договора и закона и произвести зачет в пределах заявленной суммы.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ начисляется в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % цены договора.

В основу расчета ответчика положены суммы просроченных работ в расчете заказчика (1 612 300 рублей 00 копеек / 29 000 рублей 00 копеек), что не нарушает прав подрядчика, между тем в расчете заказчика не учтены периоды простоя.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2022 N 1 содержит сведения о простое в количестве 15 смен, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2022 N 2 - 10 смен, подлежащих оплате заказчиком.

Факт простоя по вине заказчика ООО "ТехноСтрой" не опровергнут, акты о приемке выполненных работ подписаны без разногласий.

Между тем согласно пункту 9.6 договора сроки окончания выполнения подрядчиком работ по договору переносятся на число дней приостановки работ в результате простоя.

Из пункта 9.7 договора следует, что подрядчик вправе не производить работы до полной оплаты заказчиком простоев, при этом сроки производства работ переносятся на соответствующее количество дней.

К подписанию акта о приемке выполненных работ от 01.06.2022 N 1 на сумму 751 600 рублей 00 копеек заказчиком оплачено подрядчику 900 000 рублей 00 копеек, к подписанию акта о приемке выполненных работ от 14.07.2022 N 2 на сумму 585 100 рублей 00 копеек заказчиком оплачено подрядчику 1 200 000 рублей 00 копеек (всего), таким образом, неоплаты именно простоя не имелось.

Этапов выполнения работ подрядчиком договором не предусмотрено.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 33 519 рублей 00 копеек (18 541 рубль 45 копеек за период с 10.05.2022 по 01.06.2022 + 14 201 рубль 55 копеек за период с 12.06.2022 по 14.07.2022), однако в суде первой инстанции заказчик заявлял к зачету сумму неустойки в размере 11 784 рублей 46 копеек.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Сумма долга по оплате работ погашается на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в момент появления у подрядчика права требования оплаты.

В результате зачета сумма долга уменьшилась до 109 215 рублей 54 копеек, а неустойка, в результате перерасчета, до 18 239 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,26 %).

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 4 726 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В пользу ответчика надлежит взыскать 708 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально требованиям апелляционной жалобы.

В результате процессуального зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 017 рублей 73 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 по делу N А31-12243/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 1101169206, ОГРН 1201100003444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМС-груп" (ИНН 4401157528, ОГРН 1144401011028) 109 215 рублей 54 копейки долга, 18 239 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 017 рублей 73 копейки судебных расходов;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-груп" (ИНН 4401157528, ОГРН 1144401011028) из федерального бюджета 1 165 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2022 N 519.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев