Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5731/24 по делу N А65-22494/2023

гор. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-22494/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, принятое по делу N А65-22494/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120), гор. Казань

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

третьи лица:

- Целуев Павел Олегович

- Кашшапов Айрат Рамилович

- Мусин Альгиз Рамилевич

- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 07.08.2023 в размере 116 000 руб., неустойки на невыплаченную сумму возмещения в размере 1 % в день за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 320 руб., почтовых расходов в размере 178 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Целуев Павел Олегович, Кашшапов Айрат Рамилович, Мусин Альгиз Рамилевич, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Юридическая компания "Тимер" Яруллину Ильшату Габдулловичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. основного долга. В указанной части производство по заявлению прекращено. Принято увеличение суммы иска в части, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 по 12.02.2024 в размере 384 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 суд заявление в части взыскания неустойки, расходов удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича неустойку в размере 38 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 215 руб. В остальной части отказал. Взыскал с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход федерального бюджета 5 368 руб. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Загидуллину Руслану Раисовичу с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2023. Перечислил денежные средства в сумме 43 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "ЮК "ТИМЕР".

Заявитель - Акционерное общество "Страховое общество "Талисман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеется необходимость проведения по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 в 19 ч. 00 мин. по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Литвинова, д. 40, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan (гос. номер О 450 BP 77 RUS), застрахованного по полису ОСАГО серии ННН N 3019919877 в AO CO "Талисман" с участием автомобиля марки LADA 210740 (гос. номер Р 881 AA 116 RUS), в результате чего дополнительно пострадал автомобиль марки Infiniti FX37 (гос. номер E 443 MA 716 RUS).

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 210740 (гос. номер Р 881 AA 116 RUS) - Мусин Альгиз Рамилевич, который признал свою вино полностью и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.09 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Целуев Павел Олегович) была застрахована по полису ОСАГО в АО СО "Талисман".

22.01.2021 потерпевший в ДТП (Целуев Павел Олегович) обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представил все документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик, указанный случай не признал страховым.

24.02.2021 страховщик письмом N У-986 уведомил Целуева П.О. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ННН N 3019919877 в связи с отсутствием причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению потерпевшего N 34/2021, подготовленному экспертом - техником ООО РЦО "Эксперт" Ханновым М.И., заявленные повреждения ТС потерпевшего можно отнести к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой Методике ЦБ РФ и за вычетом износа составит 778 200 руб.

20.04.2021 страховщику от Целуева П.О. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в случае невозможности проведения ремонта.

20.04.2021 страховщик письмом N У-2110 уведомил Целуева П.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.04.2023 поступила новая претензия от Целуева П.О. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления (претензии) и направления ответа не позднее 30.05.2023.

28.04.2023 страховщик уведомил Целуева П.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.05.2023 Целуев П.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки по 1 % в день с даты отказа в выплате по дату фактической выплаты и расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 по делу N У-23-57432/5010-008 в удовлетворении требований Целуева П.О. было отказано на основании проведённой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АВТО - АЗМ" (эксперт Гогенко Д.А.).

По мнению истца, финансовый уполномоченный фотоматериалы у потерпевшего не запрашивал, автомобиль не осматривал, заключение провел по материалам только страховщика, эксперт - трасолог Гогенко Д.А. не является экспертом - техником.

01.08.2023 потерпевший в ДТП от 27.10.2020 Целуев Павел Олегович передал ИП Загидуллину Р.Р. (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу по договору ОСАГО серии ННН N 3019919877 в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

03.08.2023 страховщик был уведомлен о проведённой уступке прав требования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Яруллину Ильшату Габдулловичу эксперту ООО "Юридическая компания "Тимер".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве Volkswagen Tiguan г/н О450ВР/77 обстоятельствам ДТП от 27.10.2020?

- с учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н О450ВР/77 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 422-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего 27.10.2020?

25.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта по автотехнической экспертизе N 01-СЭТ/11.23.

Согласно выводам эксперта заявленные повреждения TC Volkswagen Tiguan, гос. номер 0450BP/77RUS, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, интеркулера и облицовки заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта TC Volkswagen Tiguan, гос. номер 0450BP/77RUS без учёта износа составляет: 899 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 42,99 % составляет: 692 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции изучив заключение эксперта по автотехнической экспертизе N 01-СЭТ/11.23 пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Платежным поручением N 10474 от 12.02.2024 Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 судом принят отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. основного долга. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 (дата вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы) по 12.02.2024 (дата оплаты) в размере 384 400 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как ранее уже указано судом, платежным поручением N 10474 от 12.02.2024 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения - 400 000 руб. за период с 09.11.2023 (дата вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы) по 12.02.2024 (дата оплаты) в размере 384 400 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела. Период просрочки определен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, предъявленной ко взысканию, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В то же время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако, указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки, поскольку истец не понес убытков при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая выплату страхового возмещения.

При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учетом всех обстоятельств экономической ситуации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету истца пени период начисления указан по 12.02.2024 включительно.

Между тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным период начисления неустойки с 09.11.2023 по 11.02.2024, то есть 95 календарных дней, что составляет 380 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, приняв во внимание, что неустойка в размере 1 % в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам юридических лиц, что в свою очередь при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 38 000 руб., что составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. подтвержден квитанцией от 22.03.2021, расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 178 руб. 32 коп. почтовых расходов судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на то, что имеется необходимость проведения по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 136-О).

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение основано на документах, представленных сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие вывод эксперта, заявление о фальсификации доказательств не представлялось. Вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, указывающий на необходимость назначения повторной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, принятое по делу N А65-22494/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова