Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6041/24 по делу N А07-30552/2022

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-30552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-30552/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" - Евсюков Р.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2023, диплом), Галимов Д.Х. (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Ахметова Р.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом), Герасимова И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" (ИНН 0266042256, ОГРН 1140280018988, далее - заявитель, общество, ООО "Башрефлогистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N25 по РБ) от 18.04.2022 N 15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано, что ООО "УРЗСМ" (ИНН 6672347050), ООО "Гермес" (ИНН 6685131411), ООО "Интеко Транс" (ИНН 7713441988), ООО "М-Логистик" (ИНН 7713419220) осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретали и продавали транспортные услуги, сдавали отчетность, уплачивали налоги. Предоставленными документами (транспортными накладными, актами, счетами-фактурами, выписками из приложений N 6, 7 и 9 к дополнениям N 19С/19Д от 26.11.2021 к акту выездной налоговой проверки N 19С от 16.07.2021) доказана экономическая целесообразность, реальность оказанных услуг по грузоперевозкам, в адрес ООО "Гермес", ООО "М-Логистик" и ООО "УРЗСМ", а также в дальнейшем перепредъявленных ООО "Башрефлогистика" конечным покупателям (заказчикам).

ООО "Башрефлогистика" в силу самостоятельности предпринимательской деятельности не может контролировать расходование денежных средств контрагентами. Недобросовестность контрагентов должна быть подтверждена конкретными доказательствами, при этом должно быть доказано, что ООО "Башрефлогистика" знало, должно было знать или имело возможность получить сведения, обличающие указанные организации в недобросовестности. При этом, в ходе налоговой проверки ООО "Башрефлогистика" подтвердило оказание перевозок, предоставив соответствующие первичные документы. В ходе проверки не установлено документально подтвержденных нарушений налогового законодательства не только со стороны ООО "Башрефлогистика", но и со стороны контрагентов-перевозчиков "первого" звена. Таким образом, у ООО "Башрефлогистика" не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагентов, поскольку перевозки были выполнены в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами.

Также апеллянт обращает внимание, что 48 свидетелей подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами; по данным Инспекции, 194 контрагента документально подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами. Сам по себе факт неявки в налоговый орган физического лица для дачи пояснений не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. То, что не допрошены часть из водителей, собственников транспортных средств, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Заявителем налоговых правонарушений. Сам по себе факт непредставления в Инспекцию документов не доказывает уклонение этого лица от представления документов.

Судом первой инстанции не учтены допросы свидетелей, собственников автотранспортных средств и водителей, подтвердивших осуществление грузоперевозок для ООО "Башрефлогистика" от имени спорных контрагентов, представленных в материалы дела заявителем ходатайством о приобщении документов от 24.04.2023.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение части рейсов, оформленных на имя спорных контрагентов, на автомобилях, принадлежащих на праве собственности Богомоловой А.А., Богомолову В.Г., свидетельствует об умысле и согласованности действий заявителя по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами, вывод о том, что часть рейсов, оформленных на имя спорных контрагентов, выполнялись на автомобилях, принадлежащих ООО "Башрефлогистика", не соответствует действительности, доказательства не представлены в материалы дела.

Привлечение субподрядчика - ИП Богомолова Г.О. экономически целесообразно, не ведет к неуплате НДС и непринятие налоговым органом услуг по грузоперевозкам, оказанных ООО "УРЗСМ" (ИНН 6672347050), а также доначисление НДС является незаконным. Доказательства перечисления денежных средств от ООО "М-Логистик" в адрес Богомолова Я.О. (учредителя и руководителя ООО "ТЭК "БашРефТранс") не доказано.

Отсутствие у контрагентов основных средств (транспорт), трудовых ресурсов (водители), не свидетельствуют и не доказывают, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам; виновность (прямой умысел) общества по ст.54.1 НК РФ, наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Башрефлогистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.07.2021 N 19С, дополнение к нему от 26.11.2021 N 19С/19Д, на основании которых с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 18.04.2022 N 15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 016 965 руб., пени в размере 7 668 436,33 руб., налога на прибыль организаций в размере 14 313 153 руб., пени в размере 8 821 773,90 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 243 274 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 45 800 руб.

Основанием для отказа обществу в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРЗСМ" (ИНН 6672347050), ООО "Гермес" (ИНН 6685131411), ООО "Интеко Транс" (ИНН 7713441988), ООО "М-Логистик" (ИНН 7713419220), не являвшимися фактическими исполнителями обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком. А также неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций по операциям реализации транспортных средств в 2017 году по заниженным ценам взаимозависимым лицам, что является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Обществом решение Инспекции от 18.04.2022 N 15С обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2022 N 253/1/17 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 18.04.2022 N 15С о привлечении ООО "Башрефлогистика" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления: НДС в размере 495 698 руб., пени в размере 330 752,55 руб.; налога на прибыль организаций в размере 12 759 417 руб., пени в размере 8 460 030,76 руб.

Решение от 18.04.2022 N 15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части утверждено с вступлением в силу с 25.08.2022.

Общество с решением Инспекции от 18.04.2022 N 15С не согласилось в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг экспедирования и грузоперевозок. Основными заказчиками ООО "Башрефлогистика" в проверяемом периоде являлись ООО "Сельта", АО "Транснефтехим", ПАО "Уфаоргсинтез", АО "Салаватстекло".

ООО "Башрефлогистика" во исполнение заключенных с АО "Транснефтехим", ПАО "Уфаоргсинтез", АО "Салаватстекло", ООО "Сельта", обязательств по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом привлекались третьи лица, в том числе, ООО "Гермес", ООО "УРЗСМ", ООО "ИнтекоТранс", ООО "М-Логистик".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество заключило с ООО "УРЗСМ", договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям договоров ООО "Башрефлогистика" (заказчик) в лице директора Богомолова О.В. поручает, а ООО "УРЗСМ" (перевозчик) в лице директора Рычковой Г.А., обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно пп. 1.5 п. 1 договора, заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора и имеет юридическую силу при подтверждении обеими сторонами. При расхождении условий по заявке и договору, приоритет имеют условия заявки.

Согласно пп. 2.1 п. 2 договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую перевозку должна быть составлена и направлена перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты на адрес ответственного за перевозку менеджера со стороны заказчика. Заявка должна содержать следующие сведения:

- контактный телефон, электронный адрес и ФИО контактного лица, направившего Заявку со стороны Заказчика,

- маршрут перевозки,

- дата и время подачи ТС под загрузку,

- наименование грузоотправителя, адрес загрузки,

- дата и время подачи ТС под разгрузку,

- наименование грузополучателя, адрес разгрузки,

- вид и наименование груза (вес/объем/количество грузовых мест),

- способ загрузки,

- требуемый транспорт, требования к оборудованию транспортного средства,

- тариф за перевозку с учетом НДС или без учета НДС,

- особые условия перевозки.

При этом указанный договор по своему содержанию идентичен договорам, заключенным с ООО "Гермес", ООО "ИнтекоТранс", ООО "М-Логистик".

Судом установлено, что условиями договоров, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами, предусмотрено обязательное составление заявок на перевозку грузов.

Налоговым органом в ходе выездной проверки у заявителя истребованы документы и информация по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе, сведения о способе передачи транспортного заказа (заявки), подтверждение получения заявки и принятие к исполнению, подтверждение согласия с предложенным заказчиком тарифом и т.п. Однако, ООО "Башрефлогистика" истребованные документы не представлены. Также в соответствии со ст. 93.1 НК РФ указанные заявки не представлены спорными контрагентами.

Таким образом, ООО "Гермес", ООО "М-Логистика", ООО "УРЗСМ", ООО "Интеко Транс" документально не подтвердили перевозку грузов, согласно заявкам, которые являются неотъемлемой частью договоров, заключенных с ООО "Башрефлогистика".

Кроме того, судом установлено, что в учете проверяемого налогоплательщика отсутствуют договоры - заявки за проверяемый период, заключенные с ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "М-Логистик", ООО "Интеко Транс".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных" контрагентов:

- отсутствие имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам;

- непредставление сведений о среднесписочной численности работников и справок по форме 2-НДФЛ (представление справок в минимальном количестве) за проверяемый период;

- отсутствие по месту регистрации юридического лица на момент проведения осмотра, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе;

- представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных объемах выручки, либо непредставление отчетности;

- отсутствие расчетов с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок; непредставление, либо представление контрагентами второго и последующих звеньев налоговой отчетности с нулевыми показателями;

- отсутствие информации о спорных контрагентах в общедоступных источниках информации (СМИ, интернет);

- неявка руководителей и учредителей спорных контрагентов на допросы в налоговый орган;

- неисполнение обязанности по предоставлению документов по требованиям налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие платежей, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, складов, оплата в фонд социального страхования, приобретение канцелярских товаров);

- наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и учредителях ООО "УРЗСМ".

Судом также установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, ООО "Башрефлогистика", вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности.

Доводы апеллянта о возможности привлечения указанными контрагентами материальных и трудовых ресурсов иными способами, включая не предусмотренные законодательством, являются предположительными, не подтверждены документально и не опровергают выводов Инспекции, основанных не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, как это предлагает общество, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе ООО "Башрефлогистика" указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод, что у спорных контрагентов, не зарегистрированных на сайте ATI.SU отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО "Башрефлогистика", отраженных на указанном сайте.

Как следует из материалов дела, обществом для осуществления деятельности, связанной с организацией перевозки грузов, поиск транспортных средств осуществлялся в интернете на бирже перевозок - www.ATI.su.

Сайт ATI.SU (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

На сайте ATI.SU в прямом доступе размещены Правила размещения информации в информационной системе "АвтоТрансИнфо", в соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте ATI.SU (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.

Следовательно, если лицо не зарегистрировано на сайте как участник ATI.SU, то оно не может воспользоваться информацией размещенной на сайте ATI.SU.

ООО "ATI.SU" сопроводительным письмом от 23.12.2020 N 102 представило пояснения, согласно которым между ATI.SU и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, спорные контрагенты не являлись участниками сайта ATI.SU, то есть данные юридические лица не являлись участниками электронной площадки по грузоперевозкам, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом собственники транспортных средств и фактические исполнители услуг по грузоперевозкам в рамках исполнения ООО "Башрефлогистика" условий договоров, заключенных с Заказчиками - ООО "Сельта", АО "Транснефтехим", ПАО "Уфаоргсинтез" согласно информации ООО "ATI.SU" зарегистрированы на сайте ATI.SU с присвоенными им кодами (письмо сайта "ATI.SU" от 28.04.2021 N 6168).

Судом также установлено, что оплата за пользование вышеуказанным порталом с расчетных счетов ООО "Гермес", ООО "УРЗСМ", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик" не производилась.

В связи с чем, дополнительно представленные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств), в которых фактические перевозчики сообщают о том, что информация о размещении, перевозки груза получена на сайте ATI.SU по контактам экспедитора ИП Волкова В.А., ИП Белякова Ю.А. и ООО "Транспортная компания "Азимут" обоснованно оценены судом критически.

Согласно представленного в ходе судебного заседания ответа на поручение Инспекции ООО "ATI.SU" ИП Волков Василий Анатольевич (ИНН 524606926918) не имел регистрации на сайте ATI.SU и соответственно не располагал информацией о размещенных грузах на сайте и не имел возможности передавать ее фактическим перевозчикам груза.

Как следует из разъяснений, указанных в разделе "Частые вопросы" интернет-сайта https://ati.su Контакты - это сотрудники фирмы, у которых есть доступ к аккаунту, и которым можно дать права, чтобы они связывались с другими участниками, проводили сделки, оформляли заявки, управляли другими контактами.

В свою очередь, из представленного ATI.SU паспорта участника ООО ТК "Азимут", установлено, что в качестве контактов не указаны должностные лица спорных контрагентов, в связи с чем, спорные контрагенты не имели доступ к аккаунту ООО ТК "Азимут" и возможности видеть информацию о размещении, перевозки груза.

Согласно условий Пользовательского соглашения (договор присоединения), Правил размещения информации в информационной системе "АвтоТрансИнфо", а также сублицензионного договора - оферта, полученного сопроводительным письмом от 02.12.2020 N 96 на поручение от 12.11.2020 N 5802 ATI.SU предусмотрен запрет на передачу любой контактной информации Участников ATI.SU, ставшей известной участнику ATI.SU в процессе использования Сайта третьим лица, не являющимся участниками АТИ.

Также судом установлено, что ATI.SU не предоставлена возможность размещать груз от имени третьего лиц, зарегистрированный участник АТИ выступает только от своего имени и в своих интересах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ATI.SU и у спорных контрагентов отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО "Башрефлогистика", отраженных на указанном сайте, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, судом, признано доказывающим отсутствие ведения указанными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом от реальных исполнителей грузоперевозок в ходе проверки получены транспортные накладные, в которых отражена информация о водителях, о марке транспортных средств и их государственных номерах.

По результатам анализа представленных документов следует, что основная доля транспортных услуг фактически оказана с участием транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям (зарегистрированных за ними), которые не являются налогоплательщиками НДС. Данное обстоятельство подтверждено показаниями водителей, участвующими в перевозках, представленными им товаросопроводительными документами, актами оказанных услуг.

При этом оказание услуг по перевозке грузов напрямую с реальными перевозчиками (собственниками транспортных средств), которые не являются плательщиком НДС, привело бы к возникновению у ООО "Башрефлогистика" налоговых последствий в виде уплаты НДС с выручки от реализации транспортных услуг в адрес покупателей в отсутствие возможности заявления сумм НДС к вычету.

Введя искусственно в цепочку контрагентов ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик", выполнявших роль транзитного звена, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумм по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись при этом плательщиками НДС.

Также, реальными исполнителями грузоперевозок в инспекцию представлены документы, из которых следует, что сотрудниками ООО "Башрефлогистика" указывалось на необходимость выставления счетов-фактур в адрес ООО "УРЗМ", а не в адрес ООО "Башрефлогистика".

Следовательно, фактическим поиском исполнителей услуг и заключением договоров на грузоперевозки занималось ООО "Башрефлогистика" и связанные с ним лица, что указывает на наличие прямых взаимоотношений ООО "Башрефлогистика" с фактическими исполнителями рейсов и на фиктивное участие в этой цепи ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик".

При изучении договоров-заявок, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок - индивидуальными предпринимателями, судом установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу в процессе перевозки принятого к перевозке груза в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

При анализе выписок по расчетным счетам общества и спорных контрагентов (ООО "Гермес", ООО "УРЗСМ", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик") установлено, что перечисление в проверяемом периоде страховых премий в адрес СПАО "Ингосстрах" осуществляло только ООО "Башрефлогистика", то есть ООО "Гермес", ООО "УРЗСМ", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик" не несли ответственность за сохранность перевозимых грузов.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что часть рейсов, оформленных на имя спорных контрагентов, выполнялась на автомобилях, принадлежащих на праве собственности Богомоловой Анне Архиповне, Богомолову Василию Григорьевичу (согласно информации с ЗАГС родителям Богомолова О.В. - учредителя и руководителя ООО "Башрефлогистика"), а также на транспорте Общества, что также говорит об умысле и согласованности действий заявителя по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Башрефлогистика" в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит "искусственный" характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, так как материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО "Башрефлогистика" и контрагентами "Гермес", ООО "УРЗСМ", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик" не заключались.

Довод общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14. ст. 101 НК РФ обоснованно отклонен судом в силе следующего.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт налоговой проверки от 16.07.2021 N 19С с приложениями вручен обществу 23.07.2021. Также 26.08.2021 обществу дополнительно вручены материалы проверки.

Дополнение к акту проверки от 26.11.2021 N 19С/19Д с приложениями, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю 03.12.2021.

Обществом в инспекцию представлены возражения и ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения материалов проверки от 24.08.2021 (вх. N 17495), дополнения к возражениям от 30.08.2021 (вх. N 18338), от 09.09.2021 (вх. N 19797), от 24.12.2021 (вх. NN 31575, 31606-3163), от 27.12.2021 (вх. NN 31661, 31655), от 12.01.2022 (вх. N 00296), от 24.02.2022 (NN 145-146, NN 06157-06159, 06201, 06203-06204, 06206-062011, 06213, 02617, 06225, 06257, 06278, 06286, 06287, 06291-06293, 06297, 06301, 06308-06312, 06316-06318, 06320-06321, 06323-06235, 06327-06339, 06342, 06344, 06346, 06347 от 24.02.2022), от 04.03.2022 (вх. NN 07351, 07344, 07339, 07355, 07347, 07346, 07352, 07353, 07345, 07414, 07343, 07348, 07350, 07342, 07354, 07340, 07358, 07356, 07349, 07341, 07338), от 21.03.2022 (вх. N 08887).

Таким образом, всего обществом по материалам проверки, материалам дополнительных мероприятий налогового контроля представлено 7 возражений, дополнений к возражениям (пояснений) с приложением документов, ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов проверки налоговым органом неоднократно переносилось, заявителем подавались возражения, пояснения, представлялись документы.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность представить объяснения, возражения, пояснения, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14. ст. 101 НК РФ, инспекцией не нарушены.

Указание заявителя на отсутствие в оспариваемом решении информации о рассмотрении доводов, приводимых обществом в дополнении к возражениям от 18.03.2022, также обосновано отклонено.

В представленных дополнениях от 18.03.2022 заявитель приводит анализ показаний свидетелей, информации, полученной от собственников транспортных средств, а также от фактических исполнителей услуг грузоперевозок, ссылаясь на приложения N N 6-9 к дополнению к акту от 26.11.2021 N 19С/19Д. Общество указывает на то, что 25% от общего числа грузоперевозок произведены спорными контрагентами и не принимаются (ставятся под сомнение) налоговым органом.

При этом, налогоплательщик считает, что доначисляя НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, налоговый орган основывается на 25% ответов грузоперевозчиков, вместе с тем, 75% ответов водителей, собственников транспортных средств, представленных ими документов налоговым органом не принимаются.

Аналогичные доводы налогоплательщика были изложены в дополнениях к возражениям от 24.12.2021 N б/н (вх.N N 31575, 31606-31636 от 24.12.2021, вх. N 31661, 31655 от 27.12.2021), а также от 11.01.2022 Nб/н (вх. N00296 от 12.01.2022).

Материалами дела подтверждается, что дополнения к возражениям от 18.03.2022 N б/н (вх. N 08887 от 21.03.2022), рассмотрены инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2022 N 19С. Данный факт также нашел свое отражение в п. 1.5 "Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки" оспариваемого решения Инспекции.

По доводу ООО "Башрефлогистика" о формальном подходе налогового органа к проведению опросов собственников транспортных средств, к запросам на представление документов (информации) судом отмечено следующее.

В ходе проверки в налоговые органы по месту регистрации собственников транспортных средств, фактически доставлявших грузы и осуществлявших грузоперевозки для ООО "Башрефлогистика" от имени ООО "УРЗСМ" ИНН 6672347050, ООО "Гермес" ИНН 6685131411, ООО "Интеко Транс" ИНН 7713441988, ООО "М-Логистик" ИНН 7713419220, были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг грузоперевозки.

Всего в ходе проверки направлено 881 поручение о допросах свидетелей - собственников автотранспортных средств и водителей, указанных в первичных документах на перевозку грузов (документы представлены проверяемым налогоплательщиком по требованию о представлении документов). Получен 851 ответ (96,6%).

В свою очередь, неявка части свидетелей на допрос не может является основанием для утверждения налогоплательщика о неполноте проведения проверки в этой части. Налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса собственников транспортных средств и водителей, невозможность допросить которых возникла в результате неявки указанных лиц по повесткам налогового органа.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля документально не подтверждено оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами:

- ООО "Гермес" - в отношении 183 рейсов (75,5% от общего количества рейсов, выполненных согласно документов, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "Гермес");

- ООО "УРЗСМ" - в отношении 318 рейсов (49,5% от общего количества рейсов, выполненных представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "УРЗСМ");

- ООО "Интеко Транс" - в отношении 42 рейсов (42,8% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "Интеко Транс");

- ООО "М-Логистик" - в отношении 36 рейсов (69,1% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "М-Логистик").

Судом также установлено, что документально подтверждено оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами:

- ООО "Гермес" - в отношении 42 рейсов (17,3% от общего количества рейсов, выполненных согласно документов, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "Гермес");

- ООО "УРЗСМ" - в отношении 141 рейса (22% от общего количества рейсов, выполненных представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "УРЗСМ");

- ООО "Интеко Транс" - в отношении 7 рейсов (7,1% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "Интеко Транс");

- ООО "М-Логистик" - в отношении 4 рейсов (7,7% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО "М-Логистик").

Таким образом, из материалов дела установлено, что не более 22% от общего количества рейсов документально подтвердили оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами.

Однако свидетельские показания данных лиц прямо не подтверждают наличие взаимоотношений именно с данными организациями вне рамок прямых взаимоотношений с заявителем ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что организацией перевозок грузов занимались сотрудники ООО "Башрефлогистика" без фактического участия спорных контрагентов:

- ИП Панарина В.Ю. (ИНН 523903704803) в ответе на поручение об истребовании документов от 08.12.2020 N 12-10/6769 (сопроводительное письмо от 29.12.2020 N 2515) указала номер телефона диспетчера Светланы (89174525308) и пояснила, что указанный номер был размещен на сайте ATI.SU, как телефон для связи с ИП Богомоловым О.В.;

- ИП Лоскутов Д.Ю. ИНН 740411382181 в ответе на поручение об истребовании документов от 26.02.2021 N 1848 (сопроводительное письмо от 22.03.2021 N 511) указал номер телефона 8(34794)22837, заявленный на сайте ATI.SU, как телефон для связи с ООО "Башрефлогистика";

- ИП Нургатин А.Х. ИНН 732894613106 в ответе на поручение об истребовании документов от 04.03.2021 N 1949 (сопроводительное письмо от 10.03.2021 N 895) указал номер телефона (89174525308) заявленный на сайте ATI.SU, как телефон для связи с ИП Богомоловым О.В.;

- ИП Валюхов Ю.С. (ИНН 261506815148) в ответ на поручение об истребовании документов от 11.02.2021 N 944 (сопроводительное письмо от 15.02.2021) наряду с документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО "УРЗСМ" представлена карта партнера ООО "УРЗСМ", в которой имеется пометка "СТРОГО оригиналы документов высылать по почтовому адресу: Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 16" (адрес по которому ООО "Башрефлогистика" фактически осуществляет деятельность);

- ИП Ирадионов И.В. (ИНН 683300034042) в ответ на поручение об истребовании документов от 12.02.2021 N 1060 (сопроводительное письмо от 24.02.2021 N 15-26/609) представлен скриншот с электронной почты ИП Ирадионова, согласно которого письмо о заключении договора с ООО "УРЗСМ" поступило от ООО "Башрефлогистика";

- ИП Гагашвили Н.З. (ИНН 1202476614) в ответе на поручение об истребовании документов от 16.02.2021 N 1261 (сопроводительное письмо от 05.03.2021 N 08-24/182) сообщает, что договор-заявка оформлен с ООО "УРЗСМ", которое зарегистрировано на сайте ATI.SU как ИП Богомолов О.В.;

- ИП Орлов А.Ю. (ИНН 181901026401) в ответе на поручение об истребовании документов от 16.02.2021 N 1274 (сопроводительное письмо от 02.03.2021 N 204) указывает номер телефона 89174525302 (Марина), как контактный номер ООО "УРЗСМ";

- ИП Болгова М.Н. (ИНН 744501003357) в ответе на поручение об истребовании документов от 26.10.2020 N 12-10/5219 (сопроводительное письмо от 17.11.2020 N 5874) представлен договор-заявка, заключенный с ООО "УРЗСМ", в котором в качестве диспетчера-логиста указана Светлана (тел. 89174525308);

- ИП Дудаков Ю.Е. (ИНН 451000138807) в ответе на поручение об истребовании документов от 04.12.2020 N 12-10/6602 (сопроводительное письмо от 16.12.2020 N 1104) представлен договор-заявка, заключенный с ООО "УРЗСМ", в котором в качестве диспетчера-логиста указан Дмитрий (тел. 89174525306);

- ИП Ступка Л.Н. (ИНН 613000017676) в ответе на поручение об истребовании документов от 05.02.2021 N 711 (сопроводительное письмо от 12.03.2021 N 479) указано, что договор-заявка с ООО "УРЗСМ" получен через ООО "Башрефлогистика", контактный телефон на сайте ATI.SU 89174525308;

- ИП Емельянов Е.В. (ИНН 212700524132) в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 N 1241 (сопроводительное письмо от 09.03.2021 N 1837) сообщает, что исполнение договора-заявки осуществлялось через логиста ООО "Башрефлогистика" Рената (тел. 89174525205). Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом с электронной почты. В письме, полученном с электронной почты ООО "Башрефлогистика" указано: "Счет и акт прошу выставить на УРЗСМ (без НДС);

- ИП Гуренко Е.О. (ИНН 741300926141) в ответе на поручение об истребовании документов от 26.10.2020 N 12-10/5207 (сопроводительное письмо от 09.02.2021 N 259) указывает, что сохранился контактный номер телефона ООО "Башрефлогистика" 89174525304 - Богомолов Олег Васильевич;

- ИП Гусева Е.В. в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 N 1236 (сопроводительное письмо от 20.02.2021 N 202) указывает номера телефонов 89174525302, +7 (34794) 22837, как контактные номера ООО "УРЗСМ". Также сообщается, что договор-заявка присылался и оправлялся после подписания на электронную почту reftrans83@bk.ru;

- ИП Валюхов Ю.С. (ИНН 261506815148) в ответ на поручение об истребовании документов от 11.02.2021 N 944 (сопроводительное письмо от 15.02.2021) наряду с документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО "УРЗСМ" представлена карта партнера ООО "УРЗСМ", в которой имеется пометка "СТРОГО оригиналы документов высылать по почтовому адресу: Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 16" (адрес, по которому ООО "Башрефлогистика" фактически осуществляет деятельность);

- ИП Петров В.Н. (ИНН 690600120695) в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 N 1107 (сопроводительное письмо от 31.05.52021 N 189) сообщает, что при заключении договоров-заявок с ООО "УРЗСМ" переписку вел с менеджером-логистом Светланой (т. 89174525308)

- согласно пояснениям Иванова Олега Сергеевича, установлено, что заказ на перевозку был получен через систему АТИ, заказчик - ООО "УРЗСМ". Взаимодействие осуществлялось по эл. почте: reftrans83@bk.ru, контактное лицо - Марина, оригиналы документов высылались почтой России, почтовый адрес: 453200 РБ, г. Ишимбай ул. Бульварная, 16 (адрес, по которому ООО "Башрефлогистика" фактически осуществляет деятельность);

- в документах, представленных ООО "Деревянная тара", имеется памятка для перевозчиков, в которой указано, что оригиналы всех документов нужно отправлять по адресу: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 16, для ИП Богомолова О.В., дальнейшие вопросы по оплате - указаны номера телефонов 83479426827 - бухгалтерия, 89174525307 гл. бухгалтер Мария, подписана памятка логист Влад 891744525307.

Аналогичные факты установлены судом по иным исполнителям услуг грузоперевозок.

Судом также установлено, что контактные номера телефонов 89174525308, 8(34794) 22837, 89174525302, 89174525306, 89174525205, 89174525307 указаны в истории активности на сайте АвтоТрансИнфо, как контактные номера телефонов для связи с участником системы ООО "Башрефлогистика". Телефонный номер 89174525302 также указан в истории активности участника системы АТИ - ИП Богомолова Олега Васильевича ИНН 026610380075.

Материалами дела подтверждается, что Хуснутдинов Ренат Камилевич, логист ООО "Башрефлогистика", в протоколе допроса свидетеля N 143 от 31.03.2021 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный номер телефона - 89174525205.

Согласно ответу Отдела ЗАГС г. Салават от 23.04.2021 N 2-26-80/0851 на запрос от 23.04.2021 N 12-10/04142, учредитель и руководитель ООО "БашРефТранс" (ИНН 0266040033), ООО Транспортная Экспедиционная Компания "БашРефТранс" (ИНН 0266037496) Богомолов Ян Олегович является сыном учредителя и руководителя ООО "Башрефлогистика" (ИНН 0266042256) и ООО "Башрефлогистика" (ИНН 0266037070) Богомолова Олега Васильевича.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическим поиском исполнителей услуг и заключением договоров на грузоперевозки занималось ООО "Башрефлогистика" и связанные с ним лица, что указывает на наличие прямых взаимоотношений ООО "Башрефлогистика" с фактическими исполнителями рейсов и на фиктивное участие в этой цепи ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик".

Из транспортных накладных, представленных фактическими исполнителями транспортных услуг, судом установлено следующее.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 108 Правил разд. "Перевозчик" заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разд. "Транспортное средство", находящихся в законном владении перевозчика.

При этом, если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не отражается.

В свою очередь, в транспортных накладных, представленных фактическими исполнителями транспортных услуг, в графе "Перевозчик" указано ООО "Башрефлогистика" и Ф.И.О. водителя, фактически перевозившего груз (например, Кирсанов Юрий Петрович транспортная накладная от 22.12.2016, ИП Никулин Юрий Анатольевич транспортная накладная от 08.02.2017, Лукишин Алексей Владимирович транспортная накладная от 10.03.2017, Краев Алексей Юрьевич товарно-транспортная накладная от 17.07.2017, Предеина Галина Михайловна транспортная накладная от 29.06.2017, Лопутнев Александр Владимирович транспортная накладная от 01.07.2017, водитель Юревич Дмитрий Генрихович (ООО "ТермоТранспорт") транспортная накладная от 06.02.2017, водитель Мазур Андрей Васильевич (ООО "Мостранслогистик") транспортная накладная от 01.03.2017 и др.)

При этом в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интеко Транс", ООО "М-Логистик" не оказывало транспортные услуги обществу.

Спорные контрагенты, а также организации 2-го звена не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, искусственно вовлечены в цепочку взаимоотношений между обществом и индивидуальными предпринимателями в рамках оказания услуг по перевозке в целях минимизации налоговой нагрузки.

Указанные факты свидетельствуют об организации обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам спорных контрагентов.

В отношении дополнительно представленных документов (пояснения) по взаимоотношениям перевозчиков с ООО "М-Логистик" и ООО "Гермес", истребованных адвокатом Евсюковым Р.О. у перевозчиков (собственников транспортных средств) судом отмечено следующее.

Письменные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств), представленные Обществом с ходатайствами о приобщении документов в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения свидетеля.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 указанного Федерального закона установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие Требования утверждены Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" (далее - Требования).

Согласно п. 7 Требований Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя.

В соответствии с п. 8 Требований Адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации - при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме.

В свою очередь, представленные в ходе судебных заседаний Адвокатские запросы адвоката Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Евсюкова Р.О. согласно пояснений представителей Общества, были направлены физическим лицам (собственникам транспортных средств) на электронный адрес физических лиц, которые получены адвокатом Евсюковым Р.О. от доверенного лица ООО "Башрефлогистика", то есть заинтересованного лица в рамках настоящего дела.

Более того, из представленных в материалы дела ответов письменных пояснений электронной переписки достоверно установить, от кого исходили сообщения и уполномочено ли лицо, отправившее сообщение, на отправку сообщений, суду не представляется возможным.

Более того, к представленным ответам перевозчиками (собственниками транспортных средств) не приложены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг спорными контрагентами.

Таким образом, письменные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств) не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела.

По доводу общества о том, что общество произвело оплату транспортных услуг ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интекотранс", ООО "М-Логистик" судебная коллегия отмечает.

Сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 304-КГ 15-2061).

Судом также установлено наличие умысла со стороны должностных лиц Общества, поскольку осуществляя фактическое руководство ООО "Башрефлогистика", и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств.

Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения, действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО "УРЗСМ", ООО "Гермес", ООО "Интекотранс", ООО "М-Логистик" и на имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц ("технических" организаций). Обязательство по сделке заявленными контрагентами, в действительности, не исполнялись.

Вышеназванные контрагенты были включены в цепочку взаимоотношений лишь для того, чтобы проверяемое лицо могло заявить налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах, полученных от имени указанных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, при фактическом оказании спорных транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

По эпизоду реализации транспортных средств по заниженной стоимости Кожевникову Д.С. и Буравченко И.С. суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного создания формального документооборота по реализации ООО "Башрефлогистика" транспортных средств взаимозависимым физическим лицам по заниженной цене (грузовые автомобили - грузовой тягач SCANIA G400LA4X2HNA с государственным номером О036КМ750, SCANIA R400LA4X2HNA с государственным номером С061РУ102, SCANIA G400LA4X2HNA с государственным номером У179МВ116 и полуприцепы к ним - SCHMITZ CARGOBULL 9084 c государственным номером АУ182416, SCHMITZ CARGOBULL 9084 c государственным номером ВВ168802, рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FR60 COOL c государственным номером ЕА 740850).

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило убыток по реализации транспортных средств за 2017 год в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Общество выражает несогласие относительно реализации транспортных средств только в адрес Кожевникова Д.С. и Буравченко И.С. Доначисления по налогу на прибыль и НДС по реализации транспортных средств Богомолову Василию Григорьевичу (отец руководителя ООО "Башрефлогистика" Богомолова Олега Васильевича) Обществом не оспаривается и суммы доначислений добровольно уплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде Общество заключало договоры лизинга N 08905-115-005 от 30.11.2015, N 089005-118-006 от 30.11.2015, N 1017646-ФЛ/СТР-14 от 16.07.2014, N 1017975-ФЛ/СТР14 от 16.07.2014 с ООО "Скания Лизинг" и АО "Лизинговая компания "Европлан" на приобретение транспортных средств - грузовых седельных тягачей Скания G400LA4X2HNA и полуприцепов с теном марки SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Согласно договоров купли-продажи транспортных средств (окончательный выкуп ТС у лизинговых компаний) от 05.09.2017 N 08905-005/1 ДКП, от 07.08.2017 N 08905-006/1 ДКП, от 24.10.2017 N 1017646-ПР/СТР-17, от 24.10.2017 N 1017975-ПР/СТР-17, Техника находится во владении и пользовании Покупателя (ООО "Башрефлогистика") в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно актам приема-передачи, у покупателя (ООО "Башрефлогистика") претензии по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству техники на дату подписания актов отсутствуют. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств, приобретенным ООО "Башрефлогистика" по договорам лизинга составляла 32 064 294,64 руб.

Транспортные средства были реализованы в адрес Кожевникова Д.С. и Буравченко И.С. по договорам купли-продажи:

- N 5/2017 от 29.09.2017, согласно которому ООО "Башрефлогистика" (продавец) в лице директора Богомолова Олега Васильевича продает, а гражданин Кожевников Денис Сергеевич (покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ N833191, выданного 23.08.2015, снятый с регистрационного учета грузовой тягач седельный маки SCANIA R400LA4X2HNA, 2015 года выпуска, VIN YS2R4X20002115524, двигатель N DC13 103L016896622, шасси N YS2R4X20002115524, цвет синий, именуемый в дальнейшем "Автомобиль" по цене предусмотренной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254,24 руб.

Реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1666 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 руб.

- N 6/2017 от 29.09.2017, согласно которому ООО "Башрефлогистика" (продавец) в лице директора Богомолова Олега Васильевича продает, а гражданин Кожевников Денис Сергеевич (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 47 ОК N 942309, выданного 21.07.2015, снятый с регистрационного учета безбортовой полуприцеп с тентом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2015 года выпуска, VIN X1Y908400R3225235, двигатель отсутствует, шасси N WSM00000003225235, цвет серебристый, именуемый в дальнейшем "прицеп" по цене предусмотренной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора, право собственности на прицеп переходит покупателю с момента передачи ему прицепа продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7 627,12 руб.

Реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1665 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 7 627,12 руб.

- N 5/2017 от 16.11.2017, согласно которому ООО "Башрефлогистика" (продавец) в лице директора Богомолова Олега Васильевича продает, а гражданин Буравченко Игорь Сергеевич (покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ N 279630, выданного 03.07.2014, снятый с регистрационного учета грузовой тягач седельный маки SCANIA G400LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN YS2G4X20002101347, двигатель N DC13 103L016830175, шасси NYS2G4X20002101347, цвет синий, именуемый в дальнейшем "Автомобиль" по цене предусмотренной в п 3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254,24 руб.

Реализация транспортного средства оформлена УПД от 16.11.2017 N 1734 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС - 15 254,24 руб.

- N 6/2017 от 16.11.2017, согласно которому ООО "Башрефлогистика" (продавец) в лице директора Богомолова Олега Васильевича продает, а гражданин Буравченко Игорь Сергеевич (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УК N 260714, выданного 10.11.2014, снятый с регистрационного учета полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, 2014 года выпуска, VIN WSM00000005134776, шасси NWSM00000005134776, цвет серебристый, именуемый в дальнейшем "прицеп" по цене предусмотренной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора, право собственности на прицеп переходит покупателю с момента передачи ему прицепа продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7 627,12 руб.

Реализация транспортного средства оформлена УПД от 16.11.2017 N 1735 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 7 627,12 руб.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное транспортное средство.

Согласно материалов дела установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ООО "Башрефлогистика" п. 1 ст. 54.1 НК РФ:

- Буравченко Игорь Сергеевич ИНН 026613293984 и Кожевников Денис Сергеевич ИНН 027721543513 получали доход у ИП Богомолова Олега Васильевича в 2017 году (код дохода 2000);

- Согласно заключениям от 01.07.2017 N 377-17И и N 382-17И независимой технической экспертизы транспортных средств, предоставленной Обществом в ходе проверки, при решении вопросов о техническом состоянии транспортных средств и рыночной (остаточной) стоимости, экспертом Пресняковым Е.Н. сделан вывод о непригодности к эксплуатации транспортных средств, их стоимость рассчитана как стоимость металлолома плюс услуги эвакуации до места приемки металлолома. При этом, к заключениям эксперта не приложены акты осмотров, фото - и видеоматериалы. В исследовательской и расчетной частях экспертных заключений приведена только теория, сами исследования и расчеты отсутствуют;

- Согласно информации, полученной от Палаты судебных экспертов "СУДЭКС" (членом которой являлся эксперт Пресняков Е.Н.) было установлено, что Пресняков Е.Н. не обладает полномочиями проведения независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет их технического состояния и рыночной (остаточной) стоимости;

- Дата составления заключений независимой технической экспертизы Преснякова Е.Н. 01.07.2017 ранее дат договоров окончательного выкупа транспортных средств у лизинговых компаний (05.09.2017, 07.08.2017, 24.10.2017). Реализованные транспортные средства согласно вышеуказанным договорам купли-продажи на дату составления договоров купли-продажи в адрес Кожевникова Д.С. и Буравченко И.С. находились в технически исправном состоянии, чему противоречат Заключения эксперта Преснякова Е.Н;

- Фактически у общества не имелось претензий к лизинговым компаниям по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству транспортных средств на дату их окончательного выкупа. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств приобретенным ООО "Башрефлогистика" по договорам лизинга составляла 32 064 294,64 руб.

- Договоры ОСАГО на автомобили Скания с государственными номерами О036КМ 750, С061РУ 102 в период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года оформлялись на постоянной основе, страховые выплаты не производились;

- Согласно пояснений директора ООО "Башрефлогистика" Богомолова О.Н., реализованные транспортные средства находились в исправном техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию на территории РФ после проведения ремонтных работ;

- После реализации автомобилей Скания с государственным номерами О036КМ 750, С061РУ 102 осуществляли рейсы по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, больших перерывов между рейсами не установлено (необходимых для проведения капитального или иного ремонта);

- Фактически транспортные средства, реализованные по заниженной стоимости, продолжали находиться в пользовании ООО "Башрефлогистика", так как водители, осуществлявшие рейсы на реализованных транспортных средствах являлись работниками ООО "Башрефлогистика" и ИП Богомолова О.В. (учредителя и руководителя ООО "Башрефлогистика");

- Дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств Скания с гос. номерами О036КМ 750, С061РУ 102 не зарегистрированы;

- Согласно информации, полученной от ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения) пополнение баланса расчетных записей, открытых при регистрации транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялся ИП Богомоловым О.В. и ООО "Башрефлогистика" (руководителем и учредителем которого является ИП Богомолов О.В. - учредитель и руководитель ООО "Башрефлогистика"). Бортовые устройства были предоставлены оператором СВП на безвозмездной основе и закреплены за определенными транспортными средствами. Договоры безвозмездного пользования бортовых устройств заключались с ООО "Башрефлогистика", ИП Богомоловым О.В. Данные факты свидетельствуют о непрерывном использовании транспортных средств, их исправности и нахождении в пользовании ООО "Башрефлогистика";

- ООО "Башрефлогистика" списывает у себя в учете затраты на запасные части, ГСМ, техническое обслуживание, полисы ОСАГО по реализованным транспортным средствам после заключения договоров купли-продажи с Буравченко И.С. и Кожевниковым Д.С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок по реализации транспортных средств Буравченко И.С. и Кожевникову Д.С. являлось получение налоговой экономии, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии взаимозависимости общества и Кожевникова Д.С, Буравченко И.С, поскольку Буравченко И.С. в 2017 году получал доход в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что в 2017 году согласно справок по форме 2-НДФЛ Кожевников Д.С. и Буравченко И.С. являлись работниками ИП Богомолова О.В. с кодом дохода 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".

Указанные выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Не представление в порядке ст. 93 НК РФ по требованию налогового органа копий приказов о приеме (увольнении) на работу Буравченко И.С. и Кожевникова Д.С, а также непредставление в Пенсионный фонд сведений о сотрудниках (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ) не свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей у Общества, а также о том, что трудовой договор с Буравченко И.С, Кожевниковым Д.С. фактически не был заключен.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что руководитель ООО "Башрефлогистика" и Кожевников Д.С., Буравченко И.С. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку у названных лиц имелась возможность оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Относительно довода общества о том, что Пресняков Е.Н. обладал специальными знаниями в области проведения технических экспертиз судом отмечено следующее.

Для выяснения вопроса соответствуют ли заключения независимой экспертизы транспортных средств требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства и квалификации эксперта Преснякова Е.Н. Инспекцией направлены поручения о представлении информации:

- в адрес Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Согласно полученной выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков, в отношении Преснякова Е.Н. применялись следующие меры дисциплинарного воздействия:

1. Приостановление права оценочной деятельности с 01.11.2016 по 07.03.2017,

2. Рекомендация об исключении из членов СРО с 01.03.2017 по 10.05.2017 в связи с неуплатой членских взносов.

Сведения о приостановке права оценочной деятельности:

1. С 01.11.2016 по 07.03.2017, основание - решение ДК РОО N 100 от 08.09.2016,

2. С 01.03.2017 по 10.05.2017, основание - решение ДК РОО N 104 от 24.01.2017,

3. С 11.09.2018 по настоящее время, основание - протокол ДК РОО N 121

Ежеквартальная отчетность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 представлена с нулевыми показателями, информация о выполненных оценщиком отчетах отсутствует.

- в Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" о предоставлении информации о корректности составления экспертом Пресняковым Евгением Николаевичем заключений независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопросов о техническом состоянии транспортных средств и рыночной (остаточной) стоимости от 01.07.2017 N 377-17И, от 01.07.2017 N 378-17И, от 01.07.2017 N379-17И, от 01.07.2017 N 380-17И, от 01.07.2017 N 381-17И, от 01.07.2017 N382-17И.

Согласно представленному ответу, Пресняков Евгений Николаевич исключен из членов "СУДЭКС" и на данный момент подтвержденных сертификатов соответствия не имеет. Также отмечается, что целью проведения независимой технической экспертизы является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. В указанные цели не входит решение вопросов о техническом состоянии транспортного средства и его рыночной (остаточной) стоимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Пресняков Е.Н., как эксперт, не обладает полномочиями проведения независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет их технического состояния и рыночной (остаточной) стоимости.

При изучении в ходе проведения проверки бухгалтерских и налоговых регистров установлено, что Пресняков Е.Н. не значится в перечне контрагентов ООО "Башрефлогистика" и в учете ООО "Башрефлогистика" отсутствуют расходы, связанные с проведением экспертизы, а также отсутствует информация об оплате Преснякову Е.Н. экспертных услуг.

По доводу Общества относительно не проведения допроса Преснякова Е.Н., судом отмечено следующее.

В ходе проверки Инспекцией Преснякову Е.Н. было направлено требование о представлении документов (информации), однако документы по требованию в срок не представлены.

17.03.2021 Инспекцией направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля. Пресняков Е.Н. в назначенное время не явился, представив пояснение о невозможности присутствия в качестве свидетеля в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и состоянием здоровья.

В рамках статьи 90 НК РФ в связи с неявкой повторно направлялась повестка о вызове на допрос свидетелю Преснякову Е.Н. от 08.10.2021 N 5250. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Таким образом, Инспекция неоднократно вызывала Преснякова Е.Н. в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако Пресняков Е.Н. не явился в Инспекцию на допрос без объяснения причин, уклонился от дачи пояснений, что ставит под сомнение его причастность к проведению технических экспертиз транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Инспекцией в ходе проверки были получены заключения эксперта ООО "Авто Эксперт" (ИНН 027709359) Ишбулатовой Н.Р., в которых экспертом сделаны следующие выводы о рыночной стоимости транспортных средств:

- грузовой тягач СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный номер О 036 КМ 750 по состоянию на 02.08.2017 - 3 499 000 руб.,

- грузовой тягач СКАНИЯ R400 LА4Х2НN А, государственный номер С 061 РУ 102 по состоянию на 29.09.2017 - 4 005 000 руб.,

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. номер ВВ168802 по состоянию на 29.09.2017 - 3 188 000 руб.,

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный номер ЕА740850 по состоянию на 16.11.2017 - 3 002 000 руб.

В свою очередь, обществом с дополнениями к возражениям на дополнение к акту от 04.03.2022 представлены копии отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оценщик Оськин В.В. ООО "Фемида"):

- Отчет N 117-6/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: марка (модель): SCHMIТZ SKO 24/L-13.4FP60 COOL (РЕФРИЖЕРАТОР); год изготовления: 2014; (VIN) WSM00000005134776, государственный номер ЕА7408 50. Итоговая величина рыночной стоимости составила 220 000 руб.

- Отчет N 117-3/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: грузовой тягач, марка (модель): SCANIA R400LA4X2HNA; год изготовления: 2015; (VIN) YS2R4X20002115524, государственный номер С061РУ 102. Итоговая величина рыночной стоимости составила 450 000 руб.

- Отчет N 117-4/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: безбортовой полуприцеп с тэном, марка (модель): SCHMIТZ CARGOBULL 9084; год изготовления: 2015; (VIN) X1Y908400R3225235, государственный номер ВВ1688 02. Итоговая величина рыночной стоимости составила 158 000 руб.

- Отчет N 117-5/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: грузовой тягач, марка (модель): SCANIA G400LA4X2HN; год изготовления: 2014; (VIN) YS2G4X20002101347, государственный номер О036КМ 750. Итоговая величина рыночной стоимости составила 306 000 руб.

В качестве приложений к вышеуказанным отчетам оценщика Оськина В.В. ООО "Фемида" приложены заказы-наряды на проведение ремонтных работ в отношении спорных автотранспортных средств.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества (N 117-3/12-2021, N 117-4/12-2021, N 117-5/12-2021, N 117-6/12-2021) в расчете оценщика Оськина В.В. ООО "Фемида" величина рыночной стоимости объекта оценки уменьшается на значительные суммы ремонтных воздействий со ссылкой на представленную заказчиком ООО "Башрефлогистика" документацию, а именно заказ-наряд от 04.07.2017 Nб/н.

Вместе с тем, заказ-наряд не свидетельствует о фактически произведенном ремонтном воздействии на объект оценки, а также о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии. В свою очередь, дефектная ведомость о неисправности объектов оценки и необходимости ремонта, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Как следует из вышеуказанных отчетов цель оценки - это определение рыночной стоимости объектов оценки. Оценка произведена на основании проведенного анализа информации, полученной от заказчика ООО "Башрефлогистика" в устной и письменной форме, оценщик не проводил аудиторскую и иную проверку представленной заказчиком информации, используемой в данном отчете, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации, оценщик не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, что следует из п. 16 раздела 2 отчета.

Согласно п. 8 раздела 2 отчета, оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, представленной другими сторонами, и не несет ответственности в случае предоставления некорректной и заведомо ложной информации. Согласно п. 17 раздела 2 отчета, материалы приняты от заказчика, рассматриваются как достоверные.

Таким образом, оценщик Оськин В.В. основывался на данных, предоставленных заказчиком ООО "Башрефлогистика".

Судом установлено, что представителем сервисного центра согласно представленному заказу-наряду от 04.07.2017 является ИП Ахмадуллин Халиль Ринатович.

По результатам анализа налоговых и бухгалтерских регистров, представленных ООО "Башрефлогистика", не установлено списания на расходы сумм, указанных в заказах-нарядах отчета оценщика, представленных Обществом. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общества установлено, что контрагент ИП Ахмадуллин Х.Р. отсутствует.

Анализ расчетного счета ООО "Башрефлогистика" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 показал, что перечисления в адрес ИП Ахмадуллина Х.Р. отсутствуют. Аналогично анализ расчетного счета ИП Ахмадуллина Х.Р. за 2017-2019 годы показал, что перечислений от ООО "Башрефлогистика" в указанный период не было.

Таким образом, отраженные в отчетах оценщика Оськина В.В. ООО "Фемида" заказы-наряды (расходы на ремонт объектов оценки), а также расчеты ООО "Башрефлогистика" с ИП Ахмадуллиным Х.Р. в учете ООО "Башрефлогистика" отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности информации представленной ООО "Башрефлогистика" оценщику Оськину В.В. ООО "Фемида" для проведения оценки, и как следствие о неверно произведенном расчете рыночной стоимости объектов оценки.

Инспекцией в ходе проверки были получены заключения эксперта ООО "Авто Эксперт" (ИНН 027709359) Ишбулатовой Н.Р.

Обществом сообщено, что экспертом Ишбулатовой Н.Р. (ООО "Авто-Эксперт") при определении рыночной стоимости автомобиля СКАНИЯ R400 LА4Х2НN А, государственный номер С 061 РУ 102 и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный номер ВВ168802 допущены ошибки, повлекшие завышение рыночной стоимости и как следствие завышение размера исчисленных налогов.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2022 N 253/1/17 указанный довод Общества рассмотрен и признан обоснованным, решение Инспекции отменено в части начисления НДС в размере 495 698 руб., налога на прибыль организаций в размере 550 774 руб. и соответствующих сумм пени по указанному эпизоду. В связи с чем, довод заявителя в указанной части не состоятелен.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены требования п. 1 ст. 105 НК РФ, исчислен доход организации от реализации транспортных средств, не сравнив полученные доходы от реализации транспортных средств Богомолову В.Г. с доходами от реализации транспортных средств лица, не являющимся взаимозависимыми - Буравченко И.С., Кожевников Д.С., а проведя оценку рыночной стоимости транспортных средств, судом отмечено следующее.

Использовав методы, изложенные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли) Инспекция пришла к выводу о целесообразности использования при определении для целей налогообложения доходов в сделках ООО "Башрефлогистика", сторонами которых являются взаимозависимые лица, данных заключений эксперта ООО "Авто Эксперт" (ИНН 027709359) Ишбулатовой Н.Р.

Относительно представленных отчетов ИП Богомолова О.В. и ООО "Башрефлогистика", представленные в Пенсионный фонд (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства с одним работодателем не установлено.

Соответственно, сотрудники, заключившие трудовые договоры на условиях внешнего совместительства, имеют право заключить и другие трудовые договоры о работе также на условиях совместительства как у этого же, так и у других работодателей.

Таким образом, из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году основным местом работы Буравченко И.С. являлась ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в свою очередь у ИП Богомолова О.В. Буравченко И.С. согласно справок по форме 2-НДФЛ осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства, что также указывает на взаимозависимость и взаимосвязь указанных лиц.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно части 1 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, невнесение записей в трудовую книжку не исключает возможности фактического исполнения Буравченко И.С., Кожевниковым Д.С. трудовых обязанностей у ИП Богомолова О.В.

Также суд отмечает, что непредставление в Пенсионный фонд сведений о сотрудниках (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ) не свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей у заявителя, а также о том, что трудовой договор с Буравченко И.С., Кожевниковым Д.С. фактически не был заключен.

Довод общества относительно понесенных в 2018-2020 годах расходах по восстановлению технического состояния транспортных средств является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Капитальный ремонт автомобиля в целом подразумевает под собой его полную разборку, дефектовку, восстановление или замену деталей, а также сборку, регулировку и испытание.

Капитальный ремонт автомобиля обуславливается, прежде всего, техническим состоянием кузова, его силовых элементов и основных агрегатов.

Обществом представлено в УФНС России по Республике Башкортостан дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.04.2022 N 15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением первичных документов на проведение ремонта (заказы-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные работы по своему характеру (замена запчастей, закупки масла, замена автошин, свечей, технических жидкостей и др.) свидетельствует о проведении текущего ремонта транспортных средств, реализованным физическим лицам Буравченко И.С. и Кожевникову Д.С. Об этом свидетельствует также незначительная стоимость выполненных работ.

Также из представленных документов не усматривается, что проводились работы по разборке транспортных средств, дефектовке иных компонентов, узлов и агрегатов, что относится к текущему ремонту. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо недостатках в автомобилях, требующих выполнение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у автомобилей, реализованных физическим лицам Буравченко И.С. и Кожевникову Д.С., отсутствовали дефекты, наличие которых повлияло на снижении цены автомобилей в 30 и более раз. Дополнительно представленные документы к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.04.2022 N 15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствуют о том, что на дату реализации физическим лицам Буравченко И.С. и Кожевникову Д.С. транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ судом в отношении сделок по реализации транспортных средств взаимозависимым и взаимосвязанным лицам по заниженной цене, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено наличие умысла со стороны его должностных лиц, поскольку, осуществляя фактическое руководство ООО "Башрефлогистика" и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть ею общественно опасные последствия, и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству.

О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств.

По доводу общества о применении смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности организации (налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность, основной вид деятельности налогоплательщика "Деятельность автомобильного грузового транспорта", налогоплательщик осуществляет, в том числе перевозки продуктов питания, товаров народного потребления, товаров первой необходимости на логистические центры и гипермаркеты крупных торговых сетей по всей территории Российской Федерации), в связи с чем штраф снижен в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом дополнительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, пришел к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не установил оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Инспекцией решение от 18.04.2022 N 15С не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-30552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев