Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-7722/24 по делу N А41-1528/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-1528/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АРМ-РОБОТИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-1528/24, принятое судьей Москатовой Д.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5050063580, ОГРН 1075050002752) к ООО "АРМ-РОБОТИКС" (ИНН 7810870781, ОГРН 1127847296499) о взыскании суммы оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 286 163 руб. 82 коп. (договор FI0866, счет NAR-0866-4 от 25.08.2022, платежное поручение N13331 от 20.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРМ-РОБОТИКС" о взыскании суммы оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 286 163 руб. 82 коп. (договор FI0866, счет N AR-0866-4 от 25.08.2022, платежное поручение N 13331 от 20.10.2022) расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-1528/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМ-РОБОТИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Покупатель) и ООО "АРМ-РОБОТИКС" (Продавец) заключен Договор поставки N FI0866 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю системы замков безопасности Fotress Interlocks для безопасности автоматизации и робототехники, применяемых в промышленном секторе.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что сроки поставки, условия и адрес места поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях. Если срок поставки не указан в спецификации, он составляет 3 недели с даты подписания сторонами соответствующей спецификации.

25.08.2022 между сторонами подписана Спецификация к договору поставки N FI0866 от 24.05.2021, согласно которой ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заказало у ООО "АРМ-РОБОТИКС" следующие Товары: замок промышленной безопасности DM2-1-1- CLIS-A-TE/-00339941, в количестве двух штук, замок промышленной безопасности BM1-1-0- CLIS-A-150-166, в количестве двух штук, ключ FI CLK-SUSS/TM, в количестве четырех штук.

Срок поставки составляет 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.

Ответчиком на основании указанной спецификации был выставлен счет N AR0866-4 от 25.08.2022 на сумму 6 801,12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел предварительную оплату по счету N AR0866-4 от 25.08.2022 в сумме 286 163 руб. 82 коп. по платежному поручению N13331 от 20.10.2022.

Однако, товар в течение установленного сторонами срока в адрес истца не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием возвратить сумму перечисленной предоплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, 25.08.2022 между сторонами подписана Спецификация к договору поставки N FI0866 от 24.05.2021, согласно которой ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заказало у ООО "АРМ-РОБОТИКС" следующие Товары: замок промышленной безопасности DM2-1-1-CLIS-A-TE/-00339941, в количестве двух штук, замок промышленной безопасности BM1-1-0-CLIS-A-150-166, в количестве двух штук, ключ FI CLK- SUSS/TM, в количестве четырех штук.

Срок поставки составляет 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.

Ответчиком на основании указанной спецификации был выставлен счет N AR0866-4 от 25.08.2022 на сумму 6 801,12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел предварительную оплату по счету N AR0866-4 от 25.08.2022 в сумме 286 163 руб. 82 коп. по платежному поручению N13331 от 20.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорный товар был поставлен в адрес истца и получен им, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по поставке было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также военными действиями и участием директора в СВО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано действием форс-мажорных обстоятельств. В этом случае сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на срок действия этих обязательств.

При этом пунктом 13.2. договора предусмотрено, что сторона, которая лишена возможности выполнить обязательства по договору, должна немедленно известить другую сторону в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее 5 календарных дней с момента их наступления.

Пунктом 13.4. договора установлено, что если обстоятельства непреодолимой силы длятся более месяца, стороны должны провести переговоры для выработки единой позиции возможности продолжения действия настоящего договора.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке пункта 13.2. договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, участие директора в СВО.

Переписка и компанией Fortress Sоfely в данном случае не подтверждает уведомление покупателя о невозможности поставки товара в установленные спецификацией сроки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент подписания спецификации сторонами 25.08.2022, ответчику не могло быть неизвестно о введенных в отношении Российской Федерации санкций (первый пакет санкций ЕС против России введен в феврале 2022 года).

Пописывая Спецификацию в августе 2022 года ответчик действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки, связанной с военными действиями и введенными ограничениями против России.

Ответчик, действуя осмотрительно, должен был оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в связи с отказом от договора поставки покупателем.

На момент заключения договора, подписания спецификации, ответчик согласился со всеми существенными условиями, документы подписаны без разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления по адресу регистрации ответчика претензии исх.N 257 от 05.09.2023, направленная 06.09.2023 (почтовый идентификатор 14398387001332), возвращена истцу 13.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

Также истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика 28.12.2023 (почтовый идентификатор 14398388008712), которое также было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора, получением почтовой корреспонденции, в связи с мобилизацией генерального директора были также предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Доказательств того, что деятельность организации была приостановлена, не осуществлялась в указанный период, ответчиком не доказано, в том числе не представлено доказательств отсутствия полномочий у иных лиц.

Срок действия контракта директора на добровольную службу для участия в Специальной военной операции с 06.07.2023 по 20.12.2023 истек на дату обращения истца в суд 29.12.2023.

22.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, доказательства того, что со стороны ответчика в адрес истца были направлены какие-либо уведомления о готовности исполнить обязательства по поставке товара, либо возврата денежных средств, перечисленных истцом, в период рассмотрения дела до 13.03.2024 суду не представлено (С даты направления в суд ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела 22.01.2024 по 13.03.2024 прошел 51 день).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-1528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.