Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5925/24 по делу N А41-60393/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-60393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) - Мамедов Д.Я. по доверенности от 19.10.2023;

от ООО "ДОРСТРОЙ-3" (ОГРН: 1025003216050, ИНН: 5027079215)- Богатырев М.В. по доверенности от 17.01.2024;

от Минжилполитики МО -представитель не явился, извещен,

от Главстройнадзор МО- представитель не явился, извещен

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510)- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-60393/23,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "ДОРСТРОЙ-3" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-3" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ-3") с требованиями1. о признании 2-этажного здания нежилого назначения (площадь застройки которого приблизительно составляет 250 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060601:92 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково, Промзона, Кореневский тупик, д. 3, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Дорстрой-3" в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-60393/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Главным управление государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:92 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково, Промзона, Кореневский тупик, д. 3.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что участок находится в зоне П - производственная зона, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения автотранспорта и техники предприятия.

Согласно протоколу осмотра от 14.06.2023, на участке расположено двухэтажное здание площадь застройки которого приблизительно составляет 250 кв.м. Выполнено - фундамент железобетонный, стены здания выполнены из панелей типа "Сэндвич".

Для строительства вышеуказанного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. По данным выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2023 N КУВИ-001/2023-138470047 участок площадью 3 600 кв.м. находится в собственности у ООО "Дорстрой-3".

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Кроме того, в отношении земельного участка уполномоченным органом не утверждался градостроительный план земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, следовательно, указанный объект подлежит сносу.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 и п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления N 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в определениях от 05.10.2023, 14.11.2023 по настоящему делу предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 - 83 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Как было указано ранее, определениями от 05.10.2023, 14.11.2023 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда от истца не поступило, от явки в судебное заседание 29.01.2024 и 12.02.2024 после перерыва истец уклонился

При этом, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Более того, суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство объекта производилось на законных основаниях.

В частности, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном на основании Постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 21.09.2010 N 461 о согласовании размещения здания для хранения и технического обслуживания автотранспорта и техники, Постановления Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 18.05.2011 N 0241 об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего на праве аренды, в целях использования под строительство здания для хранения и технического обслуживания автотранспорта и техники.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0060601:92 относится категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения автотранспорта и техники предприятия.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 N 50-АДN 440346 государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 30.11.2011 выдано разрешение на строительство N RU50513103-20.

Указанное разрешение выдано Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, утверждено Главой муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области Чуйковым М.И., подписано и.о. заместителя Главы администрации муниципального образования городского поселения Красково Ермаковой Л.Н., подписано Главным архитектором администрации муниципального образования городского поселения Красково Пантелеевым Ю.Н.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выданное разрешение на строительство является доказательством соответствия возведённого здания требованиям градостроительного плана земельного участка и доказательством наличия права осуществлять строительство здания на земельном участке (ст.68 АПК РФ, п.1 ст.51 ГрК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 RU500513103-27, постановление главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию здания для хранения и технического обслуживания автотранспорта и техники, построенного ООО "Дорстрой-3" по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково, Промзона, Кореневский тупик, д. 3.

Помимо вышеуказанного разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен градостроительный план земельного участка N RU50513103- GPU0000911 о размещении на земельном участке 50:22:0060601:92, принадлежащем ответчику на праве аренды, в целях использования под строительство здания для хранения и технического обслуживания автотранспорта и техники.

Градостроительный план земельного участка утверждён Постановлением Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 18.05.2011 N 0241.

Здание возведено в границах земельного участка, что подтверждают технический паспорт от 08.12.2011 и кадастровый паспорт от 11.01.2012 в отношении здания с инвентарным номером 123:039-14453.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, а также требование о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда самостоятельно осуществить снос объектов, не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-60393/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова