Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2558/24 по делу N А27-21914/2023

город Томск

03 июня 2024 г.

Дело N А27-21914/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск (N 07АП-2558/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делу N А27-21914/2023 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления N147/23/922/42-АП третье лицо: Урбанович Татьяна Васильевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) N 147/23/922/42-АП от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Урбанович Татьяна Васильевна, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делу N А27-21914/2023, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует.

Общество также отмечает, что судом не была дана оценка его доводу о том, что административное дело в данном случае может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, производство по административному делу подлежало прекращению.

Заявитель обращает внимание на наличие оснований для квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного. Считает, что срок давности привлечения Банка административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, истек.

В порядке статьи 262 АПК РФ от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Урбанович Т.В., о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Законом N 230-ФЗ.

В ходе проверки фактов нарушения требований Закона N 230-ФЗ, административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ПАО "Сбербанк" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Урбанович Т.В., при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

05.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасса, в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол N 147/23/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 147/23/922/42-АП от 31.10.2023 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в редакции, действующей в спорном периоде, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,

не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, несмотря на получение Банком 01.03.2022 заявления Урбанович Т.В. об отказе от взаимодействия, заявитель продолжил взаимодействие с клиентом, направленным на возврат просроченной задолженности.

Так, из содержания ответов ПАО "Сбербанк" и приложенных к ним документов следует, а также сведений с официального сайта АО "Почта России" следует, что в ПАО "Сбербанк" 01.03.2022 поступило заявление Урбанович Т.В. с указанием на отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" и приложенных к ним документов следует, что 02.03.2022 ПАО "Сбербанк" зарегистрировано заявление Урбанович Т.В с указанием на отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" и приложенных к ним документов следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Урбанович Т.В. по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542, посредством телефонных переговоров, ПАО "Сбербанк" совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 в следующие даты: - 21.01.2023 в 12 часов 44 минуты (здесь и далее указано московское время), в 12 часов 46 минут; - 26.02.2023 в 06 часов 40 минут; - 03.03.2023 в 09 часов 49 минут; - 05.05.2023 в 06 часов 41 минуту.

Также из содержания ответов ПАО "Сбербанк" и приложенных к ним документов следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Урбанович Т.В. по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента, ПАО "Сбербанк" совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 в следующие даты: - 09.01.2023 в 16 часов 02 минуты; - 12.01.2023 в 09 часов 54 минуты; - 12.01.2023 в 12 часов 23 минуты.

Кроме того, из содержания ответов ПАО "Сбербанк" и приложенных к ним документов следует, что с целью возврата просроченной задолженности Урбанович Т.В. по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542 ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты: - 27.12.2022 в 06 часов 50 минут; - 31.12.2022 в 08 часов 00 минут; - 04.01.2023 в 06 часов 11 минут; - 16.01.2023 в 07 часов 30 минут; - 02.02.2023 в 06 часов 56 минут; - 10.02.2023 в 08 часов 48 минут; - 15.02.2023 в 06 часов 27 минут; - 24.02.2023 в 07 часов 16 минут; - 06.03.2023 в 07 часов 40 минут; - 20.03.2023 в 06 часов 10 минут.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Урбанович Т.В. по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542, в нарушение требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, в том числе посредством автоматизированного телефонного агента, совершило 09.01.2023 в 16 часов 02 минуты, 12.01.2023 в 09 часов 54 минуты, 12.01.2023 в 12 часов 23 минуты, 21.01.2023 в 12 часов 44 минуты, в 12 часов 46 минут, 26.02.2023 в 06 часов 40 минут, 03.03.2023 в 09 часов 49 минут, 05.05.2023 в 06 часов 41 минуту телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90.

Также ПАО "Сбербанк" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Урбанович Т.В. по кредитному договору от 13.09.2012 N 0441-Р-627235542, в нарушение требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, направило 27.12.2022 в 06 часов 50 минут, 31.12.2022 в 08 часов 00 минут, 04.01.2023 в 06 часов 11 минут, 16.01.2023 в 07 часов 30 минут, 02.02.2023 в 06 часов 56 минут, 10.02.2023 в 08 часов 48 минут, 15.02.2023 в 06 часов 27 минут, 24.02.2023 в 07 часов 16 минут, 06.03.2023 в 07 часов 40 минут, 20.03.2023 в 06 часов 10 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХ 27 90 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Совокупность оцененных административным органом и судом материалов отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, являясь надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), при этом нормы Закона N 230-ФЗ истолкованы и применены судом и административным органом правильно, фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, установлены и оценены судом верно.

Из материалов дела следует наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений Закона N 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, соответствующий довод подлежит отклонению.

.Срок давности применительно к части 1 статьи 14.57 КоАП РФ привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не два месяца. С учетом того, что по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период 27.12.2022 - 05.05.2023, постановление вынесено в пределах указанного срока.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к Обществу не применима (Общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делу N А27-21914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина