Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 20АП-1947/24 по делу N А54-9812/2023

г. Тула

3 июня 2024 г.

Дело N А54-9812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полинка" (далее - ООО "Полинка", г. Москва, ИНН 7721691131, ОГРН 1107746288726) - генерального директора Антипова М.Е. (протокол N 5 от 01.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Облитяева А.И. (доверенность от 24.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Эко-Пронск", Рязанская область, г.п. Пронск, ИНН 6211007461, ОГРН 1106214000683) - представителя Шашнова В.В. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полинка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу N А54-9812/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полинка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Пронск" о признании акта от 31.12.2020 N 935877 недействительным и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018 N 161118/13611821/02).

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (типовой договор).

ООО "Полинка" заявку потребителю не направило, поскольку 01.01.2018 между ООО "Полинка" (заказчиком) и ООО "Альфа" (исполнителем) был заключен договор на транспортирование и хранение отходов N 18-01/18, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию отходов заказчика бункером-накопителем, объем которого составляет 8 (восемь) куб.м, с территории заказчика; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д,14а, в соответствии с нормами и правилами, действующими в г. Рязани, на объект хранения отходов (участок складирования твердых бытовых отходов) в г. Рязань и обеспечивает их дальнейшее бессрочное хранение, на основании заключенного между исполнителем и специализированной организацией договора на хранение отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора от 01.01.2018 N 18-01/18 в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 ООО "Полинка" в полном объеме оплатило ООО "Альфа" оказанные услуги, в том числе за декабрь 2020 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2020, 01.10.2020, актом от 31.12.2020 N 605.

20.03.2023 со счета ООО "Полинка" в пользу ООО "Эко-Пронск" были списаны денежные средства в размере 255 639 руб. 23 коп. в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021, в том числе за декабрь 2020 года.

Истец указывает, что услуги по вывозу ТКО, в том числе в декабре 2020 года, фактически оказывались третьим лицом. Ответчик за весь период действия договора не осуществлял вывоз ТКО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта от 31.12.2020 N 935877 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Эко-Пронск" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с отходами на территории Рязанской области.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения.

Действующее в спорный период законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО; утилизация ТКО предполагается не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-9765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, исковые требования регионального оператора удовлетворены, с ООО "Полинка" в пользу ООО "Эко-Пронск" взыскано 255 639 руб. 23 коп. долга и 7 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 040615377.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 263 105 руб. 23 коп., были перечислены ООО "Эко-Пронск" на основании платежного поручения от 24.03.2023 N 451168.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Полинка" обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д.5, стр.2.

Представленные ООО "Полинка" в качестве доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период времени третьим лицом - ООО "Альфа": договор на транспортирование и хранение отходов от 01.01.2018 N 18-01/18 с актами не приняты арбитражным судом как неотносимые, поскольку предметом договора с третьим лицом являются услуги по транспортированию отходов заказчика бункером-накопителем с территории ООО "Полинка" по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.14а, в то время как ООО "Эко-Пронск" оказывались услуги по вывозу ТКО по иному адресу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу N А54-5803/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Полинка" о взыскании с ООО "Эко-Пронск" неосновательного обогащения в размере 255 639 руб. отказано.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 255 639 руб. были списаны со счета истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Как выше установлено судом, ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018 N 161118/13611821/02).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 N 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 N 97 (с изменениями согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 10.12.2020 N 267), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Истцом доказательств не исполнения ООО "Эко-Пронск" обязательств по вывозу ТБО (фото- и видеофиксации) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В адрес регионального оператора в спорный период претензий по стоимости, качеству и объему услуг со стороны потребителя не поступало.

Случаев нарушений условий договора со стороны регионального оператора за спорный период зафиксировано не было.

Доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг или их некачественного оказания в спорный период не представлено. В то время, как вступившими в законную силу судебными актами установлено оказание региональным оператором истцу услуг, в том числе в декабре 2020 года, и отсутствие их оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-9765/2022 и N А54-5803/2023, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 NN 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца направлены на преодоление судебных актов, принятых по делам N А40-9765/2022 и N А54-5803/2023, что, по сути, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Обращение с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты и по существу направлено на обход норм законодательства.

Кроме того, договор, заключенный между истцом и третьим лицом, после окончания его действия не мог быть продлен после 01.01.2019, поскольку договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, действует до заключения договора с региональным оператором.

Поскольку общество договор с региональным оператором не подписало, он считается заключенным на условиях типового договора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу N А54-9812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов