Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-4232/24 по делу N А60-44003/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-44003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя должника Мальцева И.В.- Сидоренко И.Е. (паспорт, доверенность от 20.05.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-44003/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Ивана Васильевича (ИНН 661903829571),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) Мальцев Иван Васильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 05.03.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шамои Владимир Михайлович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 11.03.2024 срок реализации имущества Мальцева Ивана Васильевича продлен на один месяц, судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 01.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 от финансового управляющего Шамои Владимира Михайловича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года процедура реализации имущества Мальцева Ивана Васильевича завершена; в отношении Мальцева Ивана Васильевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области Шамои Владимиру Михайловичу перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО "ПКО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником при заключении кредитного договора были представлены недостоверные сведения.

Так, в анкете было указано место работы в ООО Атомстройкомплекс, доход- 36 000 руб. Согласно сведениям о состоянии ИЛС общий размер выплат в пользу должника по трудовой деятельности в ООО Атомстройкомплекс за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составил 50 835,77 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Мальцева Ивана Васильевича;

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Мальцева Ивана Васильевича, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Мальцева Ивана Васильевича.

Проведены следующие мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина:

направлены запросы в государственные регистрационные органы с целью выявления имущества должника;

были направлены запросы в банки с целью выявления счетов, остатков денежных средств на счетах, а также проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

в целях установления имущественного положения должника финансовым управляющим были получены сведения о зарегистрированном за должником имуществе, объекты имущества, принадлежащие должнику и подлежащие реализации с последующим включением в конкурсную массу не выявлены;

в связи с наличием включенных требований в реестр требований кредиторов финансовый управляющий ежеквартально производил уведомление кредиторов о ходе проведения процедуры реализации имущества должника. Запросы о необходимости проведения дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника в адрес финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества не поступали;

в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 601 625,70 руб., требования не погашались.

Расходы на проведение процедуры составили 12 179,35 руб. (не погашены).

За период процедуры реализации должника Мальцева Ивана Васильевича рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО "НБК" в размере 64 411,87 руб., ООО ПКО "Филберт" в сумме 533 580,48 руб., ООО ПКО "РСВ" в размере 3 633,35 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором ООО "НБК" заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ООО "НБК".

В обоснование кредитор указывает на предоставление должником при заключении кредитного договора недостоверных сведений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Из пояснений должника следует, что при заполнении анкеты сотрудники банка просили указать сумму общего получаемого им дохода, то есть как официального так и не официального, который на момент заключения кредитного договора составлял 50 000 рублей. Справка о доходах, какие-либо иные подтверждающие доход сведения, банком у него не истребовались.

Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей Мальцеву И.В. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность последнего, целесообразность выдачи ему кредита.

Доказательства того, что банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, запрашивались документы о подтверждении размера заявленного дохода, в материалах дела отсутствуют, должником никаких документом в обоснование заявленного в анкетах дохода банку также не представлялось, банк самостоятельно согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с Мальцевым И.В. кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к Мальцеву И.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо иных обоснованных доводов, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, кредитором не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу N А60-44003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова