Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-4371/24 по делу N А46-22096/2022

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-22096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2024) индивидуального предпринимателя Чистотина Андрея Владимировича на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-22096/2022 (судья Пермяков В.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Чистотину Андрею Владимировичу (ИНН 552806022859, ОГРНИП 315554300065550) о взыскании 72 646 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-потребительский кооператив "Мотор-115" (ИНН 5505031497, ОГРН 1035509001747), Швидко Владимир Савельевич, Воротников Александр Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чистотину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 72 646 руб. 45 коп., из которых: 63 432 руб.

58 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и 9 213 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2022.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области требования оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 432 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по обращению ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 5 506 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2022, а также 2 757 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о возмещении с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 215 руб.

В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, указывая, что рассмотрение спора по существу не окончено, подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В письменном отзыве истец просил оставить жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 3/2021 от 26.02.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Максимом Илларионовичем, дополнительное соглашение к договору, акт оказанных услуг от 16.10.2023 (подписан без замечаний и возражений), платежное поручение от 12.12.2023 N 11843, реестр на оплату оказанных услуг N 30 по Договору (в реестре должник заказчика указан под номером 9),

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем требования общества признаны обоснованными частично, соответственно суд, применяя пропорцию удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что сумма судебных издержек составляет 33 215 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за представительство интересов истца в сумме 33 215 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска) является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ссылка на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин