Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-6507/24 по делу N А53-40063/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А53-40063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

лично Евлантьева Владимира Михайловича, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Голова В.А. по доверенности от 26.01.2024, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлантьева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-40063/2023

по заявлению Евлантьева Владимира Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Евлантьев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.05.2023 о прекращении производства по делу N 061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что установленный Евлантьевым В.М. прибор учёта не соответствует условиям договора и положениям специального законодательства, а также пропуском Евлантьевым В.М. процессуального срока, установленного для обжалования постановления Управления при отсутствии ходатайство о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евлантьев В.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Евлантьев В.М. указывает, что заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного срока. Доказательства получения оспариваемого постановления 03.05.2023 Управление не представило.

Вывод суда о том, что отсутствует аттестованная методика не соответствует действительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Евлантьев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2009 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Евлантьевым В.М. заключён договор поставки газа N 43-3-51130/10 (далее - Договор), согласно которому осуществлялась поставка газа в нежилое помещение - столярный цех, расположенный по адресу: Ростовская область, рп. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 5. Срок действия которого до - 31.12.2022 (т.1 л.д. 135-140).

Согласно пункту 4.2 Договора, за единицу объема принимается 1 м.куб. газа при стандартных условиях: температура + 20 °С, давление 101, 325 кПа.

17.10.2022 Евлантьевым В.М. силами специализированной организации был установлен прибор учёта газа ВК G6 с заводским N 07082659 взамен пришедшего в неисправность прибора Apator Metrix.

17.10.2022 представителем поставщика газа была проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие прибора ВК G6 с заводским N 07082659 условиям договора и положениям законодательства (т.1 л.д. 89).

Полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" являются незаконными, Евлантьев В.М. обратился в Управление с заявлением.

Управление возбудило в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" дело об административном правонарушении N 061/04/9.16-172/2023 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2023 начальником отдела Управления в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", составлен протокол N 061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

Евлантьев В.М. был признан потерпевшим по делу N 061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

03.05.2023 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела N 061/04/9.16-172/2023, в отсутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Евлантьева В.М., вынес постановление о прекращении производства по делу по причине отсутствии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судьё с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 03.05.2023 и получено Евлантьевым В.М. 19.05.2023 (почтовый идентификатор 80093884448798) (т.2 л.д. 53).

Заявление Евлантьева В.М. об оспаривании постановления Управления поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2023.

Заявление Евлантьева В.М. не сдержит доводы, обосновывающие пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении процессуального не было подано.

В апелляционной жалобе от 17.04.2024 Евлантьев В.М. указывает, что постановление Управления от 03.05.2023 им не было получено.

При этом, доказательства обстоятельств получения текста названного постановления, которое Евлантьев В.М. представил 31.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, в материалы дела не представлены.

Доказательства недостоверности сведений сайта "Почты России" об обстоятельствах вручения почтового отправления 80093884448798, Евлантьев В.М. в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Наряду с этим, судом первой инстанции дана оценка выводам Управления, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регулируются также Правилами Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными в Постановлении Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 и Правилами учёта газа, утверждёнными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 N 32168).

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учёта газа при приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.2 Правил учёта газа определено, что учёт добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учёта газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

В силу пункта 2.2 ГОСТ 34770-2021 под стандартными условиями понимаются установленные значения температуры и абсолютного давления, к которым приводят результаты измерений или вычислений объемного расхода природного газа. В соответствии с ГОСТ 2939-63 объём газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура + 20 °С (293,15 °К); б) давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/мГОСТ 2939-63 Газы. Условия для определения объёма); в) влажность равна 0.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 Договора определено, что за единицу объёма принимается 1 м.куб. газа при стандартных условиях: температура + 20 °С, давление 101,325 кПа.

Согласно пункту 5.2 паспорта на прибор учёта газа ВК G6 с заводским N 07082659, установленный у Евлантьева В.М., прибор оснащён функцией термокомпенсации.

Доказательства оснащения прибора учёта газа ВК G6 с заводским N 07082659 оснащён иными функциями, позволяющими привести к стандартным условиям по давлению объёмы газа, в материалы дела не представлены.

Евлантьевым В.М. в материалы дела представлены письма Госстандарта, полученные в ответ на запросы Евлантьева В.М., из содержания которых следует, что установленный у Евлантьева В.М. прибор учёта газа сам по себе не проводит измерение объёма газа при стандартных условиях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Измерения по нему могут осуществляться только по аттестованным методикам измерений или в составе узла учёта газа должен использоваться корректор.

Таким образом, корректор в составе спорного прибора учёта газа ВК G6 с заводским N 07082659, либо аттестованная методика измерений, сведения о которой подлежат опубликованию в Федеральном информационном фонде обеспечения единства измерений (Аршин), отсутствуют. Следовательно, названный прибор учёта газа не может использоваться для осуществления расчётов по Договору.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте выборочной проверки технического состояния узла учёта расхода газа от 17.10.2022, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евлантьевым В.М. не оспорена, письменное заявление о фальсификации доказательства, оформленное с учётом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учёта электрической энергии.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учёта используемых энергетических ресурсов и применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности: 1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; 2) нарушение установленного порядка заключения такого договора; 3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушений законодательства обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Евлантьева В.М., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Евлантьева В.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-40063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова