Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-15700/24 по делу N А40-291012/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-291012/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олес Дом'ъ и Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-291012/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Олес Дом'ъ и Компании" (ОГРН: 1157746390328, ИНН: 7721302522) к ООО "Рейллогистик" (ОГРН: 1087746063580, ИНН: 7707651264) о возмещении ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы,

третье лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 368 100 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью РЕЙЛЛОГИСТИК" (далее - Ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное толкование норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

22.04.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между СПАО "Ингосстрах" и Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0175941984 сроком страхования с 28.05.2021 по 27.05.2022.

В период действия указанного договора, 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный номер В983ТС799, с прицепом, государственный номер ЕН986177 (далее - транспортное средство N 1), под управлением Царапина Максима Вячеславовича и автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер М619ЕТ797 (далее - транспортное средство N 2), под управлением Теплякова Владимира Евгеньевича, принадлежащее на праве собственности Истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству N 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое, после проведённого осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 142 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с требованием о доплате, в ответ на которое, СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. (21 600 руб. в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 19 600 р. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, а также на расходы за проведение экспертизы в размере 6 085 руб.).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 183 800 руб.

Поскольку указанной суммы не хватило на проведение восстановительного ремонта, Истец, на основании расчёта, приведённого в экспертном заключении N 026-0821-2 от 13.08.2023, обратился с требованием к Ответчику - непосредственному причинителю ущерба, с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой, осуществлённой страховщиком и фактически причинённым ущербом, составившей 368 100 руб.

Отказ в удовлетворении претензионного требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила, регулирующие осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По всем страховым случаям, наступившим до 19.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку ДТП произошло 09.08.2021, в настоящем споре подлежит применению редакция методики, предусмотренная именно Положением N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Третьим лицом было выполнено Экспертное заключение N 75-242852/21-1 от 15.08.2021, которое подготовлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с требования Единой методики, включая расчет стоимости запасных частей с учетом Справочников средней стоимости РСА и соответствующий Закону.

На основании именно этого экспертного заключения страховщиком и была произведена выплата страхового возмещения. При этом, суд не принимает экспертное заключение N 026-0821-2 от 13.08.2023, составленное ООО "Европейский Центр Оценки" и представленное Истцом, в виду того, что указанное заключение составлено не в соответствии с Единой Методикой, поскольку эксперт при расчете рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также работ не учитывал данные в Справочниках РСА, которые являются обязательными для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, заключение Истца суд расценивает как недостоверное и не надлежащее доказательство.

Кроме того, организовав самостоятельно проведение экспертизы в 2023 году, то есть через два года после наступления страхового случая и без информирования об этом страховщика и причинителя ущерба, Истцом очевидно нарушена процедура проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона.

При этом, представленное Истцом экспертное заключение от 30.07.2020 N 0476/20, составленное по его заказу в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица, кроме того, не содержит в себе подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

В совокупную силу указанных выше причин, представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, при определении величины ущерба и суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, суд будет руководствоваться экспертным заключением от 15.08.2021, представленным Третьим лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При этом, каких-либо доказательств реального несения ущерба по восстановительному ремонту спорного транспортного средства в заявленном размере Истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Третьим лицом полностью произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике, доказательств реального несения ущерба в превышающем выплаченную сумму объёме Истцом не представлено, в следствие чего у Ответчика отсутствует обязанность перед Истцом по прямому возмещению причинённого ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, апелляционный суд полагает, что произведенный расчет ООО "Европейский Центр Оценки" в Заключении N 026-0821-2 от 13.09.2023 г. (т.е. но истечению более двух лет с момента ДТП), не подтверждает фактический размер затрат Истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 189 885 рублей, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных Истцу убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-291012/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова